Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5838/2024 (2-17215/2023;) ~ М-10985/2023 от 08.12.2023

копия

          Дело № 2-5838/2024

        24RS0048-01-2023-015508-13

        ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова Игоря Сергеевича к ООО «Альянс», Мошкину Матвею Владимировичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Парфенов И.С. обратился в суд с иском к ООО «Альянс», Мошкину М.В. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец в телефонном режиме обратился в ООО «Альянс» для проведения ремонта варочной панели из стеклокерамики. 16.10.2023 по его заявке домой к истцу приехал сотрудник Мошкин М.В., с которым истец подписал договор об оказании услуг № 107123 от 16.10.2023, внес предоплату в размере 3 500 руб., после чего Мошкин М.В. забрал варочную панель для проведения диагностики. При этом Парфенов И.С. договорился с Мошкиным М.В., что после установления причин поломки варочной панели, истцу позвонят и сообщат, что необходимо отремонтировать и сколько это будет стоить, и после согласия истца приступят к ремонту. Однако 22.10.2023 истцу позвонили и сообщили, что варочная панель отремонтирована и ему необходимо оплатить стоимость ремонта в размере 8 480 руб. 23.10.2023 Мошкин М.В. привез варочную панель истцу, однако истец отказался оплачивать ремонт, поскольку одна из конфорок не работала и до него не была доведена информация о том, что именно было сломано и о стоимости работ по устранению неполадки. После чего Мошкин М.В. разобрал варочную панель и забрал модуль, который он якобы туда установил. Со ссылкой на изложенное, просит расторгнуть договор об оказании услуг № 107123 от 16.10.2023, взыскать с ООО «Альянс», Мошкина М.В. в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф, а также возложить на ответчиков обязанность отремонтировать за счет собственных средств сломанную варочную панель.

В судебном заседании представитель истца Парфенова И.С. - Шаршуков И.А. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс» - Свердлов Д.А. возражал против заявленных к ООО «Альянс» требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что ООО «Альянс» не осуществляет свою деятельность на территории г. Красноярска и Красноярского края, Мошкин М.В. никогда не являлся сотрудником ООО «Альянс». ООО «Альянс» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки наличия оснований для привлечения к ответственности Мошкина М.В.

Ответчик Мошкин М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом; корреспонденция, направленная ответчику возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения; о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к качеству работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору, потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Парфенов И.С. в телефонном режиме вызвал мастера по ремонту бытовой техники,

16.10.2023 по заявке истца приехал Мошкин М.В., с которым был заключен договор об оказании услуг № 107123 от 16.10.2023.

Согласно представленному договору об оказании услуг № 107123 от 16.10.2023, и исполнитель ООО «Альянс» принял на себя обязательства выполнить работы по диагностике (выявлению причин неисправности), ремонту, техническому обслуживанию варочной панели модели «Maunfeld», а заказчик Парфенов И.С. обязуется принять результаты работы и оплатить их. Причина поломки указана «не включаются конфорки»; в разделе «наименование услуг, деталей и материалов» указано: транспортировка в сервисный центр; сотрудник принявший заказ – Мошкин М.В.; сумма аванса составила 3 500 руб.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал, что при оформлении заказа между ним и Мошкиным М.В. была договоренность о том, что прежде чем приступать к ремонту варочной панели, исполнитель позвонить заказчику и сообщит, какая неисправность выявлена и стоимость ее устранения, и только после согласия заказчика приступит к ремонту варочной панели. Вместе с тем, исполнитель позвонил истца 22.10.2023 и сообщил, что варочная панель отремонтирована, стоимость ремонта составила 8 480 руб. Когда Мошкин М.В. привез панель истцу, пояснил, что в стоимость ремонта входит замена 6 диодов стоимостью 830 руб. каждый, замена модуля стоимостью 2 700 руб., транспортировка 800 руб. При проверке работоспособности варочной панели в присутствии Мошкина М.В., было установлено, что 3 конфорка не работает. Истец отказался оплачивать стоимость ремонта, после чего Мошкин М.В. разобрал варочную панель и извлек из нее модуль. При этом прежний модуль (неисправный) не вернул.

28.10.2023 истцом в адрес ООО «Альянс» направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, а также покупке новой варочной панели взамен сломанной.

Письмом ООО «Альянс» отказало Парфенову И.С. в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что ООО «Альянс» не осуществляет деятельность на территории г. Красноярска, договор с Парфеновым И.С. не заключало, обязательства по ремонту бытовой техники истца на себя не принимало, в штате ООО «Альянс» отсутствует мастер, на которого ссылается истец, а представленные документы не являются документами ООО «Альянс».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив пояснения сторон, суд приходит к выводу, что услуга по договору № 107123 от 16.10.2023 истцу оказана некачественно, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем истец имеет право на расторжение договора об оказании услуг от 16.10.2023 и взыскание в его пользу стоимости оплаченных услуг по ремонту варочной панели в размере 3 500 руб.

Поскольку право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено законом, с момента обращения истца с заявлением к ответчику о расторжении договора, данный договор считается расторгнутым, в связи с чем исковые требования истца в данной части в судебном порядке удовлетворены быть не могут.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23-165427758 от 29.11.2023 дата регистрации ООО «Альянс» 14.10.2019, юридический адрес: Томская область, г. Томск, ул. Яковлева, д. 35, пом. 16, лицом, имеющим право без доверенности от имени юридического лица является генеральный директор ФИО2, которая занимает данную должность с 24.08.2022, основной вид деятельности – ремонт бытовых приборов, домашнего и садового инвентаря; дополнительные виды деятельности - торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами; торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специальных магазинах; деятельность в области связи на базе проводных технологий прочая, деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг.

Согласно сведениям (представлены стороной истца), размещенным в общем доступе в сети интернет, руководителем ООО «Альянс» является ФИО2 – генеральный директор, в разделе «смена руководителей» указано, что генеральным директором являлись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ (один день) - ФИО10, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО11

Согласно уведомлению ИФНС по Советскому району г. Красноярска от 15.08.2023 № 706314392 с 15.08.2023 обособленное подразделение ООО «Альянс» в г. Красноярске, располагавшееся по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, 20-409, снято с учета в налоговом органе на основании сообщения ООО «Альянс» о закрытии обособленного подразделения.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение от 31.07.2023 о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, 20-409, которое ООО «Альянс» ранее занимало.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Альянс» не имеет обособленного подразделения на территории г. Красноярска.

Кроме того, из представленного истцом договора об оказании услуг № 107123 от 16.10.2023 следует, что в качестве генерального директора ООО «Альянс» указана ФИО10, которая после замужества сменила фамилию на «Янковская», и которая являлась управляющим директором в период с 22.09.2020 по 24.08.2022; договор подписан Мошкиным М.В., при этом доверенность на право заключения и подписания договоров от имени ООО «Альянс» в материалы дела не представлена, что свидетельствует о том, что договор со стороны ООО «Альянс» подписан неуполномоченным на его подписание лицом; в договоре отсутствует оттиск печати ООО «Альянс».

Возражая против заявленных требований, представитель ООО «Альянс» ссылается на отсутствие трудовых отношений между ООО «Альянс» и Мошкиным М.В., указывая, что Мошкин М.В. никогда не являлся сотрудником ООО «Альянс».

Согласно представленным по запросу суда сведениям ИФНС по <адрес>, в инспекцию налоговая отчетность в отношении Мошкина Матвея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от работодателей не поступала, уплата налогов и страховых взносов в пользу Мошкина М.В. работодателями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

Таким образом, доводы истца о том, что Мошкин М.В. на дату возникновения спорных правоотношений являлся сотрудником ООО «Альянс» не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие относимых и достоверных доказательств заключения 16.10.2023 договора об оказании услуг по ремонту бытовой техники между ООО «Альянс» и Парфеновым И.С., суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является Мошкин М.В., с которым истец заключил договор об оказании услуг и который являлся непосредственным исполнителем услуг по договору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Парфенова И.С. к ООО «Альянс» надлежит отказать.

    Согласно положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1750 рублей, исходя из расчета: 3 500 руб. х 50%. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

    Учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание заявленные истцом требования, а также что Парфенов И.С. отказался от исполнения договора об оказании услуг, суд приходит к выводу о том, что истец вправе при расторжении договора потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, в связи с чем основания для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности отремонтировать за свой счет сломанную варочную панель отсутствуют.

Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика Мошкина М.В. в пользу Парфенова И.С. подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 10 000 руб. (договор оказания юридических услуг от 25.10.2023, расписка от 25.10.2023).

    В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Мошкина М.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 400 руб.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфенова Игоря Сергеевича к Мошкину Матвею Владимировичу о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Мошкина Матвея Владимировича (паспорт №) в пользу Парфенова Игоря Сергеевича (паспорт №) денежные средства в размере 3 500 рублей, штраф в размере 1 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 15 250 рублей.

Взыскать с Мошкина Матвея Владимировича (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Парфенова Игоря Сергеевича к ООО «Альянс» о защите прав потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                                О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 21.06.2024.

    Копия верна судья О.А. Яматина