Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2023 от 11.05.2023

Производство № 12-119/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 июня 2023 года                                                                                               г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Коршунов Н.А.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Колоскова Александра Сергеевича – Колосова Василия Васильевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 06.04.2023,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Колосков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                                      ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Защитник Колоскова А.С. – Колосов В.В. в поданной жалобе просит состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что по настоящему делу было вынесено соответствующее определение о проведении административного расследования, в связи с чем, протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы должны были рассматриваться Промышленным районным судом г. Смоленска. Соответствующее ходатайство было заявлено в мировом суде, однако по существу оно не разрешалось. Кроме того, в ходе судебного заседания, состоявшегося 06.04.2023, защитой в суд были предоставлены документы, подтверждающие факт нахождения Колоскова А.С. на больничном с заявлением о том, что он просит перенести судебное заседание в связи с заболеванием «ковид» и о том, что желает лично участвовать в судебном заседании и настаивает на этом. Однако мировой судья проигнорировал заявление Колоскова и провел судебное заседание без его участия, тем самым нарушив его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Отмечает также, что умысла на сокрытие с места ДТП у Колоскова А.С. не было, он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку супруге привлекаемого были противопоказаны ситуации, которые будут приводить ее в состояние волнения. В данном случае, когда двое взрослых мужчин вели себя агрессивно, для спасения здоровья жены Колосковым было принято решение увезти жену с места происшествия с целью сохранения ее здоровья.

Защитник Колоскова А.С. – Колосов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Заслушав объяснения защитника, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из оспариваемого постановления, Колосков А.С. 08.01.2023 в 00 час. 40 мин. у дома в районе 365 км автодороги Смоленск-Брянск г. Смоленска, управляя автомобилем марки «Опель Астра», госномер №, оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что, в свою очередь, повлекло его административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Устанавливая подобные обстоятельства, мировой судья акцентировал внимание на протоколе об административном правонарушении от 17.01.2023, рапортах сотрудников полиции, схеме места ДТП, письменных объяснениях ФИО1, ФИО2 ФИО2 протоколом осмотра места происшествия, а также иными доказательствами, которые согласуются между собой.

В целом, указанные в оспариваемом постановлении выводы мирового судьи о виновности Колоскова А.С. в совершении инкриминируемого правонарушения, являются обоснованными и подтверждаются письменными материалами дела.

Доводы защитника о том, что Колосков А.С. в момент совершения правонарушения действовал в состоянии крайней необходимости, спасая здоровье своей супруги, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку рассматриваемой конфликтной ситуации возможно было избежать иными способами. Кроме того, указанные в жалобе доводы не подпадают под понятие крайней необходимости, заложенное законодателем в ст. 2.7 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку по делу должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, также не влечет отмену судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

    Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

    Материалы данного дела свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось.

    Вместе с тем, доводы жалобы о не разрешении мировым судьей ходатайства привлекаемого лица об отложении судебного заседания в связи с болезнью и желанием личного участия в процессе по делу, заслуживают внимания.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4                         КоАП РФ).

Колосковым А.С. при рассмотрении дела мировым судьей 06.04.2023 заявлено письменное ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, c приложением сведений о наличии электронного больничного листа (л.д. 81, 83-91).

В нарушение приведенных норм КоАП РФ заявленное ходатайство не разрешено. Напротив, мировой судья в постановлении указал, что Колосков А.С. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. В протоколе судебного заседания от 06.04.2023 имеется указание лишь на приобщение данного ходатайства к материалам дела.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи нельзя признать законным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку такие нарушения допущены, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске подлежит отмене.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Колоскова А.С. дела об административном правонарушении, выявлены 08.01.2023, следовательно, срок давности привлечения Колоскова А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленный названной нормой для данной категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в данном случае направление дела на новое рассмотрение при допущенных нарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть его, невозможно, в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании статей 30.9, 24.5 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 06.04.2023 о привлечении Колоскова Александра Сергеевича к административной ответственности по ч. 2                          ст. 12.27 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Колоскова Александра Сергеевича прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                        Н.А. Коршунов