Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2023 от 27.04.2023

Мировой судья: Козловская Т.А.                                             Дело №11-53/2023

Номер материала суда первой инстанции 9-1200/2022

УИД 50MS0230-01-2022-003919-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года                          г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Л.А., рассмотрев единолично частную жалобу ООО «ФИНЭКС» на определение мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 16 декабря 2022 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИНЭКС» обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 25.10.2022 исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ; установлен срок для устранения недостатков до 21.11.2022; определением от 22.11.2022 срок для устранения недостатков продлен до 15.12.2022.

Определением мирового судьи от 16.12.2022 исковое заявление возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением от 16.12.2022, ООО «ФИНЭКС» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материал, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 135, 136 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем в установленный срок не выполнены указания судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления.

Данный вывод не основан на правильном применении норм процессуального права и имеющихся в материале доказательствах.

По правилам части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы при решении вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, правовое значение имеют наличие недостатков, указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, и факт их устранения заявителем.

Определением мирового судьи от 25.10.2022 исковое заявление ООО «ФИНЭКС» оставлено без движения до 21.11.2022, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено представить: доказательства подтверждения заключения договора займа, документ подтверждающий передачу должнику денежных средств, сведения по банковской карте или иные сведения для идентификации заёмщика по договору займа.

Положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не регламентируют форму предоставляемых доказательств на стадии подачи иска. Вопрос оценки достаточности, относимости и допустимости доказательств относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения по существу.

Из материала следует, что исковое заявление содержит обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд и нарушения прав истца, к заявлению приложены: копия определения от 19.05.2022, платежное поручение №, платежное поручение №, копии документов, подтверждающих заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету ответчика, расчет задолженности, условия банковского обслуживания, тарифы банка, копия договора уступки прав требования №, копия уведомления ответчика об уступке прав требования, правоустанавливающие документы, почтовая квитанция о направлении иска ответчику.

Возвращая исковое заявление обжалуемым определением, мировой судья исходил из того, что истцом не выполнены требования определения об оставлении иска без движения.

Из материала следует, что 22.11.2022 во исполнение определения суда от 25.10.2022 в адрес мирового суда поступило заявление ООО «ФИНЭКС», в котором указано, что к исковому заявлению были приложены документы, на отсутствие которых указывает мировой судья в определении об оставлении иска без движения иска, дополнительно описаны обстоятельства заключения договора займа, приложена выписка из ЕГРЮЛ.

Оценивая обоснованность оставления иска без движения, прихожу к следующему выводу.

Поданное первоначально ООО «ФИНЭКС» исковое заявление отвечает по форме и содержанию положениям ст. 131 ГПК РФ, содержит ссылки на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, нарушение ответчиком прав истца, к заявлению приложены необходимые, по мнению истца, доказательства. Статья 132 ГПК РФ предусматривает в качестве приложения к иску документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу ст. 148 ГПК РФ, разрешение вопроса об уточнении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, предоставлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, определение закона, подлежащего применению, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Из изложенного следует, что в случае неполноты представленных доказательств при подаче иска, данное обстоятельство не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства либо, с учетом мнения сторон, истребовать таковые в случае наличия затруднения в получении доказательства, а также уточнить требования, подлежащие рассмотрению.

Таким образом, оставление иска без движения по причине необходимости предоставления доказательств законом не предусмотрено. Соответственно, невыполнение необоснованных требований не может служить основанием для возврата иска.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о неправильном применении мировым судьей норм процессуального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного определения о возврате искового заявления, которое в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 16 декабря 2022 года о возврате иска отменить, материал по иску ООО «ФИНЭКС» о взыскании задолженности по договору займа возвратить мировому судья со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                       С.Б. Хапаева