Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2022 (2-4823/2021;) ~ М-1266/2021 от 20.02.2021

УИД 78RS0015-01-2021-001741-68

Дело № 2-117/2022                            21 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

с участием прокурора Якимовича К.В.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Г. А. к АО «Дикси Юг» о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет трудовую деятельность в АО «Дикси Юг» в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора №. ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 с истцом произошел несчастный случай на производстве: при разгрузке роллов с товаром, находясь на платформе гидроборта, истец при попытке выровнять механическую телегу с роллом, не удержался и упал с платформы гидроборта на землю. В результате указанного падения у истца был диагностирован открытый оскольчатый перелом правой большой берцовой кости в нижней трети со смещением отломков; указанная травма относится к категории «тяжелая». В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности работника при осуществлении технологического процесса.

Как указывает истец, мероприятия по устранению причин несчастного случая работодателем не были предприняты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 с истцом снова произошел несчастный случай на производстве. Во время выгрузки роллов с товаром, гидроборт, на котором находился истец, резко упал на землю, а истец оказался придавленным товаром, выпавшим из ролла, в результате чего истцу была диагностирована множественная травма конечностей, закрытый перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости, закрытый субкапитальный перелом правой малоберцовой кости, рвано-ушибленная рана средней трети правой голени, множественные ушибы и ссадины конечностей; указанная травма относится к категории «легкая». В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая послужила эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, а именно: поломка крепежа, болта гидроборта из-за неисправности которого и произошло его резкое падение.

На основании указанного, истец, с учетом частичного отказа от исковых требований, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 82 400 руб. (л.д. 3-5).

Истец, его представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, пояснил, что в произошедшем в 2016 году несчастном случае имеется вина работодателя и работника; наличия вины работодателя в несчастном случае 2019 года не признал; размер морального вреда и судебных расходов полагал завышенными.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав стороны, изучив материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет трудовую деятельность в АО «Дикси Юг» (ранее – ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ») в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора № (л.д. 41-42, 92-94).

ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 с истцом произошел несчастный случай на производстве: при разгрузке роллов с товаром, находясь на платформе гидроборта, истец при попытке выровнять механическую телегу с роллом, не удержался и упал с платформы гидроборта на землю. В результате указанного падения у истца был диагностирован открытый оскольчатый перелом правой большой берцовой кости в нижней трети со смещением отломков; указанная травма относится к категории «тяжелая».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Из п. 9 указанного акта следует, что причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности работника при осуществлении технологического процесса.

В соответствии с п. 10 указанного акта лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: директор АО «Дикси Юг», заместитель управляющего магазином АО «Дикси Юг», Федоров А.Г. – водитель-экспедитор АО «Дикси Юг».

ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 с истцом снова произошел несчастный случай на производстве: во время выгрузки роллов с товаром, гидроборт, на котором находился истец, резко упал на землю, а истец оказался придавленным товаром, выпавшем из ролла, в результате чего истцу была диагностирована множественная травма конечностей, закрытый перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости, закрытый субкапитальный перелом правой малоберцовой кости, рвано-ушибленная рана средней трети правой голени, множественные ушибы и ссадины конечностей; указанная травма относится к категории «легкая».

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 9 которого причиной несчастного случая послужила эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, а именно: поломка крепежа, болта гидроборта из-за неисправности которого и произошло резкое падение гидроборта (л.д. 13-14).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о компенсации морального вреда (л.д. 37-39). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу положений п. 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, вследствие несчастного случая на производстве осуществляется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, в силу абз.2 п.3 ст.8 вышеуказанного Федерального закона осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства произошедшего несчастного случая, наличие вины работодателя и отсутствие грубой неосторожности пострадавшего.

Суд учитывает, что в результате несчастных случаев на производстве истец перенес стресс, получил многочисленные травмы, перечисленные в актах о несчастных случаях на производстве от 2016 и 2019. Испытывал сильную физическую боль, в результате полученных травм ДД.ММ.ГГГГ получил утрату трудоспособности 20% сроком на 1 год; в результате производственной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, истец находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства следуют из медицинской карты истца (л.д. 134-220).

До настоящего времени истец продолжает восстановительное лечение, регулярно посещает врачей, проходит медицинские обследования, что следует из врачебных заключений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96).

Таким образом, истец в результате причиненных повреждений в течение длительного времени не мог вести привычный образ жизни, заниматься трудовой деятельностью, выполнять работу, что влияло и продолжает влиять на качество его жизни.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств наличия вины работодателя в несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, учитывая указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины несчастного случая эксплуатации принадлежащих работодателю неисправных машин, механизмов, оборудования (л.д. 14). Указанный акт работодателем не оспорен, не признан судом недействительным. При этом, отсутствие в п. 10 указанного акта лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в предоставлении в эксплуатацию работника неисправного оборудования; факта грубой неосторожности пострадавшего, равно как и виновных действий истца не установлено.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

При этом, учитывая положения ст. 230 ТК РФ, обязанность по составлению акта о несчастном случае на производстве, и, соответственно, ответственность за достоверность указанных в нем сведений, лежит на работодателе.

При таких обстоятельствах, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «ЛенЮр» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д. 23-24, 221-223). В соответствии указанным договором стоимость услуг составляет 82 400 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 400 руб. (л.д. 224).

При этом, исходя из вышеуказанного, учитывая фактическую и правовую степень сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных судебных расходов в размере 35 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб., ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины на основании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дикси Юг» в пользу Федорова Г. А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Дикси Юг» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 30.05.2022