Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2021 от 02.03.2021

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                    11-99/21

10 марта 2021 года. Подольский городской суд <адрес>

в составе судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Установил:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 200 рублей 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 384 рубля 02 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГотказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Представителем ООО «Сибирь консалтинг групп» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в котором просит отменить определение мирового судьи.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Суд, исследовав материалы дела, находит частную жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом составленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из условий предоставления займа следует, что договор займа заключен дистанционным способом, посредством подписания договора займа аналогом собственноручной     подписи     заемщика,     состоящего     из индивидуального ключа (кода), направленного заемщику посредством SMS на телефонный номер.

Вместе с тем, взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что именно заемщик является абонентом указанного телефонного номера либо владельцем аккаунта в сети Интернет, а также не представлены доказательства перечисления денежных средств заемщику.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств. В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Недоказанность передачи указанных в договоре денежных средств именно заемщику не позволяет сделать вывод о том, что договор займа, совершенный дистанционным способом, заключен.

        При таких обстоятельствах определение мирового судьи является обоснованным и оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

        Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» - без удовлетворения.

Председательствующий -                                                            С.В. Тимохина                                                   

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                    11-99/21

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд <адрес>

в составе судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

        Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» - без удовлетворения.

Председательствующий -                                                            С.В. Тимохина