Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2664/2021 ~ М-1651/2021 от 12.03.2021

Дело №2-2664/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пчёлкиной Н.Ю.

при секретаре Потапкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Сергея Александровича к ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БАРНАУЛ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Плотников С.А. обратился в суд с иском к ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БАРНАУЛ» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований, с учетом утонений, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется организовать и осуществить строительство жилого дома, расположенного по адресу: ...., и передать истцу по акту приема–передачи жилое помещение – квартиру №. Обязательства по оплате исполнены истцом своевременно и в полном объеме. Согласно заключению ИП ФИО2 № в жилом помещении выявлены множественные несоответствия выполненных отделочных работ (строительные недостатки). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения несоответствий (недостатков) выполненных работ, составляет 216 239 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате возмещения в указанном размере, которая оставлена без удовлетворения. По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков) выполненных работ, составила 182 310 руб..

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ответчик обязан уплатить неустойку. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ответчиком получены денежные средства, однако не исполнены обязательства по передаче жилого помещения надлежащего качества, соответствующего строительным нормам и правилам. В течение длительного времени истец испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями, коллегами по работе. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб..

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения денежную сумму в размере 182 310 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований по выплате стоимости устранения недостатков, исходя из расчета 1% от стоимости устранения недостатков в день, но не более суммы 182 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Плотников С.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Антипов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ВИРА-СТРОЙ-БАРНАУЛ» Сайко И.В. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представители третьих лиц ООО ИСК «Вертикаль», ООО «Дом Солнца» в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «ВИРА-СТРОЙ» (после переименования ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БАРНАУЛ») и Плотниковым С.А. заключен договор участия в долевом строительстве №.

По условиям договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: ...., и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства жилое помещение в доме - однокомнатную квартиру №, общей площадью 37,38 кв.м.. Участник долевого строительства обязуется оплатить денежные средства в размере 1 308 300 руб. и принять жилое помещение (п.п. 1.1-1.4, 2.1.2, 3.2 договора).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства Плотниковым С.А. исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что квартира передана ответчиком с недостатками, что установлено заключением ИП Сушковой И.А..

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, применяемого помимо прочих к отношениям, возникшим между истцами и ответчиком, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 7 Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры, являющейся объектом долевого строительства, на предмет соответствия действующим строительным нормам и правилам, определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 №С/20 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертного осмотра были выявлены недостатки в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: .....

Прихожая пом. №1, площадью 4,64 кв.м.:

наличие отслоений полотнищ обоев, что не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

наличие неровностей плавного очертания поверхностей (оштукатуренных оснований) стен (перегородок), оклеенных обоями, глубиной более 7 мм, что не соответствует требованиям п.7.2.13 СП 71.1333.0.2017.

Жилая комната пом.№2, площадью 14,11 кв.м.:

отклонение оклеенных обоями поверхностей (оштукатуренных оснований) стен от вертикали на величину до 20 мм на всю высоту помещения, что не соответствует требованиям п. 7.2.13 СП 71.13330.2017;

наличие неровностей плавного очертания поверхностей (оштукатуренных оснований) стен, оклеенных обоями, глубиной более 7 мм, что не соответствует требованиям п.7.2.13 СП 71.13330.2017;

наличие волн, вздутий полотнища линолеума, что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017;

открывание и закрывание оконных створок в составе оконного блока ОК1 происходит с усилием, заеданием, створка не фиксируется в положение проветривания, что не соответствует п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия;

отсутствует плотный притвор по периметру оконных створок в составе оконного блока ОК1, что не соответствует п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99;

неплотное прилегание уплотняющих прокладок оконных створок в помещении жилой комнаты пом.2, степень сжатия прокладок, менее 1,5 высоты необжатой прокладки, что не соответствует требованиям п.7.2.5 ГОСТ 30674-99.

Кухня пом.№3, площадью 13,25 кв.м.:

наличие отслоений полотнищ обоев, что не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017;

наличие неровностей плавного очертания поверхностей (оштукатуренных оснований) стен, оклеенных обоями, глубиной более 6 мм, что не соответствует п.7.2.13 СП 71.13330.2017;

отсутствует плотный притвор по периметру двери в составе оконного блока ОК2, что не соответствует п.5.8.6 ГОСТ 30674-99;

открывание и закрывание двери в составе балконного блока ОК2 происходит с усилием, заеданием, что не соответствует п.5.8.5 ГОСТ 30674-99;

отклонение от прямолинейности: вертикального профиля двери в составе балконного блока ОК2 из ПВХ профилей на величину до 1,5 мм на 1 м., торцевой кромки рамы двери в составе балконного блока ОК2 из ПВХ профилей на величину до 3,0 на 1м в помещении кухни (пом.№3), что не соответствует требованиям п.5.2.3 ГОСТ 23166.99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п.Г5.14 ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях;

наличие волн, вздутий полотнища линолеума, что не соответствует п.8.14.1 СП 71.13330.2017;

царапины на стеклопакете глухой створки в составе балконного блока ОК2.

Санузел пом. №5, площадью 4,48 кв.м.:

неровности плоскости облицованной плитками поверхности стены на величину до 6 мм, неровности швов (от 4 до 6 мм), локальное отсутствие заполнения швов между плитками, что не соответствует требованиям п.7.4.13 и п. 7.4.17 СП 71.1330.2017, п. 6.3 ТР 98.99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток»;

стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире № жилого ...., в ценах на дату проведения исследования ( 4 квартал 2020 года), с учетом НДС, составляет 216 239 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в размере 216 239 руб. в течении 10 дней.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены, что не оспаривалось в судебном заседании.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с заключением специалиста, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам СЭУ «Консалта».

Согласно заключению судебной экспертизы № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования материалов гражданского дела, результатов осмотра и сопоставления их с нормативно-технической документацией экспертом установлено, что в помещениях квартиры № по адресу: .... имеются следующие недостатки строительных и отделочных работ, которые указаны в экспертном исследовании № ИП ФИО2.

Оконные и балконные блоки:

по периметру притвора оконного блока ОК1 в помещении №2 неплотное прилегание уплотняющих прокладок, что не соответствует п. 5.6.15 – 5.6.16 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. Недостаток возник на стадии эксплуатации в результате монтажа некачественного оконного блока. Недостаток носит скрытый характер;

оконный блок ОК1 в помещении №2 открывается и закрывается с заеданием, отсутствует плотный притвор оконных створок, что не соответствует п.5.8.5 – 5.8.6 ГОСТ 30674-99. Данный недостаток возник на стадии эксплуатации в результате не проведения своевременной регулировки оконного блока. Недостаток носит явный характер;

дверное полотно в составе балконного блока ББ-1 в помещении №3 открывается и закрывается с заеданием, что не соответствует требованиям п.5.7.5 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия Недостаток возник на стадии эксплуатации в результате не проведения своевременной регулировки оконного блока. Недостаток носит явный характер.

Стены и перегородки:

неровности плавного очертания вертикальной оштукатуренной и оклеенной обоями поверхности стен и перегородок в помещениях 1,2,3 составляет более 3 мм, что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

отклонение от вертикали оштукатуренной и оклеенной обоями поверхности стен и перегородок в помещениях 2, составляет более 4 мм на 2 м, что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.1330.2017.

неровности облицованной поверхности перегородок в помещении 4 составляет более 2мм, что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.1330.2017;

на оклеенной обоями поверхности стен и перегородок имеются морщины, отслоение полотнищ в помещениях 1,3, что не соответствует требованиям п.7.6.15 СП 71.13330.2017.

Данные недостатки являются следствием нарушения технологии производства отделочных работ и образовались на стадии строительства

Полы:

поверхность покрытия полов из линолеума имеет волны, вздутия в помещениях 2,3, что не соответствует требованиям п.8.14.1 СП 71.13330.2017.

Данный недостаток является следствием нарушения технологии производства отделочных работ и образовался на стадии эксплуатации.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, указанных в экспертном исследовании №16С/20, согласно расчету с учетом НДС составляет 182 310 руб..

Заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствуют требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы, имеются ссылки на нормативную литературу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает. Выводы судебной экспертизы являются обоснованными, полными и непротиворечивыми и могут быть положены в основу решения суда.

Поскольку недостатки выявлены в течение гарантийного срока, следовательно, именно ответчик должен был доказать, что данные недостатки возникли не по его вине.

Доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков со стороны застройщика суду не представлено. Определенные экспертом недостатки являются производственными, соответственно, расходы по их устранению подлежат возмещению ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истец, обращаясь в суд и требуя возмещения расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, злоупотребляет своим правом, суд не принимает во внимание.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом, поскольку им заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя.

То обстоятельство, что выявленные недостатки образовались на стадии строительства, подтверждается выводами судебной экспертизы.

Ответчиком в возражениях указано, что при подписании акта приема – передачи истец не указал какие-либо недостатки в квартире, принял имущество.

Вместе с тем, Плотников С.А. имеет право на обращение в суд с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков переданного ему жилья, причиной которых является некачественное производство строительно-монтажных и отделочных работ и иных производных требований.

С учетом изложенного, с ответчика ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БАРНАУЛ» подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 182 310 руб...

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п. ст.7 Федерального закона №214-ФЗ)

Согласно ст.21 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований по выплате стоимости устранения недостатков, исходя из расчета 1% от стоимости устранения недостатков в день, но не более 182 310 руб..

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (214 дней) размер неустойки составляет: 182 310 х 1% х 214 = 390 143,40 руб..

С учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать сумму 182 310 руб..

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

При принятии решения суд также учитывает статус застройщика, осуществляющего деятельность на рынке строительных услуг, количество имеющихся у данного лица обязательств перед иными дольщиками. Кроме того, выявленные недостатки, не препятствовали истцу пользоваться жилым помещением по назначению и проживать в квартире.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, сумму расходов по устранению недостатков, а также период просрочки, длительность которого обусловлена, в том числе и наличием судебного спора, суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 50 000 руб..

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на будущее время подлежит определению из расчета 1% в день, рассчитанный от суммы расходов на устранение недостатков, и ограничивается размером 132 310 руб. (182 310 – 50 000 руб.).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Поскольку права истца нарушены, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушение прав истца судом установлено, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Размер штрафа составляет 237 310 руб. (182 310 + 50 000 + 5000 / 50%).

Предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, его размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб..

Таким образом, исковые требования Плотникова С.А. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу положений ст. 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, подлежат внесению сторонами по делу.

От экспертного учреждения поступило заявление о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы в размере 25 900 руб..

Доказательства оплаты за проведение экспертизы не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу СЭУ «Консалта» подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы в размере 25 900 руб..

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 5923 руб. 10 коп..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БАРНАУЛ» в пользу Плотникова Сергея Александровича расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 182 310 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскивать с ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БАРНАУЛ» в пользу Плотникова Сергея Александровича неустойку в размере 1% в день, рассчитанную от суммы расходов на устранение недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязанности по выплате суммы в полном объеме, но не более 132 310 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БАРНАУЛ» в бюджет муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 5923 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БАРНАУЛ» в пользу СЭУ «Консалта» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25900 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Копия верна:

Судья      Н.Ю.Пчёлкина

Секретарь          А.А. Потапкина