Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5602/2019 от 29.10.2019

66RS0004-01-2019-006948-42

Дело № 2-5602/2019                                     Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 г.                                                                                                   г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при помощнике судьи Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Перепелица Андрею Максимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к Перепелица А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 06 декабря 2016 г. между Перепелица А.М. и АО «ОТП Банк» заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» №, в том числе, договор банковского счета на условиях, предусмотренных Общими условиями договора и Тарифным планом, с которым клиент предварительно ознакомился и согласен. 06 декабря 2016 г. в рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг клиенту предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования в форме кредитной карточной линии №, в соответствии с которым банк предоставил клиенту денежные средства на условиях возобновляемой кредитной линии в пределах установленного индивидуальными условиями потребительского кредита с кредитным лимитом в форме кредитно-карточной линии, а клиент обязуется возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту. Согласно выписке по счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако клиент погашение задолженности производит несвоевременно и не в полном объеме, за период по 20 февраля 2019 г. образовалась задолженность по погашению кредита в общей сумме 81 778 руб.28 коп. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № ТВ3 от 18 декабря 2018 г., в соответствии с которым истцу передано право требования по договору с ответчиком.

На основании изложенного истец просит взыскать с Перепелица А.М. задолженность в сумме 81 788 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 653 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель ответчика Перепелица А.М. – Савиновских С.А. суду пояснил, что индивидуальные условия договора не подписан ответчиком. В связи с этим между кредитором истцом не согласован размер процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом. Соответственно, проценты и пени не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма основного долга до момента уступки права требования составляла 46 355 руб. 23 коп.

Ответчик Перепелица А.М., третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 06 декабря 2016 г. между Перепелица А.М. и АО «ОТП Банк» заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» №, в том числе, договор банковского счета на условиях, предусмотренных Общими условиями договора и Тарифным планом, с которым клиент предварительно ознакомился и согласен.

Указанный договор является смешанным договором, включающим элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и облуживании банковской карты, договора об оказании услуг.

Согласно договору клиент подтверждает, что заключил с банком соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, по которому любые электронные документы, подписанные клиентом аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью, созданной и используемой в порядке, установленном банком, являются документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью клиента.

06 декабря 2016 г. в рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг клиенту предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования в форме кредитной карточной линии №, в соответствии с которым банк предоставил клиенту денежные средства на условиях возобновляемой кредитной линии в пределах установленного индивидуальными условиями потребительского кредита с кредитным лимитом в форме кредитно-карточной линии, а клиент обязуется возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту.

В то же время индивидуальные условия потребительского кредита не подписаны клиентом ни собственноручной подписью, ни электронной подписью. В связи с чем суд приходит к выводу, что сторонами не согласовано условие кредита о процентах за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что заявление о заключении договора на комплекс банковских услуг от 06 декабря 2018 г. подписан лично Перепелица А.М., а индивидуальные условия кредита, датированные также 09 декабря 2018 г. не подписаны.

Тарифным планом установлено, что процентная ставка по кредиту установлена 15,9 % - 36,9 % годовых.

Поскольку условие договора о размере процентов за пользование кредитом не согласовано сторонами, оснований для применения к расчету процентной ставки 29,9 % годовых.

Как следует из выписки по счету, ответчику Перепелица Е.М. в установленный договором срок, а именно, денежные средства банком были перечислены. Таким образом, банк свои обязательства по договору выполнил.

Из представленных суду выписки по счету и расчетов задолженности на 20 февраля 2019 г. следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, кредит выплачивает не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушает сроки, установленные договором. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, в связи с чем, суд принимает за основу решения доводы истца и представленные им доказательства.

На основании положений общих условий банк имеет право в случае нарушения сроков погашении задолженности по договору или в случае нарушении обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита.

Судом установлено, что ответчик Перепелица Е.М. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения его обязательств по кредитному договору не представлено.

АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № ТВ3 от 18 декабря 2018 г., в соответствии с которым истцу передано право требования по договору с ответчиком.

В материалах дела представлен расчёт суммы просроченного долга ответчика по кредитному договору по состоянию на 20 февраля 2019 г. в размере 81 778 руб. 28 коп., из которых 49 966 руб. 32 коп. – задолженность по основному долгу, 25 851 руб. 29 коп. – проценты за кредит, 5 960 руб. 67 коп. – сумма неустойки.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед банком по кредитному договору в сумме основного долга, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности.

Оснований для взыскания процентов и пени в заявленном истцом размере не имеется по вышеуказанным основаниям.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требование истца возложении на ответчика ответственности за неисполнение договора - взыскании суммы просроченного основного долга в размере 49 966 руб. 32 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 2563 от 22 марта 2019 г. и № 6929 от 06 июня 2019 г. при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 653 руб. Расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика c учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 1 698 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Перепелица Андрею Максимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Перепелица Андрея Максимовичу в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность в размере 49 966 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 698 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Перепелица Андрею Максимовичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                          Е.Н. Грязных