Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2019 ~ М-211/2019 от 29.01.2019

Гр.дело №2-569/10-19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации    

3 апреля 2019 года г.Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой Н.А.,

с участием истца Заярного Г.Н.,

ответчика Петрова Р.Ю.,

представителя ответчика Петрова Р.Ю. – Ветровой А.В., действующей на основании доверенности № от 6.06.2017 года сроком на 3 года,

при секретаре Величкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заярного Григория Николаевича к Петрову Роману Юрьевичу, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об исключении имущества из акта описи и ареста, суд

УСТАНОВИЛ:

Заярный Г.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Петрову Р.Ю., ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об исключении имущества из акта описи и ареста, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по розыску имущества должников УФССП России по Курской области в рамках исполнительного производства № от 21.07.2017 года в отношении должника Петрова Романа Юрьевича в пользу взыскателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере <данные изъяты> принадлежащее ему имущество - мотоцикл <данные изъяты> Данный мотоцикл Петровым Р.Ю. продан ему, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Просит освободить от ареста и исключить из описи имущества от 21.01.2019 года указанное имущество стоимостью <данные изъяты> поскольку указанное имущество должнику не принадлежит.

Истец Заярный Г.Н. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Петровым Р.Ю. был заключен договор купли-продажи, согласно которому он купил у Петрова Р.Ю. транспортное средство – мотоцикл <данные изъяты> за <данные изъяты> однако перерегистрировать право собственности на мотоцикл в органах ГИБДД сразу после заключения договора купли-продажи не представилось возможным, так как у Петрова Р.Ю. имелся неоплаченный административный штраф на сумму <данные изъяты> В дальнейшем Петров Р.Ю. оплатил данный штраф, но платеж не прошел. При этом, поскольку они с Петровым Р.Ю. ранее были знакомы, Петров Р.Ю. все равно передал ему мотоцикл без перерегистрации, а он с момента заключения договора владел и пользовался мотоциклом, оплачивал на него транспортный налог, в зимний период мотоцикл хранился на платной стоянке, а в летние месяцы – в гараже у его знакомого. 15.09.2017 года в федеральной информационной системе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области проведена операция уточнения платежа и штраф Петрова Р.Ю. на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оплачен в полном объеме, однако перерегистрировать мотоцикл вновь не представилось возможным, поскольку к этому моменту в связи с наличием у Петрова Р.Ю. задолженности, в отношении данного мотоцикла был наложен запрет на регистрационные действия. Пояснил также, что когда судебные приставы-исполнители 21.01.2019 года накладывали арест на мотоцикл, находящийся на стоянке, он лично при этом не присутствовал, а присутствовал его сын ФИО11 который пояснил судебному приставу-исполнителю о том, что мотоцикл принадлежит его отцу, что имеется договор купли-продажи, однако спорный мотоцикл был включен в акт описи и ареста, как имущество должника Петрова Р.Ю.

Ответчик Петров Р.Ю. и его представитель Ветрова А.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, пояснили, что Петров Р.Ю. является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с предметом исполнения <данные изъяты> В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем МОСП по розыску имущества должников УФССП России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на мотоцикл <данные изъяты> который ему не принадлежит, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он продал его Заярному Г.Н. за <данные изъяты> в связи с тем, что был лишен права управления на <данные изъяты> со штрафом за нарушение ПДД и необходимости в данном транспортном средстве у него не было. С момента заключения договора купли-продажи мотоцикл был фактически передан новому владельцу и он пользовался им как законный владелец. Перерегистрация транспортного средства не была произведена в связи с неуплатой им штрафа, затем в связи с неправильными данными в реквизитах, штраф не был зачислен к получателю. И только, в 2017 году по его заявлению было произведено уточнение платежа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в федеральной информационной системе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области проведена операция уточнения платежа и штраф был погашен. Затем судебным приставом мотоцикл был включен в акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ как принадлежащее ему имущество.

На основании изложенного исковые требования признали, поскольку арестованное ТС ему не принадлежит.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Заярного Г.Н., поскольку при наложении ДД.ММ.ГГГГ ареста на мотоцикла <данные изъяты> сведений о том, что собственником данного имущества Петров Р.Ю. не является, не имелось, договор купли-продажи предоставлен не был.

Представители третьих лиц МОСП по розыску имущества должников УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ст. 68, 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве», взыскание может быть обращено только на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель), такое разъяснение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На имущество должника накладывается арест для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 3, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.

Судом установлено, что постановлением и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Петров Р.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением прав управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Р.Ю. и Заярным Г.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты> стоимость мотоцикла определена сторонами в <данные изъяты> мотоцикл был передан истцу Заярному Г.Н., однако перерегистрировать право собственности на указанный мотоцикл в органах ГИБДД не представилось возможным, как пояснили стороны, в связи с наличием у Петрова Р.Ю. неоплаченного административного штрафа в размере <данные изъяты>

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Петрова Романа Юрьевича в пользу взыскателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере <данные изъяты> согласно исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом по делу № вступившей в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного мотоцикла, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по розыску имущества должников УФССП России по Курской области на мотоцикл <данные изъяты> был наложен арест без права пользования ТС, определено место хранения: <адрес> и оставлено на ответственное хранение Заярному Владиславу Григорьевичу.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией паспорта транспортного средства (л.д. 11-12), копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2017 года (л.д. 32), копией ответа № от 18.08.2017 года (л.д. 33), копией ответа № от 1.03.2019 года (л.д. 34), копией постановления о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску от 22.01.2019 года (л.д. 35), копией справки о проведенных исполнительно-разыскных действиях от 22.01.2019 года (л.д. 36), копией акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.01.2019 года (л.д. 37-40), копией постановления о наложении ареста на имущество должника от 21.01.2019 года (л.д. 41), копией ответа нотариуса нотариальной палаты <данные изъяты> от 6.04.2018 года (л.д. 42), копией заявления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от 5.07.2017 года о возбуждении исполнительного производства (л.д. 43), чек-ордерами, квитанциями об оплате транспортного налога (л.д.48-51), квитанциями-договорами на услуги по хранению автотранспорта на платных стоянках (л.д. 52-53), распечаткой проверки истории регистрации в ГИБДД (л.д. 54), фотоматериалами (л.д. 55-58), договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 59, 88), копией уведомления МВД России (ГИБДД) от 1.09.2017 года (л.д. 76), постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 28.08.2017 года (л.д. 77-78), копией договора о передаче имущества на хранение от 21.01.2019 года (л.д. 79-81), распечаткой интернет-страниц о продаже мотоцикла (л.д. 83-86), информацией ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 20.03.2019 года (л.д. 89), копией решения <данные изъяты> от 17.09.2015 года (л.д. 90-92), копией постановления и.о. мирового судьи <данные изъяты> от 30.07.2015 года (л.д. 93-96), копией квитанции от 17.11.2015 года (л.д. 97), копией протокола об административном правонарушении в отношении Петрова Р.Ю. (л.д. 108), пояснениями истца, ответчика и его представителя, показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показал, что он приходится истцу Заярному Г.Н. сыном. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ его отец по договору купли-продажи приобрел мотоцикл <данные изъяты> который до настоящего времени зимой хранился на платной стоянке. Отец постоянно пользовался мотоциклом, но в последнее время имел намерение его продать, поэтому он разместил объявление о продаже мотоцикла на сайте Авито. 21.01.2019 года к месту нахождения мотоцикла по адресу <адрес> прибыл судебный пристав и составил акт описи и ареста спорного мотоцикла, указав, что мотоцикл значится зарегистрированным за должником Петровым Р.Ю., следовательно это имущество принадлежит должнику. Возможности представить договор купли продажи у него не было, поскольку документ находился у отца по месту его жительства, а мотоцикл во дворе дома его тещи по <адрес> устные объяснения о принадлежности мотоцикла судебным приставом приняты не были.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показал, что он является знакомым семьи Заярных В.Г.и Г.Н. Ему известно, что Заярным Г.Н. был приобретен мотоцикл, которым он постоянно пользовался с 2015 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду показал, что он знаком с Заярным Г.Н. по совместной работе на <данные изъяты> Он лично присутствовал при передаче продавцом Петровым Р.Ю. покупателю Заярному Г.Н. в ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла <данные изъяты> около ДК <данные изъяты> который был продан за <данные изъяты> С этого времени Заярный постоянно им пользовался, приезжал на работу летом, а зимой и осенью мотоцикл стоял в гараже или на стоянке..

Исследовав, оценив представленные письменные доказательства, показания свидетелей, и, руководствуясь положениями части 1 статьи 80 и части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что требования Заярного Г.Н.. подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения иска по существу было установлено, что спорное имущество в виде транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты> в собственности Петрова Р.Ю. не находилось, то есть нашел свое подтверждение факт перехода к истцу права собственности на спорный мотоцикл на момент вынесения вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и наложении ареста на спорное транспортное средство, так как установлен факт передачи ему спорного мотоцикла ответчиком Петровым Р.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и, в связи с чем истец, как собственник, вправе требовать устранения нарушений его прав, путем освобождения принадлежащего ему имущества от ареста.

Так как указанное спорное имущество на момент ареста не принадлежало должнику Петрову Р.Ю. по возбужденному исполнительному производству, учитывая, что доказательств, опровергающих данные выводы суда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований Заярного Г.Н. об исключении спорного имущества из акта описи и ареста.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Заярного Г.Н. и освобождении от ареста, наложенного 21.01.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска в рамках исполнительного производства № от 21.07.2017 года в отношении должника Петрова Романа Юрьевича в пользу взыскателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 601 138 рублей 69 копеек, согласно исполнительной надписи нотариуса № от 30.06.2017 года, выданной нотариусом по делу № вступившей в законную силу 30.06.2017 года и исключении из описи арестованного имущества следующее имущество: мотоцикл <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> чем удовлетворить исковые требования Заярного Г.Н. в полном объеме.

Разрешая вопрос по судебным расходам, суд приходит к следующему.

Согласно стоимости имущества<данные изъяты> 5100 руб.00 коп..

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Петрова Р.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> уплата которых подтверждена чеком( л.д.3).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд довзыскивает с ответчика Петрова Р.Ю. в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 21.07.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 30.06.2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 30.06.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 8.04.2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░░░