Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3525/2021 ~ М-3288/2021 от 10.09.2021

Дело № 2-3525/2021

55RS0004-01-2021-004985-30

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО3, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специальные технологии» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «Специальные технологии» в должности заместителя главного контролера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление на увольнение по собственному желанию. До настоящего времени увольнение не произведено, трудовая книжка не выдана, заработная плата не выплачена.

Просила взыскать с ответчика заработную плату за июль 2021 года в размере 25 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в связи с увольнением, компенсацию за задержку выдачи заработной платы за период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей. Также просила возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку с записью «трудовой договор расторгнут на основании ст. 80 ТК РФ».

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ представила уточненный иск, в котором указала, что ответчиком требования о выплате задолженности по заработной плате, о выдаче трудовой книжки были выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы уточненного иска поддержала. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на увольнение, на котором ее непосредственным руководителем была поставлена резолюция об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от работодателя стало известно, что первым заместителем директора было принято решение о ее увольнении с отработкой в две недели, однако на работу с ДД.ММ.ГГГГ она не вышла. В период ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи заработной платы, в этой связи требования в данной части не поддерживает. Указала, что после увольнения ответчик дважды направлял в ее адрес письмо в котором информировал о необходимости ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. Для ознакомления с приказом и для получения трудовой книжки она не явилась, так как выезжала за пределы города, находилась на больничном с ребенком. Трудовая книжки ей получена ДД.ММ.ГГГГ, в эту же дату она ознакомлена с приказом об увольнении. Просит требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специальные технологии» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что задержка выплаты заработной платы работникам предприятия была вызвана материальными трудностями. После поступления денежных средств были приняты меры к выплате заработной платы работникам, включая истца. Задолженность по заработной плате выплачена истцу фактически ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация за задержку заработной платы. Выплаты произведены до обращения истца с настоящим иском в суд. Не возражает против взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах. Доводы истца о нарушении прав задержкой выдачи трудовой книжки находит необоснованными, поскольку в адрес истца двукратно направлялись уведомления о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении, о получении трудовой книжки, полученные истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовая книжка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в эту же дату истец ознакомилась с приказом об увольнении.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, была принята на работу в ООО «Специальные технологии» на должность контролера станочных и слесарных работ 3 разряда. За выполнение трудовых обязанностей ФИО1 была установлена заработная плата в размере: 15 000 рублей –сумма оклада и премия в соответствии с «Положением об оплате труда работников отдела технического контроля» утвержденным ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячного районного коэффициента в размере 15% к отплате труда; дополнительных выплат в соответствии с утвержденными документами. Выплата заработной платы производится не реже, чем каждые пол месяца, не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, то есть аванс – не позднее 30 числа текущего месяца, итоговая зарплата – не позднее 15 числа следующего месяца, при совпадении даты выплаты с выходными или нерабочими праздничными днями – накануне этого дня.

На основании дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведена на должность заместителя главного контролера по техническому контролю в подразделение отдела технического контроля. Работнику установлена оплата труда – окладно-премиальная, при расчете которой учитывается сумма окладной части (среднемесячной тарифной ставки) – 25 000 рублей, премия в соответствии с «Положением об оплате труда работников отдела технического контроля»; возможны выплаты премии в виде персональной надбавки в соответствии с приказом руководителя.

На основании дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена оплата труда – премиальная, при расчете которой учитывается сумма повременной оплаты труда исходя из часовой тарифной ставки 152 рубля 16 копеек (сумма вознаграждения за труд в каждом конкретном месяце определяется исходя из указанной тарифной ставки и количества отработанных часов в данном месяце) и премия в соответствии с «Положением об оплате труда работников отдела технического контроля; производится ежемесячное начисление районного коэффициента в размере 15% к отплате труда; по результатам производственной деятельности работнику возможна выплата премии в виде персональной надбавки в соответствии с приказом руководителя; возможны дополнительные выплаты в соответствии с утвержденными документами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя руководителя ООО «Специальные технологии» ФИО6 подано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. На данном заявлении стоит резолюция ФИО7 (главного контролера) «уводить с ДД.ММ.ГГГГ», резолюция ФИО8 (первого заместителя директора) «уволить с отработкой 14 дней».

В соответствие с приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №к, ФИО1 – заместитель главного контролера по техническому контролю отдела технического контроля, уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации ) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу положений ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из представленных в дело расчетных листков ООО «Специальные технологии», платежных поручений, справки по счету, представленной истцом, следует, что заработная плата за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 972 рубля 90 копеек перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 299 рублей 73 копейки перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 457 рублей 58 копеек перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 004 рубля 64 копейки перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 871 рубль 49 копеек перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислена компенсация за задержку выплаты заработной платы в суммах 67 рублей 30 копеек, 9 рублей 49 копеек и 31 рубль 99 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 указал на то, что задержка выплаты заработной платы работникам предприятия, в том числе ФИО1 была вызвана материальными трудностями. Фактически заработная плата выплачена 02 и ДД.ММ.ГГГГ, также произведена выплата компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Не оспаривая размер выплаченных денежных сумм в счет задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, истцом ФИО1 были уточнены исковые требования, согласно которым истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.

Принимая во внимание изменение исковых требований истцом в судебном заседании, доказанность несвоевременности выплат, причитающихся истцу, учитывая, что работодателем произведена выплата всех причитающихся работнику сумм, однако с задержкой, в том числе произведена выплата компенсации за задержку заработной платы, период просрочки выплат, учитывая, что выплаты произведены до обращения в суд с настоящим иском, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1 в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.

Как отмечалось выше, согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, законодатель возможность наступления ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом, ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ООО «Специальные технологии» было направлено письмо о необходимости ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, либо даче согласия о направлении трудовой книжки по почте.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно письмо аналогичного содержания было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данное письмо ФИО1 получено не было.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании следует, что за получением трудовой книжки она не являлась в связи с нахождением на больничном, в связи с выездом за пределы <адрес>.

Согласие на отправку трудовой книжки по месту ее жительства, истцом дано не было.

Согласно книге учета движения трудовых книжек, трудовая книжка получена ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства своевременного направления истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки, вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки не установлено, в связи с этим, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки не имеется.

Истец также просит взыскать с вою пользу с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья АПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) был заключен договор № об оказании юридических услуг, на основании которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: претензия работодателю, проекты жалобы в прокуратуру, жалобы в трудовую инспекцию, иска в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора заключено дополнительное соглашение, согласно которому в объем юридических услуг входит: претензия работодателю, проект жалобы в прокуратуру, проект жалобы в трудовую инспекцию, проект иска в суд.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено по договору об оказании юридических услуг 25 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Расходы на оплату юридических услуг, связанные с подготовкой жалоб в прокуратуру, в трудовую инспекцию, с подготовкой претензии ответчику, не являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, указанные обращения не являлись предметом исследования и оценки суда в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в указанной части.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из сложности дела, соотношения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищенного права, учитывает характер рассмотренной категории спора, объём выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости и определяет ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, отказывая во взыскании остальной части заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей (требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Поскольку требования истца в части выплаты суммы заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы были ответчиком удовлетворены в полном объеме до обращения истца с настоящим иском в суд, в связи с этим оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины исходя из требований имущественного характера не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

     Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Специальные технологии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 000 рублей, юридические расходы 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специальные технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.