Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2024 от 29.01.2024

Дело 12-3/2024

43MS0031-01-2023-003851-79

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2024 года г. Нолинск, Кировская область

Судья Нолинского районного суда Кировской области Бразгина С.Н.,

при секретаре Чулкиной О.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Филимонов С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филимонов С.В. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района <адрес> Зайцевой Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

Филимонов С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего в ФГУП «УВО Минтранс России» Средневолжский филиал начальником отделения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт <№>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района <адрес> Зайцевой Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Филимонов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Филимонов С.В. обратился в суд с жалобой, указав, что при производстве по делу допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, указывает, что при составлении в отношении него протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование ему не была предоставлена возможность с ними ознакомиться, по причине некачественного освещения в патрульном автомобиле, чем было нарушено его право на защиту, в связи с чем, данные доказательства считает недопустимыми. Кроме того, считает, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, установленный приказом Минздрава <№>н, которое началось со сбора биологического материала, а не с удостоверения личности и забора воздуха. В связи с нарушением процедуры и порядка освидетельствования, считает акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района <адрес> Зайцевой Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Нолинский» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

При таком положении, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Филимонов С.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, а просто не смог сделать выдох правильно, однако ему не предоставили возможности повторить попытку, данную ситуацию нельзя расценить как фальсификацию выдоха. Акт освидетельствование в связи с этим является недопустимым доказательством.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Филимонов С.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1882 с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы, изложенные Филимонов С.В. в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным им в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данные доводы были в полном объеме проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. водитель Филимонов С.В., управлявший транспортным средством марки Lada Largus, регистрационный знак <№>, по <адрес> у <адрес>А <адрес>, с внешними признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, находясь в КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» по адресу: <адрес>А, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершенного Филимонов С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении Филимонов С.В. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников ИДП ОГИБДД МО МВД России «Нолинский»; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, врача – нарколога ФИО7, ФИО8, данными в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксировано с применением видеозаписи, протокол о задержании транспортного средства и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии понятых.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Филимонов С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия врача при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и фиксации в акте медицинского освидетельствования отказа Филимонов С.В. от прохождения такого освидетельствования соответствуют требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении исследования выдыхаемого воздуха при помощи технического средства, обследуемый, после разъяснений правил выполнения процедуры, нарушал технику забора воздуха, прерывал выдох, в связи с чем в акте сделана запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Обстоятельства отказа заявителя от процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждены показаниями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, а также врача-нарколога ФИО7, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, при этом показания свидетелей являются последовательными, соответствуют содержанию процессуальных документов, и сомнений не вызывают.

Доводам Филимонов С.В. о том, что в нарушение установленного Порядка врачом сначала осуществлен отбор биологических объектов (мочи), а затем предложено пройти исследование выдыхаемого воздуха, мировым судьей дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод, что для состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, последовательность отбора биологического материала правового значения не имеет.

Доводы Филимонов С.В. о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли подтверждения в ходе производства по делу.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Филимонов С.В. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Филимонов С.В. об отсутствии возможности ознакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование в связи с недостаточным освещением в патрульном автомобиле также в полном объеме проверены судом первой инстанции, признаны необоснованными, и суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен. Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что Филимонов С.В. была предоставлена возможность ознакомиться с протоколами и были вручены копии данных протоколов, однако Филимонов С.В. отказался от ознакомления с ними и получения копий, что не отрицается и самим заявителем. При этом поскольку освещение было достаточным для составления процессуальных документов, соответственно, оно было достаточным для ознакомления с ними.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Филимонов С.В., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

Административное наказание назначено Филимонов С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Филимонов С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Филимонов С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района <адрес> Зайцевой Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Филимонов С.В. оставить без изменения, жалобу Филимонов С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись С.Н. Бразгина