Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-553/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-553/2023

УИД 33RS0017-01-2022-000882-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 мая 2023 года                                         г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                     Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания                Демидовой И.А.,

с участием ответчика                        Столяровой Н.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Столяровой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Столяровой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что 25.02.2013 года ОАО «БИНБАНК» и Столярова Н.Ю. заключили кредитный договор № SAMMC04000524079745. В соответствии с условиями Договора сумма кредита – 60 321 руб. 38 коп., процентная ставка – 18% годовых, срок пользования кредитом – 36 месяцев. 01.01.2019 года ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» ПАО «БИНБАНК». За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения обязательств по договору образовалась задолженность на общую сумму 121 040 руб. 58 коп. Просят суд взыскать со Столяровой Н.Ю. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № SAMMC04000524079745 от 25.02.2013 года за период с 29.09.2013 года по 15.02.2022 года в размере 121 040 руб. 58 коп., в том числе сумму основного долга в размере 51 495 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 69 545 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3621 руб., а всего взыскать 124 661 руб. 58 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 8).

Ответчик Столярова Н.Ю. в судебном заседании против иска возражала, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика Столярову Н.Ю., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.    

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819, ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В исковом заявлении отражено, что 25.02.2013 года ОАО «Бинбанк» Столяровой Н.Ю. выдан кредит на 36 месяцев в сумме 60 321 руб. 38 коп., процентная ставка по кредиту – 18 % годовых.

Согласно акту от 21.04.2022 г. кредитное досье Столяровой Н.Ю. утрачено при неустановленных обстоятельствах (л.д. 24).

Письменный договор суду не предоставлен, поэтому невозможно достоверно установить заключался ли кредитный договор и на каких условиях.

Факт заключения кредитного договора, его условия ответчиком оспариваются. Столярова Н.Ю. пояснила в суде, что не заключала кредитный договор с ОАО «Бинбанк».

При этом из АО «Объединенное кредитное бюро» поступила информация о наличии у Столяровой Н.Ю. кредитных обязательств по договору № SAMMC04000524079745 от 25.02.2013 года (л.д. 87-91). Учитывая указанные сведения, суд приходит к выводу, что кредитные обязательства между сторонами возникли.

Столярова Н.Ю. не исполняла обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23).

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору № SAMMC04000524079745 по состоянию на 15.02.2022 года общая задолженность Столяровой Н.Ю. перед истцом составляет 121 040 руб. 58 коп., в том числе: основной долг – 51 495 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом – 69 545 руб. 54 коп. (л.д. 12).

Рассматривая заявление ответчика Столяровой Н.Ю. о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пунктам 24, 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что спорный кредитный договор был заключен 25.02.2013 года на 36 месяцев, то есть до 25.02.2016 года, следовательно трехлетний срок исковой давности на взыскание задолженности истек 25.02.2019 года. С настоящим иском истец обратился 11 мая 2022 года, направив его почтой 04.05.2022 года, то есть за пределами установленного срока.

До обращения с иском в суд ПАО Банк «ФК Открытие» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору со Столяровой Н.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 07.04.2022 года заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю (л.д. 7).

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано истцом в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, а ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию, суд признает необходимым в иске ПАО Банк «ФК Открытие» отказать.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Столяровой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        И.В. Кондратьева