Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-158/2019 от 02.04.2019

Апелляционное дело №11-158/2019

мировой судья с/у №3 Тимофеев Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Национальный банк «ТРАСТ» ПАО о выдаче судебного приказа о взыскании долга с Ярлыковой Е.В., поступившее по частной жалобе Ярлыковой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Ярлыковой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, отказать».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики вынесен судебный приказ, которым постановлено:

«Взыскать с Ярлыковой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19284,69 руб., а также государственную пошлину в сумме 386 руб.» (л.д.34).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, а именно исправлена дата рождения должника на ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Ярлыковой Е.В. поданы возражения на судебный приказ, в которых она просит отменить судебный приказ; указала, что у нее имеются возражения относительно исполнения судебного приказа, просила восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа (<данные изъяты>).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ярлыковой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отказано (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ Ярлыковой Е.В. подана частная жалоба на указанное определение, в которой она просит обжалуемое определение отменить (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики срок на подачу частной жалобы восстановлен (<данные изъяты>).

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная частная жалоба может быть рассмотрена судом в отсутствие взыскателя и должника, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям пунктов 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Судом установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики о взыскании с Ярлыковой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19284,69 руб., а также государственную пошлину в сумме 386 руб. вынесен ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Копия судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику Ярлыковой Е.В. почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (<данные изъяты>). Этот же адрес должник указала и при написании частной жалобы (<данные изъяты>).

Конверт с копией судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возвращен мировому судье с отметкой «возврат по истечении срока» согласно штампу ФПС г.Чебоксары -ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении заявления должника Ярлыковой Е.В., мировой судья, руководствуясь статьями 107, 109, 112 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене отсутствуют, так как Ярлыкова Е.В. могла своевременно получить судебный приказ и в случае несогласия с ним, представить возражения относительно его исполнения в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была выслана Ярлыковой Е.В. по месту ее регистрации: <адрес>, сведения о которой содержались в копии паспорта, представленной взыскателем (<данные изъяты>).

В заявлениях Ярлыковой Е.В., адресованных мировому судье, указан аналогичный адрес.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 5 указанного постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы Ярлыковой Е.В. не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу должника Ярлыковой Е.В., приходит к выводу об оставлении вышеуказанного определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Ярлыковой Е.В. без удовлетворения.

Определение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий           И.В. Таранова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ