Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-286/2023 от 04.10.2023

КОПИЯ                                                   Дело № 1-286/2023

50RS0044-01-2023-005089-83

                                                                   ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино, Московской области             16 ноября 2023 года

             Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой О.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Ступинского городского прокурора ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника -адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Сизовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

НИКУЛИНА ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ул. 4-я линия <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, работающего заместителем начальника Московской дирекции инфраструктуры – филиал <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никулин ФИО21. совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за заведомо незаконное бездействие.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

           Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее по тексту – ОАО «<данные изъяты>») с долей принадлежащих Российской Федерации акций 100% учреждено ОАО <данные изъяты>».

Приказом по личному составу начальника Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «<данные изъяты>» № ДИК/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника службы пути Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «<данные изъяты>» (далее по тексту – <данные изъяты> – филиала ОАО «<данные изъяты>»).

Приказом начальника <данные изъяты>» о переводе работника на другую работу №-ДИК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведен на должность начальника службы пути МДИ – филиала <данные изъяты>».

Согласно п. 1.1. распоряжения МДИ – филиала ОАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/р «О распределении обязанностей между начальником, первым заместителем начальника, главным инженером и заместителями начальника службы пути Московской дирекции инфраструктуры» (далее по тексту – распоряжение №/р от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 организует деятельность Службы на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Службу пути задач; планирует и организовывает работу Службы пути в соответствии с планами ОАО «<данные изъяты>», железной дороги и службы пути; непосредственно осуществляет оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью Службы пути и ее структурных подразделений в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными документами ОАО <данные изъяты>» и железной дороги, выданной доверенностью и Положением о Службе пути; контролирует соблюдение трудовой и исполнительской дисциплины работниками Службы пути; обеспечивает профессиональную переподготовку и повышение квалификации работников Службы пути; согласовывает назначение на должность и освобождение от должности руководителей структурных подразделений Службы пути; в непосредственном подчинении имеет группу контроля (ревизоров по безопасности движения поездов).

Таким образом, ФИО4 является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями (далее по тексту – управленческими функциями) в коммерческой организации – ОАО «<данные изъяты> учредителем и единственным акционером которого, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», является Российская Федерация.

Приказом начальника МДИ – филиала ОАО «<данные изъяты>» №-ДИК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность заместителя начальника дирекции – начальника Московско-Рязанского отдела инфраструктуры МДИ – филиала ОАО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя генерального директора <данные изъяты>» поступило письмо № АИ-30/3078-ис от заместителя руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее по тексту – <данные изъяты>) ФИО5, с указанием допущенных нарушений, выявленных комиссией Центрального территориального управления <данные изъяты>, а именно железнодорожные пути на железнодорожной станции «Шелухово» выполнены не в соответствии с проектом, не отвечают установленным требованиям, в связи с чем указанная железнодорожная станция не готова к открытию постоянной эксплуатации, что свидетельствует о не надлежащем исполнении своих обязанностей ФИО6 по эксплуатации железнодорожной инфраструктуры.

В результате чего, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, ФИО1, осведомлённый о допущенных нарушениях, выявленных Центральной комиссией территориального управления <данные изъяты>, опасаясь наступления негативных последствий для его непосредственного подчинённого – начальника Сасовской дистанция пути МДИ – филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 в виде привлечения к дисциплинарной ответственности и последующего освобождения от должности, а также желающий скрыть некомпетентность последнего, обратился к ФИО4 с просьбой оказать ему содействие в не привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО6 с последующим освобождением его от должности, при этом осознавая, что последний в силу занимаемой должности в МДИ – филиала ОАО <данные изъяты>» может поспособствовать к не привлечению ФИО6 к дисциплинарной ответственности, а также наделен полномочиями по согласованию об освобождении от должностей руководителей структурных подразделений Службы пути.

После поступления данного предложения, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на получение взятки от ФИО1 в виде денег в значительном размере за заведомо незаконное бездействие, а именно ФИО4 должен поспособствовать в не привлечении к дисциплинарной ответственности и в последующем не согласовать вопрос об освобождении от должности ФИО6 за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в ходе реконструкции железнодорожных путей общего пользования железнодорожной станции «Шелухово» Московской железной дороги – филиала ОАО <данные изъяты>, о чем стало известно из поступившего письма № АИ-30/3078-ис от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «<данные изъяты>».

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь на территории <адрес>, используя свое служебное положение, в том числе по согласованию назначения и освобождения от должности руководителей структурных подразделений Службы пути (п.п. 1.1 распоряжения №/р от ДД.ММ.ГГГГ), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желая этого, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы и в целях незаконного личного обогащения, заведомо зная о том, что ФИО6 не надлежаще исполнены обязанности в ходе реконструкции железнодорожных путей общего пользования железнодорожной станции «Шелухово» Московской железной дороги – филиала ОАО «<данные изъяты>, обратился к ФИО1 с незаконным предложением о передаче ему взятки в виде денег в размере 110 000 рублей, то есть в значительном размере, за заведомо незаконное бездействие, а именно за способствование в не привлечении к дисциплинарной ответственности и в последующем согласовании вопроса об не освобождении от должности ФИО6 за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в ходе реконструкции железнодорожных путей общего пользования железнодорожной станции «Шелухово» Московской железной дороги – филиала ОАО «<данные изъяты>, о чем стало известно из поступившего письма № АИ-30/3078-ис от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «<данные изъяты>».

В свою очередь, ФИО1, осознавая, что ФИО6 находится в служебной зависимости от ФИО4, а также понимая, что последний в силу занимаемой должности в МДИ – филиала ОАО «<данные изъяты>» может поспособствовать к не привлечению ФИО6 к дисциплинарной ответственности и наделен полномочиями по согласованию вопроса об освобождении от должностей руководителей структурных подразделений Службы пути, согласился на передачу взятки ФИО4 в виде денег в размере 110 000 рублей, то есть в значительном размере, за вышеуказанное заведомо незаконное бездействие.

        В соответствии с достигнутым соглашением с ФИО1, ФИО4 с целью конспирации своей противоправной деятельности предоставил ФИО1 сведения о банковской карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО7, неосведомлённого о преступных действиях ФИО4, для последующих переводов денежных средств в качестве взяток.

    Далее, ДД.ММ.ГГГГ согласно достигнутой договорённости о переводе денежных средств в качестве взятки за способствование не привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО6, неосведомлённого о преступной деятельности ФИО1 и ФИО4, и не согласование освобождения его от должности, ФИО1, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба деловой репутации ОАО «<данные изъяты>», влекущее за собой имущественный вред в виде экономических потерь организации, а также в виде нарушения прав работников ОАО «<данные изъяты> на равенство перед законом, осуществил передачу взятки путем перевода со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, прикрепленной к расчетному счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО7, неосведомленного о преступных намерениях ФИО4, прикрепленную к расчетному счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, два денежных перевода в следующие дни и в следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ 10:34:40 в размере 75 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 13:52:40 в размере 35 000 рублей, а всего на сумму 110 000 рублей.

После этого, ФИО7, не осведомленный о преступных действиях ФИО4 и ФИО1, по просьбе ФИО4, осуществил со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, прикрепленной к расчетному счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО4, прикрепленную к расчетному счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, <адрес>Б, <адрес>, стр. 2, два денежных перевода в следующие дни и в следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ 10:45:20 в размере 74 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 14:05:56 в размере 35 000 рублей, а всего на сумму 109 500 рублей.

Денежные средства в сумме 500 рублей ФИО7, не осведомленный о преступных действиях ФИО4, по указанию последнего оставил себе в качестве вознаграждения за использование его банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, тем самым ФИО4 распорядился частью полученной в качестве взятки от ФИО1 денежных средств.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 34 минуты по 13 часов 52 минуты, ФИО8, действуя умышленно, в рамках единого преступного умысла, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба деловой репутации ОАО «<данные изъяты>», влекущее за собой имущественный вред в виде экономических потерь организации, а также в виде нарушения прав работников ОАО «<данные изъяты>» на равенство перед законом, передал должностному лицу ФИО4 лично взятку в виде денег в общей сумме 110 000 рублей, то есть в значительном размере, за заведомо незаконное бездействие, а именно за способствование в не привлечении к дисциплинарной ответственности и последующее согласование вопроса об не освобождении от должности ФИО6 за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в ходе реконструкции железнодорожных путей общего пользования железнодорожной станции «Шелухово» Московской железной дороги – филиала ОАО <данные изъяты>», о чем стало известно из поступившего письма № АИ-30/3078-ис от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «<данные изъяты>».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ признал полностью и, по существу предъявленного обвинения, после разъяснения требований, изложенных в ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний в зале судебного заседания отказался. Однако, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО1, данные им на стадии следствия в качестве подозреваемого (т.2 л.д.16-20), обвиняемого (т.2 л.д. 44-47) были представлены стороной обвинения, из содержания которых, следует, что в мае или апреле 2021 года, в ходе внеплановой проверки, проводимой на станции «Шелухово», расположенной в <адрес>, были выявлены множественные нарушения, среди которых было зафиксировано нарушение нормативных документов. По итогу проверки был составлен акт и письмо, направленные руководству ОАО «<данные изъяты> с требованием устранить выявленные нарушения. На основании направленного письма была назначена служебная проверка, кем она проводилась не помнит. В рамках указанной служебной проверки, ему, как заместителю начальника Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО <данные изъяты>» по Московско-Рязанскому региону, «спустили» письмо, с требованием указать, каким образом будут устранены выявленные нарушения. После этого он подготовил письмо, в котором отразил каким образом будут устранены выявленные нарушения и направил его должностному лицу, проводившему служебную проверку. При выработке способа устранения нарушений он взаимодействует с ФИО4, так как для устранения всех выявленных нарушений нужно было обязательно взаимодействовать со службой пути Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «<данные изъяты>». Он уточнил, что после того, как ему «спустили» письмо, он понимал, что по результатам проверки к дисциплинарной ответственности будет привлечён ФИО6 – начальник Сасовской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «<данные изъяты>», и его подчинённые. С ФИО6 он состоит в приятельских отношениях, он является работающим пенсионером, является почётным железнодорожником, хорошим специалистом и уважаемым человеком. В связи с этим он очень не хотел, чтобы ФИО6 привлекли к дисциплинарной ответственности, так как это могло привести к тому, что он мог лишиться работы. Свои опасения, касаемо ФИО6, он неоднократно высказывал ФИО4, когда взаимодействовал с ним при подготовке ответа на письмо. Примерно в начале июня 2021 года, более точно не помнит, письмо с мерами по устранению нарушений было отправлено инициатору запроса.ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, более точно не помнит, ему позвонил ФИО4 и сообщил, что может решить вопрос с привлечением ФИО6 к дисциплинарной ответственности, сделает так, что по результатам проверки никого не накажут. Он, понимая, что ФИО4, в силу своих должностных обязанностей, может повлиять на результаты служебной проверки (ФИО4 своим решением мог привлечь ФИО6 к дисциплинарной ответственности), согласился на это, а ФИО4 в свою очередь сказал, что дальнейшие инструкции он получит сообщением в социальном мессенджере «WhatsApp». Далее, ФИО4 в социальном мессенджере «WhatsApp» написал ему текстовое сообщение: «75», и прислал номер банковской карты ПАО «Сбербанк». Из этого сообщения он понял, что ФИО4 нужно перевести на указанную банковскую карту 75 000 рублей, которые будут являться взяткой, за которую последний решит вопрос со служебной проверкой в отношении ФИО6, а именно последний не будет привлечён к дисциплинарной ответственности. В тот же день, спустя несколько часов, он со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № перевёл 75 000 рублей на указанную ФИО4 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. Спустя некоторое время ФИО4 снова сообщил, что для полного решения вопроса со служебной проверкой необходимо ему передать ещё 35 000 рублей, что он и сделал. После этого он со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № перевёл 35 000 рублей на указанную ФИО4 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №.

После этого он с ФИО4 неоднократно общался, по вопросам, связанным с выполнением служебных обязанностей. О переданной ему взятке они никогда не разговаривали и не обсуждали её. К дисциплинарной ответственности никого не привлекли и никаких дополнительных проверочных мероприятий, в рамках служебной проверки, после передачи денег ФИО4, не было. Он понимал, что совершает преступление, однако хотел помочь ФИО6 Основная мотивация дачи взятки ФИО4 это прекращение служебной проверки, которая могла отразиться не только на ФИО6, но и на нем, как руководителе последнего. ФИО6 о своих действиях в известность не ставил, он об этом ничего не знает. В качестве взятки переводил ФИО4 свои личные денежные средства. Он безоговорочно согласился на условия ФИО4, потому что в силу занимаемой должности, последний мог повлиять на решение о привлечении или не привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО6 Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

         Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в 2019 году ФИО4 попросил его сообщить номер его (ФИО9) личной банковской карты, оформленной на его имя. ФИО4 пояснил, что ему это нужно для того, чтобы на карту перевели деньги, которые ему должны, при этом пояснив, что у него проблем не будет. Свою просьбу ФИО4 мотивировал тем, что он занимает руководящую должность в структуре ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем к нему могут возникнуть вопросы, касаемо поступающих денег, а к нему ни у кого вопросов не будет. Так как ФИО4 является его непосредственным руководителем и братом его жены, он удовлетворил его просьбу, дав согласие на осуществление денежных переводов в его интересах на банковскую карту, и предоставил ФИО4 номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на его имя.

Далее, с 2019 года и по март 2023 года, ему на указанную банковскую карту периодически приходили денежные переводы, размеры которых варьировались примерно от 6 500 рублей и примерно до 300 000 рублей. ФИО4 всегда ставил его в известность о том, что должен поступить денежный перевод для него. Сообщал либо лично, если он в этот момент был рядом с ним, либо сообщал по средствам сообщения в социального мессенджере «WhatsApp». Какой-то закономерности в поступлении денег никогда не было. Деньги могли не поступать по несколько месяцев, а могли и несколько раз в день. Сколько в общей сложности и на какую сумму ему поступило денежных переводов для ФИО4 сказать затрудняется, никогда не вёл подсчёты. По указанию ФИО4 все поступавшие денежные средства, посредством банковского перевода он перечислял на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. Иногда ФИО4 говорил ему, что он может оставить себе небольшую часть денежных средств, несколько тысяч рублей, которые он мог потратить на свои личные нужды и расходы.

Иногда на его банковскую карту поступали денежные переводы от должностных лиц ОАО «<данные изъяты>», являющихся руководителями структурных подразделений службы пути. Он это понимал, так как у него есть списки руководителей структурных подразделений, соответственно он видя, от кого поступил перевод, понимал, что он от руководителя структурного подразделения. На все его вопросы ФИО4 всегда отвечал, что это либо долги, либо денежные средства, которые собирались для проведение совместных праздничных мероприятий. Он к этим денежным средствам не имел никакого отношения, эти денежные средства перечислялись сразу же им на указанную ФИО4 банковскую карту (т. 1 л.д. 240-245).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования, следует, что состоит в должности начальника Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «<данные изъяты>». В его непосредственном подчинении находится 19,5 тысяч сотрудников, из них 14 заместителей. Одним из заместителей является заместитель начальника дирекции инфраструктуры по эксплуатации ФИО10, который отвечает за путевой и вагонный комплекс. В подчинении у ФИО10, среди прочего, находится служба пути, руководителем которой является ФИО4, в обязанности которого входит управление (распределение материально-технической базы, людских ресурсов, обеспечение безопасности движения поездов, принятие решений о наказании и поощрении подчинённых сотрудников, содержание путей, искусственных сооружений и земляного полотна в исправном состоянии и т.п.) структурными подразделениями, в которые входит дистанция пути и инфраструктура.

После задержания ФИО4, у него состоялся разговор с ФИО1, в ходе которого от последнего ему стало известно, что в 2021 году ФИО4 позвонил ФИО1 и сказал, что входе какой-то проверки, проводимой в ПЧ-40, были выявлены какие-то нарушения, за которые могут наказать начальника ПЧ-40 ФИО6, и чтобы последнего не наказали, ФИО1 должен перевести ФИО4,В. денежные средства, что ФИО1 и сделал. По результатам служебной проверки, проводится итоговое совещание, на котором принимается решение о наказании провинившегося сотрудника. Применительно к описанным выше событиям, проведение итогового совещания могло быть поручено ФИО4, и соответственно он непосредственно бы влиял на решение о наказании или освобождении от наказания ФИО6 (т. 2 л.д. 2-6).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, следует, что состоит в должности начальника 40-й Сасовской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО <данные изъяты>», в обязанности которого входит общее руководство дистанции пути. Непосредственным руководителем является начальник Московской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО11 Кроме этого, он подчиняется начальнику службы пути Московской железной дороги ФИО4 Также он подчиняется заместителю начальника дирекции инфраструктуры по Рязанскому региону ФИО1

С 2017 год по 2021 год производилась реконструкция станции «Шелухово», которая входит в Сасовскую дистанцию пути. В рамках указанной реконструкции, весной 2021 года, более точно не помнит, были произведены работы по замене рельсошпальной решётки с удлинением путей и укладке дополнительных стрелочных переводов. В ходе этих работ им при согласии с заместителем главного инженера Московской железной дороги по Рязанскому региону Хохлёновым А.С. и начальником Московской дирекции инфраструктуры ФИО12, было принято решение о замене рельс. Замена заключалась в том, что с 10 и 6 пути были взяты новые рельсы и уложены на 1-й и 2-й главные пути, и соответственно бывшие в употреблении рельсы с 1-го и 2-го главного пути уложены на 10-й и 6-й пути. Спустя небольшой промежуток времени, более точно не помнит, руководителем службы пути Московской железной дороги ФИО4 ему было сообщено, что на станции Шелухово Федеральным агентством железнодорожного транспорта была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения, в числе которых была и замена рельс. Претензия по замене рельс заключалась в том, что из-за того, что станция Шелухово на тот момент не была принята в постоянную эксплуатацию, перекладка рельс с одного пути на другой, считалась нарушением. Далее, ФИО4 было сказано, что для того, чтобы устранить допущенные нарушения, и чтобы не последовало наказание, необходимо всё вернуть в исходное состояние. Кроме этого, ФИО4 сообщил, что со станции Ефремово надо забрать новые рельсы, перевезти их на станцию Шелухово, после чего произвести замену, что Сасовской дистанцией пути и было сделано.

После устранения нарушений, на станцию Шелухово приехала комиссия, в которую входили сотрудники Федерального агентства железнодорожного транспорта, руководство Московской дирекции инфраструктуры и возможно кто-то ещё, более точно не помнит. По результатам выездной комиссии было принято решение о принятии станции Шелухово в постоянную эксплуатацию, после реконструкции. С ФИО1 по факту его возможного наказания никогда не разговаривал. Ему неизвестно, что ФИО1 передалФИО4 взятку за то, чтобы меня не наказали по факту выявленных Федеральным агентством железнодорожного транспорта нарушений на станции Шелухово весной 2021 года (т. 2 л.д. 7-10).

Иные доказательства подтверждающие вину подсудимого:

             протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дополнительный офис ПАО «Сбербанк» (ОСБ/ВСП) №, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, <адрес>Б, <адрес>, стр. 2, в котором открыт банковский расчетный счет №, а к нему привязана банковская карта №, оформленная на имя ФИО4 (т. 1 л.д. 234-238);

    протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 58-60);

     протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО4 изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A-52» (т. 1 л.д. 44-57);

     протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 5», принадлежащий ФИО1, в ходе осмотра которого в социальном мессенджере «Whatsapp» установлена переписка между ФИО15 и ФИО4 Кроме этого, осмотре банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 196-202);

    протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Vivo V2027», принадлежащий ФИО7, в ходе осмотра которого в социальном мессенджере «Whatsapp» установлена переписка между ФИО7 и ФИО4 Кроме этого, осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя ФИО7 (т. 1 л.д. 163-195);

    протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A-52», принадлежащий ФИО4, в ходе осмотра которого в социальном мессенджере «Whatsapp» установлена переписка между ФИО1 и ФИО4, а также между ФИО7 и ФИО4 (т. 1 л.д. 134-162);

протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1и подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 подтвердил факты передач взяток ФИО4 в общей сумме 110 000 рублей за то, чтобы ФИО13 не уволили с ОАО «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 23-26);

протокол очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО7 подтвердил факты перечисления денежных средств на его банковскую карту ПАО «Сбербанк», данные банковской карты которой предоставил ФИО4 для перечисления денежных средств (т. 1 л.д. 246-249);

    протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрены сведения по расчетным счетам ПАО «Сбербанк» ФИО7 и ФИО4 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО7 с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО1, поступили денежные средства в размере 110 000 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 27-32);

     протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения по расчетным счетам ПАО «Сбербанк» ФИО7 и ФИО4 В ходе осмотра установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ местом открытия расчетного счёта №, к которому привязана банковская карта №, принадлежащая ФИО7, указан дополнительный офис ПАО «Сбербанк» (ОСБ/ВСП) №. с ДД.ММ.ГГГГ местом открытия счёта указан дополнительный офис ПАО «Сбербанк» (ОСБ/ВСП) № (т. 2 л.д. 1-3);

    протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведённый с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому осмотрены сведения по расчетным счетам ПАО «Сбербанк» ФИО7 и ФИО4 В ходе осмотра установлено, что ФИО1 со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, прикрепленной к расчетному счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, осуществил два денежных перевода в следующие дни и в следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ 10:34:40 в размере 75 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 13:52:40 в размере 35 000 рублей, а всего на сумму 110 000 рублей. Денежные средства ФИО1 перевёл на банковскую карту ФИО7 ПАО «Сбербанк» №, прикрепленную к расчетному счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>. Кроме этого осмотром установлено, что ФИО7, осуществил со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, прикрепленной к расчетному счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, на банковскую карту ФИО4 ПАО «Сбербанк» № прикрепленную к расчетному счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, <адрес>Б, <адрес>, стр. 2, два денежных перевода в следующие дни и в следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ 10:45:20 в размере 74 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 14:05:56 в размере 35 000 рублей, а всего на сумму 109 500 рублей (т. 1 л.д. 225-230);

    рапорт ст. инспектора НДН ЛОП на железнодорожной станции Серпухов ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительный офис ПАО «Сбербанк» (ОСБ/ВСП) № до ДД.ММ.ГГГГ располагался по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 6);

    протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что дополнительный офис ПАО «Сбербанк» (ОСБ/ВСП) № располагался по адресу: <адрес>, Луначарского, <адрес> А. (т. 2 л.д. 7-8);

    постановления о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1л.д. 203-204,231-233, т.2 л.д. 33-34,53-54);

приказ №-ДИК от ДД.ММ.ГГГГ начальника Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО11, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность начальника службы пути Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры (т. 1 л.д. 87).

          Оценивая показания подсудимого, суд находит их правдивыми, как не противоречащими другим доказательствам – показаниям свидетелей, протоколам осмотра места происшествия, документов. Оснований для самооговора судом не установлено, а стороной защиты не представлено.

Суд доверяет вышеприведенным показаниям свидетелей, которые получены с соблюдением всех процессуальных требований, согласуются с вышеприведенными объективными доказательствами, которые также получены с соблюдением всех процессуальных требований, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Суду не представлено убедительных объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований оговаривать подсудимого.

Давая юридическую оценку вышеизложенным доказательствам в совокупности, суд исходит из того, что они относимы, допустимы и достоверны, полностью и в деталях согласуются между собой, лишены каких-либо противоречий, последовательны и логичны, в связи с чем суд основывает на них свое решение, а виновность ФИО1 в совершении дачи взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, считает полностью установленной и доказанной.

Так, анализ исследованных по делу и тщательно проанализированных показаний свидетелей, подсудимого, позволяют суду прийти к выводу о том, что подсудимый, совершая инкриминируемые ему преступные действия, исходя из показаний указанных лиц, подтвержденных протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), совершил дачу взятки лично должностному лицу.

Исходя из суммы взятки – 110 000 рублей, данный размер является в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, значительным.

Таким образом, судом установлена вина подсудимого в совершении им дачи взятки должностному лицу лично в значительном размере за заведомо незаконное бездействие, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что инкриминируемое подсудимому деяние имело место в установленные следствием период времени и месте.

          Таким образом, суд, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности считает, что вина подсудимого установлена и его действия квалифицируются по ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении наказания подсудимому учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а именно то, что Никулин ФИО22 по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарности за добросовестный труд на железнодорожном транспорте.

Согласно п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством Никулину ФИО23. явки с повинной, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку Никулин ФИО24. сообщил о своей противоправной деятельности 06.06.2023 года после возбуждения уголовного дела (06.06.2023 года), спустя практически два года после совершения преступления.

          Таким образом, смягчающими наказание обстоятельствами, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (Никулин ФИО25 о своей роли в преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления), как предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие благодарностей- на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

         Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, у подсудимого не имеется.

         Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у подсудимого не усматривается, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

         Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, у подсудимого не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

          Определяя вид назначаемого наказания, учитывая личность и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказанием в виде штрафа, не будут достигнуты цели наказания. В связи с этим необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

         При определении размера наказание принимаются во внимание положения:

санкции ч.3 ст.291 УК РФ, согласно которой совершение данного преступления наказывается лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

          Применение дополнительного вида наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом семейного и финансового положения, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений, виновного, в связи с чем суд не находит оснований для применения данного дополнительного вида наказания.

         Обсуждая порядок отбывания наказания Никулину ФИО26., учитывается вышеизложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а именно: положительные характеристики с места жительства и работы; поведение подсудимого после совершения преступления – соблюдение условий меры пресечения, возраст и состояние здоровья; семейное положение, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, будет достигнуто без реального отбытия наказания и, в связи с этим, считает возможным применить ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Оснований для освобождения Никулина ФИО27. от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ не имеется.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить дело, о даче взятки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Несмотря на активное способствование Никулиным ФИО29. раскрытию и расследованию преступления, отсутствует второе обязательное условие - добровольное сообщение после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Поскольку Никулин ФИО30. в указанный орган непосредственно после совершения преступления не обращался, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ не имеется.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

                                                   ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никулина ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в доход государства в размере двукратной суммы взятки, в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок в 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

В порядке ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного выполнение следующих обязанностей:

-проходить регистрацию в уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства один раз в месяц, в день, установленный уголовной инспекцией;

-не менять место жительства, без обязательного предварительного письменного уведомления уголовно- исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному Никулину ФИО32. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Управление Федерального казначейства по <адрес> (Западное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, л/сч 04731А59160); ИНН: 7708732773; КПП: 773001001; БИК: 004525988; Расчетный счет: 40№; ГУ Банк России по ЦФО, КБК 41№; ОКТМО 45378000; УИН: 0.

           Вещественные доказательства:

мобильный телефон марки «Redmi Note 10s», принадлежащий ФИО15; мобильный телефон марки «Vivo V2027», принадлежащий ФИО7; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A-52», принадлежащий ФИО4; банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя ФИО7; банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя ФИО1; банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя ФИО16, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Юго-Западного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, - хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4; оптический CD-R диск, имеющий вокруг посадочного отверстия маркировочное обозначение «A№»; 3 листа форма А-4 (реквизиты ПАО «Сбербанк» и выписка ПАО «Сбербанк», предоставленные ФИО17,     - хранить в материалах уголовного дела.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В тот же срок осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в суде апелляционной инстанции с выбранным самим или назначенным судом защитником.

Председательствующий:        /подпись/                            О.Н. Горбачева

Копия верна:

Приговор суда в законную силу

Подлинник приговора хранится в деле № 1-286/2023

в Ступинском городском суде Московской области

Копия выдана

                                Судья:                        Горбачева О.Н.

Секретарь:                    Сизова М.А.