Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-129/2023 (2-1-2151/2022;) ~ М-1-1923/2022 от 08.12.2022

Дело № 2-1-129/2023

57RS0012-01-2022-002901-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Клюевой Е.С. к Добророднову А.А., Доброродновой Т.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> 57, под управлением Добророднова А.А., и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Клюевой Е.С., в ходе которого водитель Добророднов А.А., управляя транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, госномер №, были причинены механические повреждения.

На момент происшествия автогражданская ответственность Добророднова А.А. не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Клюева Е.С. обратилась в суд с иском к Добророднову А.А., Доброродновой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что лицом, виновным в дорожно – транспортном происшествии, является Добророднов А.А., ФИО4 является собственником автомобиля, не исполнившей обязанность застраховать гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Истец просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере, определенном экспертным заключением, в сумме 464000,00 рублей, стоимость экспертного заключения – 8000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 458300,00 рублей, расходы за составление экспертного заключения № от 06.12.2022 в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Петрашов К.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Добророднов А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответственность за ущерб должен нести только он.

Ответчик Добророднова Т.И. в судебном заседанииисковые требования не признала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (абз. второй п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса).

В силу пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Клюевой Е.С. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 18 минут на <адрес> Добророднов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, причинив ему повреждения, в результате удара транспортное средство Ниссан Альмерасовершило столкновение с деревом (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2022).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Добророднова А.А., который, управляя транспортным средством, не убедился в безопасности своих маневров.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит Доброродновой Т.И.

Автогражданская ответственность владельца транспортного <данные изъяты>, государственный номер № дату события не была застрахована.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу требований действующего законодательства истец при невозможности получения страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля вправе рассчитывать на возмещение материального ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался действительный ущерб исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд в целях проверки доводов ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертуИП ФИО1

Из экспертного заключения № от 28.02.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, без учета износа заменяемых деталей, по средним рыночным ценам Орловской области, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления до сотен рублей, составляет 725100,00 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, госномер №, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления до сотен рублей, составляет 620200,00 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость на момент повреждения, то автомобиль считается полностью уничтоженным.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, госномер №, с учетом округления до сотен рублей могла составлять 161900,00 рублей.

С технической точки зрения, размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля <данные изъяты>, госномер № в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 01 декабря 2022г., составляет 458300,00 рублей.

Указанное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенных исследований и соответствующие выводы, подготовлено специалистами, имеющими значительный опыт работы в области автотехники.

В связи с изложенным, суд определяет размер причиненного транспортному средству истца ущерба на основании заключения экспертизы.

Истцом были понесены расходы на оплату стоимости технической экспертизы в сумме 8000,00 рублей. Данные расходы обусловлены необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. В связи с этим, суд относит данные расходы к убыткам истца, подлежащими взысканию с лиц, виновных в причинении вреда.

Определяя круг лиц, ответственных за причинение истцу имущественного ущерба, суд учитывает, что непосредственные действия Добророднова А.А., управлявшего транспортным средством, причинили данный ущерб автомобилю истца.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гражданско – правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Доброродновым А.А. автомобилем на момент дорожно – транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вина владельца источника повышенной опасности может также заключаться и в том, что законный владелец передал полномочия по владению им другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями ч.2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, не заключивший договор обязательного страхования, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства иным лицом, будет нести совместную с ним ответственность за причиненный вред.

Доводы ответчиков о том, что Добророднова Т.И. не знала об отсутствии договора обязательного страхования, подлежат отклонению, поскольку именно на ней, как на собственнике транспортного средства, лежит обязанностьзаключить данный договор, и в случае его отсутствия – запретить эксплуатацию транспортного средства, однако доказательств того, что Добророднов А.А. использовал транспортное средство против воли его собственника, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у собственника транспортного средства Доброродновой Т.И. совместной ответственности с водителем Доброродновым А.А., под управлением которого при использовании транспортного средства произошло столкновение, за причиненный истцу вред.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В связи с изложенным, у ответчиков Добророднова А.А. и Доброродновой Т.И. возникла солидарная ответственность перед истцом Клюевой Е.С. за причиненный ее имуществу вред.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клюевой Е.С. удовлетворить.

Взыскать в пользу Клюевой Е.С. (паспорт №) с Добророднова А.А. (паспорт №), Доброродновой Т.И. (паспорт №) в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 458300 (четыреста пятьдесят восемь тысяч триста) рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7783 (семь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Добророднова А.А.(паспорт №), Доброродновой Т.И. (паспорт №)в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 575300139160) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 23.03.2023.