Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2020 от 18.11.2020

Мировой судья Тюрина Е.А. дело № 11-44/2020

УИД 32MS0069-01-2020-001414-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 г. г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фещуковой В.В.,

при секретаре Мачехиной А.С.,

с участием представителя истца МУП «Жилкомсервис Володарского района г. Брянска» по доверенности Хольченковой М.П.,

ответчика Добродей Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Добродей Л.Ф. на решение мирового судьи участка №.... Володарского судебного района гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП «Жилкомсервис Володарского района г. Брянска» к Добродей Л.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск МУП «Жилкомсервис Володарского района г. Брянска» к Добродей Л.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

С Добродей Л.Ф. в пользу МУП «Жилкомсервис Володарского района г. Брянска» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 450,76 руб.

Также с Добродей Л.Ф. в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 418 руб. 03 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Добродей Л.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка №.... г.Брянска отменить, поскольку полномочий у МУП «Жилкомсервис Володарского района г. Брянска» по предъявлению иска не имеется, истец не является управляющей компанией МКД по <адрес>, общего собрания собственников по выбору управляющей организации в доме не проводилось и протоколом не оформлялось. В представленном договоре №.... подпись собственников дома №.... корпус №.... поддельные. Она не состоит в договорных отношениях с МУП «Жилкомсервис Володарского района г. Брянска» и с нею договор на управление домом не заключался. Полагает, что при таких обстоятельствах МУП «Жилкомсервис Володарского района г. Брянска» взыскивать ежемесячную плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за содержание и текущий ремонт, поскольку истец в действительности не оказывал никаких услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В нарушение норм ГПК РФ мировой судья не дал оценки всем этим доводам ответчика в суде, не принял во внимание представленные стороной ответчика доказательства, что привело к принятию незаконного решения.

В судебном заседании Добродей Л.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель МУП «Жилкомсервис Володарского района г. Брянска» по доверенности Хольченкова М.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153, ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела Добродей Л.Ф. является собственником двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <сведения исключены> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Согласно поквартирной карточке Добродей Л.Ф. зарегистрирована в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № №.... по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Жилкомсервис Володарского района г. Брянска» заключен договор №.... на управление многоквартирным домом №.... по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.4.2 договора управления многоквартирным домом установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 456 руб. 76 коп., который был подробно проверен мировым судьей, является арифметически верным и проверен судом. Доказательств, опровергающих расчеты и свидетельствующих об отсутствии задолженности, ответчиком суду представлено не было.

В спорный период начисление платы ответчику за жилое помещение и коммунальные услуги по ценам (тарифам) и нормативам, утвержденным уполномоченными органами и исходя из общей площади квартиры.

Как следует из материалов дела и представленных истцом расчетов, при невнесении ответчиком в полном объеме платы за коммунальные услуги, внесенная ответчиком плата распределялась между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг.

Согласно п.118 Постановления Правительства №354 от 06.05.2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

При этом из материалов дела следует, что оплата за содержание и текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась ответчику в соответствии с Постановлением Брянской городской администрации от 22.12.2016 года № 4484-п, Постановлением Брянской городской администрации от 20.12.2017 года № 4433-п, Постановлением Брянской городской администрации от 12.12.2018 года № 3830-п.

Удовлетворяя исковые требования, и взыскивая с ответчика сумму задолженности в размере 10450 руб. 76 коп., мировой судья верно исходил из того, что Добродей Л.Ф. является собственником указанной жилой площади, одновременно, является и собственником доли в общем имуществе, в связи с чем, не имеет права уклоняться от уплаты расходов по содержанию и текущему ремонту всего здания многоквартирного жилого дома. Услуги МУП «Жилкомсервис Володарского района г. Брянска» по содержанию и ремонту общего имущества дома, согласно расчету, были предоставлены, ответчик их получила, обязательств по оплате услуг не исполнила.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку обязательства надлежащим образом не исполнены, мировой судья правомерно взыскал с Добродей Л.Ф. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 450 руб. 76 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 418 руб. 03 коп.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья дал оценку доводам ответчика о недействительности договора №.... на управление многоквартирным домом №.... по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно сочтя их несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что эти доводы ответчика неоднократно становились предметом оценки в суде при рассмотрении аналогичных дел о взыскании с Добродей Л.Ф. задолженности по оплате коммунальных услуг, и ответчику неоднократно указывалось на то, что незаключение договора с управляющей организации не освобождает собственника жилого помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию, текущему ремонту общего имущества дома.

Суд с выводами суда мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку ответчик является собственником жилого помещения, доказательств обратного ответчиком не представлено, то бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по оплате содержания общего имущества и текущего ремонта несет именно Добродей Л.Ф., как собственник жилого помещения.

На данном основании суд полагает, что требования к ответчику истцом предъявлены правомерно, а довод апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком несостоятелен.

Иные доводы апелляционной жалобы содержат обстоятельства, которые не являются юридически значимыми для данного спора, и не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП «Жилкомсервис Володарского района г. Брянска» к Добродей Л.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий судья В.В. Фещукова