Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2020 (2-2264/2019;) ~ М-2041/2019 от 24.10.2019

Мотивированное решение составлено 19.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.02.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М. В., при секретаре Исайкиной А. А., с участием истца Дербышева А. Ф., его представителя Климина А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2020 по иску Дербышева ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дербышев А. Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 20.04.2017 между истцом - Дербышевым А.Ф., и ответчиком - ПАО СК «Росгосстрах», был заключен Договор страхования полис сер. 7100 №40817810604900317040 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный номер Е863ТН196, идентификационный номер №40817810604900317040 стоимостью 748 765 руб. по рискам «ущерб» и «хищение». Страховая премия в размере 60500 руб. была уплачена страхователем в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был похищен. Хищение произошло в <адрес> вблизи <адрес>. О произошедшем было заявлено в органы полиции. По данному факту СО по РПТО ОП №40817810604900317040 СУ УМВД России было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Данное обстоятельство подтверждается копиями постановлений компетентных органов по заявлению Дербышева А.Ф., зарегистрированному КУСП №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Обращению был присвоен номер убытка 15594993. Согласно Акту приема-передачи документов ответчику ДД.ММ.ГГГГ были переданы: оригинал страхового полиса, оригинал ПТС, ключи от ТС. Последний документ, предусмотренный правилами страхования и необходимый для принятия решения по делу (Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ), был предоставлен в страховую компанию с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от 29.03.2019 исх. №40817810604900317040/А решение об отказе в выплате страхового возмещения, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №40817810604900317040 было оставлено в силе. Основанием для отказа послужил тот факт, что транспортное средство было утрачено в результате мошенничества, а не в результате событий, предусмотренных риском «хищение».

Пытаясь разрешить спор во внесудебном порядке, истец обратился к ответчику с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в случае подтверждения страховщиком отказа в выплате страхового возмещения просил вернуть истцу оригиналы документов на машину (ПТС, полис КАСКО), выдать правила страхования КАСКО, на основании которых был заключен договор, а также вернуть ключи от транспортного средства, ранее переданные ответчику. Однако, несмотря на отказ в выплате, ответчик запрашиваемые истцом документы и ключи от ТС до настоящего момента так и не вернул. А согласно условиям страхования документы на машину, ключи от машины могут находиться у страховщика только в случае выплаты им страхового возмещения и принятия от страхователя письменного уведомления о передаче ТС страховщику в случае его нахождения. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и указывает на неправомерность его действий.

Несмотря на тот факт, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, он просит взыскать сумму страхового возмещения в свою пользу, основываясь на следующем.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 28,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Истец добросовестно продолжает выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства, при этом уведомил ранее указанного в договоре выгодоприобретателя о замене его собой. Интерес истца в страховой выплате не утрачен, выплата ему не произведена, кредит в банке не погашен, ранее указанный в качестве выгодоприобретателя ООО "Русфинанс Банк" не выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования и не предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Размер ссудной задолженности истца перед банком значительно меньше суммы страхового возмещения, предусмотренной к выплате по риску «хищение». Таким образом, истец, погасив более 3/4 кредитных обязательств перед банком, считает себя законным выгодоприобретателем по договору страхования.

С отказом в выплате страхового возмещения истец категорически не согласен, и считает отказ не основанным на законе.

В соответствии со ст. 159 УК РФ мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Факт утраты автомобиля истца вследствие его хищения, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Таким образом, право потребителя на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния. Следовательно, по мнению истца, он может рассчитывать на получение страхового возмещения по риску «Хищение».

Факт незаконного (по мнению истца) отказа в выплате страхового возмещения и незаконном удержании ответчиком документов и вещей истца (ключи от транспортного средства) подтверждается документами, представленными в материалах дела. Что предоставляет истцу право на предъявление требований о компенсации морального вреда, который истец оценивает в сумму 50 000 руб.

Кроме того, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание в судебном порядке с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, истец просил обязать ответчика представить суду копию договора страхования транспортного средства с Дербышевым А.Ф. и правила страхования; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дербышева ФИО15 страховое возмещение в размере 748 765 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дербышева ФИО14 штраф по закону о ЗПП в размере 50 % от взысканной суммы. В случае отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения обязать ответчика вернуть истцу: ПТС на автомобиль, ключи от автомобиля и противоугонных устройств, страховой полис КАСКО.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения - 658 913 руб. 20 коп.

Истец Дербышев А. Ф., его представитель Климин А. А. в судебном заседании, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом.

Ранее направляли в суд отзыв, согласно которому считали исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что 20.04.2017 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai Solaris, VIN Z94К241BAJR008275, (полис страхования серии 7100 № 1192496). Правила добровольного страхования транспортных средств № 171 (ред. от 29.04.2016) (далее- Правила) являются неотъемлемой частью данного договора и обязательны для страхователя.

Согласно п. 2 Полиса КАСКО выгодоприобретателем /лицом, уполномоченным на получение страхового возмещения, при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС и «Хищение» - ООО «Русфинанс Банк», в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового гния, а в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретатель - собственник.

Согласно п. 7 договора КАСКО лицами, допущенными к управлению транспортным средством на законных основаниях являются - любой водитель в от 25 лет, имеющий стаж вождения от 5 лет.

Согласно цели использования ТС страхователь не должен использовать ТС для коммерческой перевозки пассажиров и не должен сдавать в прокат/лизинг (п. 10 договора КАСКО).

Согласно Приложения 1 §5 п. 5.2 ответственность за достоверность данных, сообщенных Страхователем Страховщику при заключении Договора страхования, несет страхователь.

На полисе имеется отметка о получении Дербышевым А.Ф. Правил страхования и дополнительных условий страхования, о его ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается ее подписью.

01.08.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая от Дербышева А.Ф., согласно обстоятельствам происшествия, указанным в заявлении о наступлении страхового случая, Дербышев А. Ф. передал третьим лицам ТС по «акту», в результате чего ТС перестало фиксироваться GPS-маячком на территории страхования.

Согласно Приложения 1 §11 п. 11.1. в случае наступления страхового события по риску «Хищение» представляются:

а») оригинал Договора страхования;

б) оригиналы регистрационных документов на застрахованное ТС (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС (за исключением случаев, когда ТС не поставлено на учет в установленные законодательством сроки));

в) оригинал документа, удостоверяющего право владения, пользования, распоряжения застрахованным ТС;

г) полные комплекты брелоков, ключей, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное ТС;

д) копия постановления о возбуждении уголовного дела;

е) по требованию Страховщика - постановление о приостановлении предварительного следствия либо постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования либо копию обвинительного заключения.

01.02.2018 в адрес заявителя Дербышева А.Ф. направлено уведомление о том, что Потерпевшим не выполнена обязанность по предоставлению всех необходимых документов, в связи с чем не представляется возможным определить обстоятельства причинённого ущерба и принять решение по событию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2018.

Согласно сведениям, указанным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения материалов сообщения о преступлении КУСП № 14595 от 21.07.2017. Опрошенная Квитко Ю.А. пояснила, что она заключила договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа со следующими лицами: Дербышев ФИО16, автомобиль Hyundai Solaris, VIN Z94К241BAJR008275, г/н E 863TH 196 (Копии договоров аренды транспортного средства с правом выкупа и акты приема-передачи приобщены к материалам проверки). Договоры были заключены для того, чтобы данные автомобили работали в такси.

Страховым случаем является не факт самого хищения страхованного автомобиля, а факт его хищения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

Согласно п. 2 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно п. 3.2.2 §3 Правил Каско: «Хищение» - если Договором страхования не предусмотрен иной перечень, утрата застрахованного №40817810604900317040 /ДО, произошедшая в пределах Территории страхования, в результате следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) кражи, не связанной с невозвратом застрахованного ТС/ДО, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг);

Дербышев скрыл от Страховщика факт передачи транспортного средства в аренду, не сообщил Страховщику об изменении степени риска.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление об отказе в страховой выплате.

Согласно Приложению №40817810604900317040 пп. г п. 12.1 §12 Страховщик отказывает в страховой выплате если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования.

26.03.2019 в адрес Страховщика поступило заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением постановления о возбуждении уголовного дела от 31.10.2018.

29.03.2019 в адрес заявителя направлено уведомление с разъяснением относительно решения компании.

Считали требования о взыскании страхового возмещения не подлежащим удовлетворению.

Касаемо требования о взыскании штрафа, считали, что со стороны истца злоупотребление правом заключается в том, что выгодоприобретатель не уведомил ответчика об изменении степени риска, а именно о передаче транспортного средства третьему лицу по договору аренды. В случае удовлетворения судом исковых требований, просили суд применить ГК РФ и снизить размер штрафа. Также считали не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда и просили уменьшить его размер в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Квитко Ю. А. в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.    

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. п. 1, 2, 3 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Дербышев А. Ф. является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №40817810604900317040, что подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договором №40817810604900317040/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дербышевым А. Ф. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Дербышеву А. Ф. автомобиля по рискам "ущерб" и "хищение (угон)".

Согласно п. 3.2.2 §3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №40817810604900317040 «Хищение» - если Договором страхования не предусмотрен иной перечень, утрата застрахованного №40817810604900317040 /ДО, произошедшая в пределах Территории страхования, в результате следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) кражи, не связанной с невозвратом застрахованного ТС/ДО, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг).

ДД.ММ.ГГГГ Дербышев А. Ф. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по риску "хищение".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дербышева А.Ф. направлено уведомление о том, что им не выполнена обязанность по предоставлению всех необходимых документов, в связи с чем не представляется возможным определить обстоятельства причинённого ущерба и принять решение по событию.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следователя отдела по РПТО ОП №40817810604900317040 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу А. Г. Хажиева в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, находясь возле <адрес>, путем обмана похитил следующее имущество: автомобиль марки «Hyunday Solaris» г/н №40817810604900317040 регион, стоимостью не менее 1644000 рублей, автомобиль марки «Hyunday Solaris» г/н №40817810604900317040 регион, стоимостью не менее 1 644 000 рублей, принадлежащие Дербышеву А.Ф., автомобиль марки «КIА RIO» г/н №40817810604900317040 регион, стоимостью 450 000 рублей, принадлежащий Налетову А.К., автомобиль марки «КIА RIO» г/н №40817810604900317040 регион, стоимостью 425 200 рублей, принадлежащий Черемухиной Н.В., автомобиль марки «ГАЗ 3302» г/н №40817810604900317040 регион, стоимостью 500 000 рублей, принадлежащий Хмелинину М.В., тем самым причинив последним материальный ущерб на указанные суммы, то есть в особо крупном размере. Постановлено возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного.

После поступления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявления Дербышева А. Ф. с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №40817810604900317040/А решение об отказе в выплате страхового возмещения, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №40817810604900317040 было оставлено в силе. Основанием для отказа послужил тот факт, что транспортное средство было утрачено в результате мошенничества, а не в результате событий, предусмотренных риском «хищение».

В судебном заседании истцом и его представителем истца указывалось, что автомобиль был похищен из автосервиса, куда его истец поставил на техническое обслуживание, между тем, суд отклоняет данные доводы в силу следующего.

По запросу суда отделом РПТО ОП №40817810604900317040 СУ УМВД России по <адрес> было предоставлено уголовное дело №40817810604900317040. Из материалов данного уголовного дела следует, что, обращаясь в полицию с заявлением Дербышев А.Ф. указывал, что автомобиль передавался им знакомой Квитко Ю.А. по договору аренды с правом выкупа, аналогичные объяснения он давал и при даче им дополнительных объяснений, при допросе его в качестве потерпевшего. Также в материалы настоящего гражданского дела, как и в материалы уголовного дела представлен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенный между Дербышевым А.Ф. и Квитко Ю.А. То обстоятельство, что автомобиль был передан в аренду с последующим правом выкупа, также подтверждали опрошенные в рамках уголовного дела Квитко Ю.А. и Данилов В.А.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Квитко ФИО17 был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, на основании которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2017, номерной знак Е863ТН196. Автомобиль сдается в аренду Арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и иных платежей, предусмотренных настоящим договором (в т.ч. возмещение затрат арендодателя) и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору.

Согласно п. 3.3. Договора арендатор не вправе распоряжаться автомобилем (менять, сдавать в залог, аренду, отчуждать иным способом) без согласования с арендодателем. Сдача Автомобиля в субаренду допускается по письменному согласованию с арендодателем.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора страхования, истец передал застрахованное транспортное средство третьим лицам по договору аренды.

Сторона истца ссылается на тот факт, что заключение истцом договора аренды транспортного средства не исключает возможность взыскания страховой выплаты.

Между тем, суд находит указанные доводы истца необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что исходя из условий договора страхования событие, произошедшее после передачи застрахованного транспортного средства в аренду без письменного согласования со страховщиком, страховым случаем не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку автомобиль истца был похищен после передачи последним застрахованного автомобиля в аренду третьему лицу без получения согласия страховщика, то такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии страхового случая и отказе Дербышеву А. Ф. в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования о взыскании страховой выплаты оставлены без удовлетворения, в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также подлежит отказать.

Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанности передать ПТС на автомобиль, ключи от автомобиля и противоугонных устройств, страховой полис КАСКО, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что для осуществления страховой выплаты, согласно п. 11.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 Дербышев А. Ф. передал ПАО СК «Росгосстрах» по акту приема-передачи от 01.08.2017 ключи от автомобиля, брелок от противоугонного устройства, страховой полис КАСКО.

В заявлении Дербышев А. Ф. (л.д. 54) указывает, что в случае оставления без изменения решения об отказе в выплате страхового возмещения он требует в течение 3 рабочих дней с момента вынесения решения по данному обращению возвратить на руки переданные по акту приема-передачи указанные оригиналы документов и принадлежащие ему вещи. До настоящего времени данная обязанность ответчиком не исполнена. Обратного стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком ключей от автомобиля, брелока от противоугонного устройства, страхового полиса КАСКО, не имеется, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дербышева ФИО18 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» передать Дербышеву ФИО19 Паспорт транспортного средства на автомобиль, ключи от автомобиля, брелок от противоугонного устройства, страховой полис КАСКО, переданных ПАО СК «Росгосстрах» по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья:                              М. В. Торичная.