Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2024 ~ М-210/2024 от 26.01.2024

№2-617/2024

50RS0004-01-2024-000357-22

Р Е Ш Е Н И Е

              Именем Российской Федерации

    г. Волоколамск                                                               15 апреля 2024 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания                                         Васильевой В.А.

с участием истца Левицкой С.А., представителя ответчика ФИО5, представителя 3-го лица ООО «Добрострой» Евлоева М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкой С. А., действующей также в интересах подопечной Карповой Е. В. к акционерному обществу «Волокград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

Установил:

Левицкая С.А. действующая в своих интересах, а также в интересах Карповой Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Волокград» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб.. расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, на подготовку искового заявления <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

          В обоснование иска указала, что Левицкая С.А., а также ее подопечная Карпова Е.В. являются собственниками, по 1/2 каждая, квартиры площадью 53,7 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, Волоколамск, <адрес>. Квартира находится на четвертом этаже многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из-за течи трубопровода горячего водоснабжения на чердачном помещении многоквартирного жилого дома. Согласно составленному ответчиком акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры выявлены повреждения внутренней отделки потолка и стен жилой комнаты площадью 16,5 кв.м и коридора площадью 9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о компенсации ущерба, возникшего в следствие залива квартиры. В соответствии с произведенным ответчиком локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба от залития квартиры составила <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой причиненного ущерба, истица обратилась к независимому оценщику ООО «Ресурс» ФИО4 При осмотре повреждений внутренней отделки квартиры независимым оценщиком были выявлены скрытые повреждения внутренней отделки кухни и ванной комнаты, которые в ранее ее составленном ответчиком акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отражены не были. Согласно отчету оценщика №/Э от ДД.ММ.ГГГГ в состав необходимых восстановительных работ включено восстановление внутренней отделки жилой комнаты, коридора, кухни и ванной комнаты. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты>. В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба ответчик не исполнил. Учитывая степень нравственных страданий истца, наличие у Карповой Е.В. инвалидности с детства (детский церебральный паралич), проживание в жилом помещении, находящемся в ненадлежащем санитарном состоянии, исходя из требований разумности и справедливости истец оценивает моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Левицкая С.А. действующая в своих интересах, а также в интересах Карповой Е.В. исковые требования подтвердила в полном объеме, пояснила, что в результате залива были повреждены в двух комнатах, прихожей обои, замкнуло электропроводку, полы-ламинат вздулся, в ванной провис потолок.

Представитель ответчика АО «Волокград» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указала, что залив квартиры истцов произошел не по вине ответчика. На дату залива между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домом и ООО «Добрострой» был заключен договор №-К от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление ремонта чердачного помещения по периметру с утеплением, ремонт кровли из профнастила, замена строительной системы, замена системы наружного водостока. Начало работ, согласно акта открытия объекта ДД.ММ.ГГГГ ООО "Добрострой" являясь на момент залива помещения, организацией осуществляющей ремонт чердачного помещения. Причиной возникновения залива явилось механическое воздействия сотрудниками ООО «Добрострой» на трубопровод ЕВС в чердачном помещении, при осуществлении ремонтных и иных действий, которые привели к заливу <адрес>. Поскольку, отношения ООО «Добрострой» и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов урегулированы договором подряда №-К от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена выплата ущерба физическим лицам - собственникам затопленной квартиры (потерпевшим), следовательно ООО «Добрострой» является непосредственным причинителем вреда. Просит в удовлетворении з требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, также указал, что управляющая организация АО «Волокград» осуществляет управление многоквартирным домом, следовательно, является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеуказанного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

        Представитель третьего лица не заявляющее самостоятельные исковые требования ООО "Добрострой" по доверенности Евлоев М.М. в судебном заседании     против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что работы по ремонту кровли <адрес> в <адрес> были завершены ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты был вывезен весь материал. Никаких протечек не было. 2 ключа от чердачного помещения отдали. После указанной даты забирали рулоны изоляции в 3 подъезде. В первый подъезд, где произошел залив, не ходили. На момент залива сотрудников ООО "Добрострой" не было. Все трубы гнилые, поэтому и произошел залив. Расширительный бак тек еще, когда делали кровлю. АО «Волокград» присылала работников, они заменили кран, поставили ведро.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц. Участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

По делу установлено, что Левицкая С.А. и Карпова Е.В. являются собственниками по 1/2 каждая квартиры площадью 53,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Квартира находится на четвертом этаже многоквартирного четырехэтажного жилого дома.

Распоряжением Волоколамского управления социальной защиты населения №-р от ДД.ММ.ГГГГ Левицкая С.А. назначена опекуном Карповой Е.В., признанной недееспособной решением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>. является Акционерное общество «Волокград».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов. Из акта обследования жилого помещения <адрес>, составленного представителями АО «Волокград» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной залива является течь трубопровода горячего водоснабжения на чердачном помещении многоквартирного жилого дома.

Согласно составленному ответчиком акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры выявлены повреждения внутренней отделки потолка и стен жилой комнаты площадью 16,5 кв.м и коридора площадью 9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с произведенным ответчиком локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба в результате залива квартиры составила <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой причиненного ущерба, истица обратилась к независимому оценщику ООО «Ресурс» ФИО4 При осмотре повреждений внутренней отделки квартиры независимым оценщиком были выявлены скрытые повреждения внутренней отделки кухни и ванной комнаты, которые в ранее ее составленном ответчиком акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отражены не были. Согласно отчету ООО «Ресурс» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ в состав необходимых восстановительных работ включено восстановление внутренней отделки жилой комнаты, коридора, кухни и ванной комнаты. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено. Доводы ответчика об отсутствии вины в заливе квартиры, наличии вины ООО «Добрострой» в причинении ущерба, при проведении ремонтных работ на чердачном помещении, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домом и ООО «Добрострой» был заключен договор №-К на осуществление ремонта чердачного помещения по периметру с утеплением, ремонт кровли из профнастила, замена строительной системы, замена системы наружного водостока в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно акта открытия объекта работы ООО "Добрострой" были начаты ДД.ММ.ГГГГ и окончены

В акте, составленном представителями АО «Волокград» от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что причиной залива является течь трубопровода горячего водоснабжения на чердачном помещении многоквартирного жилого дома. При этом сведения, что залив произошел в результате проведения работниками ООО «Добрострой» ремонтных работ отсутствуют. Ответчик АО «Волоград» к ООО «Добрострой» с претензией не обращался.

Сумма ущерба подтверждена отчетом специалиста ООО «Ресурс». Ответчиком данное заключение не оспорено. Сумма ущерба указанная в локальном расчете, составленном ответчиком не может быть принята, поскольку не учитывает все имеющиеся повреждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> по <данные изъяты>. в пользу каждой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации N2300-1 «О защите трав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи, с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по <данные изъяты> руб., и штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке по <данные изъяты>., в пользу каждой.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Волокград» в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы за проведение отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на подготовку иска в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с АО «Волокград» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Левицкой С. А., действующей также в интересах подопечной Карповой Е. В. к акционерному обществу «Волокград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Волокград» в пользу Левицкой С. А. стоимость работ восстановительного ремонта квартиры от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на подготовку иска в размере <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Волокград» в пользу Карповой Е. В. стоимость работ восстановительного ремонта квартиры от залива в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Волокград» госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

    Судья     подпись                                            Е.Н. Коняхина

Мотивированное решение изготовлено      26 апреля 2024 года.

Копия верна

Судья