Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2095/2020 ~ М-2493/2020 от 05.10.2020

                                    Дело №2-2095/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года                                                                             г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашонина <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пашонин В.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу потребительский кредит «Почтовый_29» в размере 354 000 рублей под 29,50% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что на момент подачи искового заявления ссудная задолженность у него перед банком отсутствует, т.к. по его поручению денежные средства в сумме 295 000 рублей были внесены на его кредитный счет в счет досрочного полного погашения кредитных обязательств. Однако, несмотря на то, что его представителем трижды подавались заявления о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и были приняты представителем ответчика, кредит погашен не был, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность числится в размере 86 075,49 рублей. О наличии какой-либо задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ он не уведомлялся. Кроме того в рамках оформления указанного договора ему без его надлежащего согласия была навязана услуга по страхованию и удержана сумма в размере 54 000 рублей. Он был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания. В подтверждение заключения договора страхования жизни и здоровья с ООО СК «ВТБ Страхование» ему был выдан полис страхования по программе «Оптимум» №, согласно которому страховая премия составила 54 000 рублей, страховая сумма 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 54 000 рублей была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование». Из содержания полиса следует, что он был выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос». Вместе с тем он отдельного заявления на заключение такого договора не писал, его согласие на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, не означает его согласие на заключение договора страхования. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, в связи с чем истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условий о возможности выбора страховой компании. Право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой другой страховой компании ему разъяснено не было. Полагает, что его права как потребителя ответчиком были нарушены. Просит признать исполнение обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим, задолженность отсутствующей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму удержанной страховой премии в размере 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил своих представителей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили признать надлежащим исполнение истцом обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность отсутствующей, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму удержанной страховой премии в размере 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился. (31.01.2020 г. решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка ПАО «Почта Банк» переименован в АО «Почта Банк»).

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения дела, не явилось.

        Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Принимая во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, судом с согласия представителей истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 354 000 рублей, под 29,50% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем заемщика по доверенности в счет досрочного погашения кредита истца были внесены денежные средства в размере 290 930 рублей через свой расчетный счет, что подтверждается квитанцией о внесении денежных средств на счет № и выпиской по счету истца о движении денежных средств.

Пунктом 7 кредитного договора не исключается досрочное погашение кредита.

Указанная сумма для досрочного погашения кредита истца была рассчитана и внесена, со слов представителя истца, после устной консультации с представителем ответчика, доказательств противного суду не представлено.

Представитель истца неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями об осуществлении досрочного погашения, что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ПАО «Почта банк», получив заявления представителя истца, должным образом на них не отреагировал, после поступления указанной суммы на счет истца, кредитные обязательства досрочно погашены не были, что подтверждается справкой о наличии задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо ответа на заявления ответчиком даны не были.

Согласно представленной ответчиком справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 254 176,90 рублей.

Таким образом сумма внесенных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств полностью покрывала задолженность по кредитному договору. При наличии заявлений о досрочном погашении задолженности, которые банком были приняты, денежных средств достаточных для погашения задолженности, которые были зачислены на счет, законных оснований для отказа в досрочном погашении задолженности по кредитному договору у банка не имелось.

В отсутствие доказательств стороны ответчика, опровергающих доводы истца о надлежащем исполнении обязательств из кредитного договора, суд находит заявленные исковые требования о признании кредитного договора исполненным, о признании задолженности отсутствующей, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания удержанной страховой премии суд исходит из следующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пашониным В.Г. и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита №.

В этот же день Пашонину В.Г. выдан полис страхования «Единовременный взнос» РВ23677-20515106 по программе страхования «Оптимум», страховщиком выступило ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая сумма установлена в размере 600 000 рублей, страховая премия в сумме 54 000 рублей, срок действия договора определен 36 месяцев с даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии. Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

Оплата страховой премии осуществлена путем безналичного перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» со счета истца в банке из суммы предоставленного кредита.

Дополнительная услуга в виде страхования здоровья и жизни была предложена заемщику банком, выступившим в качестве агента ООО СК «ВТБ Страхование» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить, каким образом Пашонин В.Г. мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В пункте 17 индивидуальных условий кредитного договора указано, что заемщик подтверждает свое согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами. При этом конкретная дополнительная услуга о приобретении которой заявил заемщик не названа, а значит утверждать о совершении им какого-либо выбора невозможно.

Распоряжение клиента на направление кредитных денежных средств на оплату страховой премии не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Кроме того, в нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» банком суду не представлены доказательства, что право на получение кредита без личного страхования истцу было разъяснено и предоставлено, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление услуги по личному страхованию, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительной услуги свидетельствует именно о том, что истец не выразил такого желания.

Ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об обратном, не доказаны.

Таким образом, право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора было нарушено, в связи с чем условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

В данном случае затраты заемщика, вызванные вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги, подлежат отнесению к убыткам и возмещению за счет ответчика, действиями которого были причинены.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установление нарушения прав истца как потребителя полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере в размере 29 000 рублей (54 000+4000/2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1820 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Пашонина <данные изъяты> к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу Пашонина <данные изъяты> уплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 29 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 820 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани                     Гарявина О.А.