Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2024 (2-540/2023;) ~ М-483/2023 от 21.12.2023

Дело №2-118/2024    

УИД: 21RS0004-01-2023-000691-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года п.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Спиридоновой С.Н.,

с участием:

заместителя прокурора Вурнарского района Чувашской Республики- Дмитриевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску заместителя прокурора Вурнарского района Чувашской Республики в интересах Лосева <данные изъяты> к Васильеву <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Вурнарского района Чувашской Республики в интересах Лосева Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ года обратился с иском в суд к Васильеву А.А. о взыскании с Васильева А.А., проживающего по адресу: <адрес>, суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 30912 рублей в пользу Лосева Ю.М., проживающего по адресу: <адрес>.

Исковое требование мотивировано тем, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ бывший глава <данные изъяты> сельского поселения Васильев А.А. осужден по ст.285 ч.2 (4 эпизода), ст.290 ч.4 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты>. Приговор уступил в законную силу. Васильев А.А. признан виновным, в том числе, в том, что являясь главой <данные изъяты> сельского поселения, ДД.ММ.ГГГГ года в рабочее время, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении администрации поселения, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, злоупотребляя своими должностными полномочиями, используя их вопреки интересам службы, заведомо зная об отсутствии волеизъявления собственников на прекращение права собственности на земельные доли <данные изъяты>, расположенные на территории <данные изъяты> сельского поселения, зная о том, что эти граждане не наделяли его правом действовать по доверенности от их имени, с целью обращения земельных долей граждан в собственность возглавляемого им сельского поселения, из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью создания видимости исполнения поручения администрации <данные изъяты> района по освоению земель из состава невостребованных земельных долей, незаконно изготовил на своем рабочем стационарном компьютере напечатанную машинописным текстом доверенность от указанных граждан на свое имя, а также собственноручно вписал в нее их анкетные данные, проставил рядом с анкетными данными лично подписи с подражанием подписей указанных лиц, после чего расписался в ней лично с подражанием подписи главы администрации <данные изъяты> поставив также печать администрации <данные изъяты> сельского поселения, в целом создав видимость удостоверения доверенности главой администрации <данные изъяты>. В сфальсифицированную доверенность Васильев А.А. внес несоответствующие действительности данные о том, что указанные граждане уполномочивают его представлять их интересы по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией их прав любое недвижимое имущество, в том числе отказаться от права собственности, получать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашское Республике свидетельство о государственной регистрации права, а также о прекращении их прав. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Васильев А.А. обратился в <данные изъяты>» с заявлениями о прекращении права общей долевой собственности граждан, в том числе ФИО14., вследствие отказа от земельной доли и регистрации права собственности на эти земельные доли за <данные изъяты> сельским поселением. На основании вышеуказанных заявлений, сфальсифицированной доверенности и других неправомерно представленных Васильевым А.А. документов, ДД.ММ.ГГГГ в собственность <данные изъяты> сельского поселения зарегистрирована земельная доля Лосева Ю.М., перешедшая ему по наследству после смерти матери, ФИО15 Стоимость земельной дом составляла <данные изъяты> рублей. Указанная земельная доля в последующем выделена и предоставлена знакомому Васильева А.А. Таким образом, Васильевым А.А. в результате преступных действий причинен ущерб Лосеву Ю.М., признанному потерпевшим по уголовному делу, на сумму <данные изъяты> рублей. Лосев Ю.М. в силу возраста (<данные изъяты>) самостоятельно свои интересы защищать не может. Согласно ст.13 федерального закона «О противодействии коррупции» граждане РФ несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность за совершение коррупционных правонарушений. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебных заседаниях заместитель прокурора Вурнарского района- Дмитриева Е.Н. исковое требование поддержала по изложенным основаниям.

Истец- Лосев Ю.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не явился, сведения об уважительных причинах неявки не представил.

Ответчик- Васильев А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания также не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, о полном признании иска.

Представитель третьего лица- администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца, ответчика и представителя третьего лица.

Изучив доводы заместителя прокурора, материалы гражданского дела, уголовного дела №, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование исходя из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Лосев Ю.М. обратился к прокурору Вурнарского района Чувашской Республики с письменным заявлением об обращении в его интересах в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного Васильевым А.А. преступлением, связанным с незаконным изъятием земельной доли, в связи с тем, что в силу возраста, отсутствия юридического образования, денежных средств на оплату услуг адвоката, сам не может защищать свои интересы.

Cогласно ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Васильев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и в соответствии со ст.ст.69 ч.3, 73 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что Васильев А.А., являясь главой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, более точное время не установлено, находясь в своем служебном кабинете в помещении администрации поселения, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, злоупотребляя своими должностными полномочиями, используя их вопреки интересам службы, в нарушение положений Указа Президента Российской Федерации от 07.03.1996 №337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», Указа Президента Чувашской Республики от 08.08.1996 №88 «Об организации исполнения Указа Президента Российской Федерации от 07.03.1996 №337 «О реализации конституционных прав граждан на землю»», постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 09.08.1996 №215 «О реализации конституционных прав граждан на землю», постановлений администрации Вурнарского района от 19.11.1996 № 296, от 23.01.2012 №31, п.18 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2007 №256 «Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений», заведомо зная об отсутствии волеизъявления собственников на прекращение права собственности на земельные доли <данные изъяты>, расположенные на территории <данные изъяты> сельского поселения, зная о том, что эти граждане не наделяли его правом действовать по доверенности от их имени, с целью обращения земельных долей граждан ФИО16 и ФИО17 в собственность возглавляемого им сельского поселения, из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью предоставления имущественной выгоды- последующей передачи сформированного за счет земельных долей указанных граждан земельного участка в аренду своему родственнику ФИО18, а также создания видимости исполнения поручения администрации <данные изъяты> района по освоению земель из состава невостребованных земельных долей, незаконно изготовил на своем рабочем стационарном компьютере напечатанную машинописным текстом доверенность от указанных граждан на свое имя от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственноручно вписал в нее их анкетные данные, проставил рядом с анкетными данными лично подписи с подражанием подписей указанных лиц, после чего расписался в ней лично с подражанием подписи главы администрации <данные изъяты>, поставив также печать администрации <данные изъяты> сельского поселения, в целом создав видимость удостоверения доверенности главой администрации <данные изъяты>. В сфальсифицированную доверенность Васильев А.А. внес несоответствующие действительности данные о том, что указанные граждане уполномочивают его представлять их интересы по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией их прав на любое недвижимое имущество, в том числе отказаться от права собственности, получать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике свидетельство о государственной регистрации права, а также о прекращении их прав. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, Васильев А.А., используя указанную сфальсифицированную доверенность, незаконно обратился в <данные изъяты> с заявлениями с указанием в них о действиях в интересах ФИО19 и ФИО20 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о прекращении права общей долевой собственности вследствие отказа от земельной доли и регистрации права собственности на эти земельные доли за <данные изъяты> сельским поселением. На основании вышеуказанных заявлений, сфальсифицированной доверенности и других неправомерно представленных Васильевым А.А. документов ДД.ММ.ГГГГ в собственность <данные изъяты> сельского поселения зарегистрированы земельные доли ФИО21 и ФИО22 Стоимость каждой земельной доли составляла <данные изъяты> рублей. В дальнейшем в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированные за <данные изъяты> сельским поселением земельные доли ФИО23 и ФИО24 выделены в отдельный земельный участок с кадастровым номером: №, который по результатам несостоявшегося аукциона передан в аренду родственнику Васильева А.А.- ФИО25 по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате противоправных действий Васильева А.А. существенно нарушены права и законные интересы граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства в сфере земельных правоотношений, что выразилось в: подрыве авторитета и дискредитации органов местного самоуправления Чувашской Республики и муниципальной службы; нарушении основных целей, задач и принципов деятельности <данные изъяты> сельского поселения; незаконном изъятии земельных долей ФИО27 и ФИО28 на территории землепользования <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> га, в т.ч. пашни <данные изъяты> га у каждой в пределах границ земельного участка с кадастровым номером: №, причинении в связи с этим ФИО29 и ФИО30 существенного имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей каждой.

По данному уголовному делу Лосев Ю.М. был признан потерпевшим.

Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из наследственного дела № на имущество ФИО32 следует, что наследником ФИО33, принявшим наследство по закону, является ее сын- Лосев Ю.М.

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1181 ГК РФ принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входят в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из уточненного списка собственников земельных долей <данные изъяты>, утвержденного постановлением главы администрации Вурнарского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34 являлась собственником земельной доли площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость одной земельной доли площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, составляла <данные изъяты> рублей.

Лосев Ю.М. является наследником ФИО35, которой принадлежала земельная доля площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни. Таким образом, ущерб, причиненный Васильевым А.А. в результате преступления Лосеву Ю.М., как наследнику ФИО36, к которому перешли имущественные права на ее земельную долю, составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку вред причинен в результате умышленных действий Васильева А.А., оснований для снижения размера вреда, причиненного Лосеву Ю.М., не имеется.

Суд также принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах исковое требование заместителя прокурора подлежит удовлетворению, с ответчика- Васильева А.А. в пользу Лосева Ю.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19, подп.8 п.1 ст.333.20, подп.9 п.1 ст.333.36 налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета- МО «Вурнарский муниципальный округ Чувашской Республики» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1127 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование заместителя прокурора Вурнарского района Чувашской Республики в интересах Лосева <данные изъяты> к Васильеву <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Васильева <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу Лосева <данные изъяты> (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 30912 (тридцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с Васильева <данные изъяты> (<данные изъяты>) в доход местного бюджета- Муниципального образования «Вурнарский муниципальный округ Чувашской Республики» государственную пошлину в размере 1127 (одна тысяча сто двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2024 года.

Судья Вурнарского районного суда             О.А. Филиппов