Мировой судья судебного участка № 5
Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону Парюгина Т.А. Дело № 11-7/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2022 года
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Дубовик О.Н.
при секретаре Черкасовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Инюшин К.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.08.2021 г. об отказе в восстановлении срока предъявления к исполнению судебного приказа от 29.06.2018 года по гражданскому делу по заявлению ООО «ССТ» к Бережному В.Г. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ИП Инюшин К.А. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ООО «ССТ» к Бережному В.Г. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, указав, что 29.06.2018 мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № ООО «ССТ» к Бережному В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 26.05.2015.
Между ООО «ССТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор цессии от 11.08.2020 г.
Впоследствии между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Инюшин К.А. (далее по тексту - ИП Инюшин К.А.) заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020 г.
Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Уступка прав требования состоялась.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение о замене стороны взыскателя с ООО «ССТ» на ИП Инюшин К.А.
Обращает внимание суда, что при заключении договора цессии ИП ФИО1 с ООО «ССТ», а также позднее при заключении договора с ИП Инюшин К.А. исполнительный документ по гражданскому делу № в отношении должника Бережному В.Г. передан не был.
Согласно сведениям с сайта ФССП России исполнительный документ по делу № к исполнению не предъявлялся.
Просит суд принять во внимание, что в связи не передачей исполнительного документа новому взыскателю, ИП Инюшин К.А. лишен возможности законного требования о взыскании с вышеуказанного должника задолженности. Иным способом, кроме как получение дубликата исполнительного документа, взыскатель реализовать свое право не в силах.
Обращает внимание суда, что согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые н: основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Также обращает внимание суда на то, что в установленный законом срок исполнительный документ не предъявлен заявителем к исполнению ввиду банкротства ООО «ССТ» и отсутствия у ИП Инюшин К.А. исполнительного документа.
Полагает, что все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Инюшин К.А. установленный законом срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № к принудительному исполнению был пропущен по уважительной причине.
На основании вышеизложенного заявитель просил мирового судью восстановить ИП Инюшин К.А. пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении ФИО2 по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выдать дубликат исполнительного документа в отношении ФИО2 № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2021 года ИП Инюшин К.А. отказано в восстановлении срока предъявления к исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «ССТ» к Бережному В.Г. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.
Не согласившись с указанным определением, 19.10.2021г. ИП Инюшин К.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он ставит вопрос об отмене указанного определения и восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении ФИО2 по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.02.2015 по делу №.
Податель частной жалобы указывает на то, что определение суда от 30.08.2021г. не соответствует нормам материального и процессуального права, т.к. выводы суда основаны на неправильном его толковании и применении, и подлежит отмене.
Обращает внимание на то, что в установленный законом срок исполнительный документ не предъявлен заявителем к исполнению ввиду банкротства ЗАО КБ «РСБ», ООО «ССТ», отсутствия у ИП Инюшин К.А. исполнительного документа и истребование информации по нахождению исполнительных документов у ООО «ССТ», ИП ФИО1
К тому же, у Истца имеется копия ответа Конкурсного управляющего ООО «ССТ» ФИО8, в котором тот указывает, что оригиналы исполнительных документов по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ССТ» отсутствуют, сведений об их месте нахождения не имеется, и ответа от ИП ФИО1 о том, что в рамках договора цессии исполнительные документы не передавались.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о замене стороны взыскателя ООО «ССТ» на индивидуального предпринимателя Инюшин К.А., что также подтверждает меры, принимаемые заявителем, чтобы получить исполнительный документ.
Определение о процессуальном правопреемстве было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до окончания срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Просит обратить внимание суда на то, что в момент подачи ИП Инюшин К.А. заявления о процессуальном правопреемстве срок для предъявления к исполнению исполнительного документа не истёк.
Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ ИП Инюшин К.А. с момента подачи заявления в судебный участок (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время не получен, ввиду чего у Взыскателя нет возможности предъявить исполнительный документ к исполнению.
Указывает, что из вышеизложенного следует, что вина заявителя в допущенном пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению отсутствует и действия по запросу дубликата исполнительного листа, являлись добросовестными и своевременными.
Полагает, что при данных обстоятельствах установленный законом срок для предъявления судебного приказа по делу № к принудительному исполнению Инюшин К.А. был пропущен по уважительной причине.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть указанную частную жалобу без извещения заявителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьями 333, 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Принимая обжалуемое определение от 30.08.2021 года, мировой судья руководствовался ст. 430, 432 ГПК РФ, ст. 21, ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа на момент обращения с заявлением истек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.
В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать дубликат исполнительного документа.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с положениями ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.
Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законов.
Материалами дела подтверждается, что 29.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону постановлен судебный приказ, которым с должника Бережному В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу взыскателя ООО «ССТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47768 руб. 46 коп., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 817 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону от 04.03.2021 года, произведена замена взыскателя с ООО «ССТ» на ИП Инюшин К.А.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону от 13.05.2021 года удовлетворено ходатайство ИП Инюшин К.А. о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «ССТ» к Бережному В.Г. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.
Согласно ответу Вр.и.о начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бережному В.Г. на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
По смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен.
Как следует из материалов дела, трехлетний срок, предусмотренный статей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истек 29.06.2021 года.
Материалами дела подтверждается, что договор цессии между ИП ФИО1 и ИП Инюшин К.А. был заключен 20 августа 2020 года.
Однако, спустя длительный период времени после заключения договора цессии, только 08.04.2021 года, ИП Инюшин К.А. обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
Несмотря на удовлетворение заявления о выдаче дубликата судебного приказа определением мирового судьи от 13.05.2021 года, исполнительный документ до настоящего времени ИП Инюшин К.А. получен не был.
В связи с пропуском срока для предъявления к исполнению судебного приказа от 29.06.2018 года с заявлением о восстановлении указанного процессуального срока ИП Инюшин К.А. обратился в суд только 05.07.2021 года.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая длительность временного периода, прошедшего с момента заключения договора уступки прав требования (20.08.2020г.) до обращения с настоящим заявлением (05.07.2021 г.) и отсутствием уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Судом апелляционной инстанции учитывается также то обстоятельство, что ни при рассмотрении заявления мировым судьей, ни при рассмотрении настоящей частной жалобы ИП Инюшин К.А. не представлено доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие получению дубликата исполнительного документа и предъявлению его к исполнению в течение установленного законом трехлетнего срока.
Доводы Инюшин К.А. о том, что исполнительный документ ИП Инюшин К.А. с момента подачи заявления в судебный участок (03.02.2021) и по настоящее время не получен, ввиду чего у взыскателя нет возможности предъявить исполнительный документ к исполнению таким доказательством также не являются, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения от 30.08.2021г., поскольку, взыскатель является заинтересованным лицом во взыскании денежных средств по исполнительному документу с момента заключения договора цессии с ИП ФИО9 (20.08.2020г.) и при надлежащей осмотрительности имел реальную возможность для своевременного получения дубликата исполнительного документа и предъявления его к исполнению любыми доступными способами, однако, этого не сделал.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи от 30.08.2021г. суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, в связи с чем, оставляет его без изменения, отклоняя частную жалобу ИП Инюшин К.А.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 30.08.2021░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.06.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░: