Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2022 от 14.03.2022

УИД 68MS0049-01-2021-004130-56

11-32/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года г.Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова в составе:

судьи М.В. Акульчевой,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-132/2022 по апелляционной жалобе Шилкиной Наталии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Тамбова от 23.12.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрокредитная компания «Скорость финанс» обратилось в суд с иском к Шилкиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что *** между Шилкиной Н.В. и ООО «Микрокредитная компания «Скорость финанс» был заключен договор займа *** на сумму 16091 руб. на срок до 09.09.2020 г. под 366% годовых в 2020 году (1% в день от суммы займа за каждый день просрочки), в 2021 году 365% годовых.

ООО «Микрокредитная компания «Скорость финанс» свои обязательства выполнило, предоставив Шилкиной Н.В. сумму в размере 16091 руб., однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

В связи с чем ООО «Микрокредитная компания «Скорость финанс» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Шилкиной Н.В. задолженности по договору займа №*** от *** в сумме 38052,94 руб., из которых: 16091 руб. - сумма займа, проценты за пользование займом за период с 25.08.2020 года по 17.06.2021 года, с учетом части выплаченных процентов (2174,56 руб.) в размере 21961,94 руб., а также взыскании судебных расходов за почтовые услуги в сумме 96 руб., по уплате госпошлины в сумме 1341,59 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Тамбова от 23.12.2021 года исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Скорость финанс» удовлетворены.

Взысканы с Шилкиной Н.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Скорость финанс» задолженность по договору №*** от *** за период с 25.08.2020 года по 17.06.2021 года в сумме 38052,94 руб., из которых: 16091 руб. - сумма займа, проценты за пользование займом в размере 21961,94 руб., а также судебные расходы за почтовые услуги в сумме 96 руб., по уплате госпошлины в сумме 1341,59 руб.

На указанное решение мирового судьи Шилкиной Н.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения мирового судьи.

В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении гражданского дела мировой судья не исследовал существенные обстоятельства дела, при этом выводы судьи необоснованны.

Представитель ООО «Микрокредитная компания «Скорость финанс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежаще.

Шилкина Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, обоснованно руководствовался ст.ст. 421, 422, 309, 310, 809 ГК РФ.

Мировым судьей установлено и не оспаривался ответчиком Шилкиной Н.В. факт заключения договора микрозайма. Мировой судья пришел к выводу о необоснованности возражений ответчика о чрезмерно завышенной сумме задолженности, так как из договора займа объективно усматривается сумма основного долга и период просрочки, доказательств отсутствия задолженности, а также наличие задолженности в меньшем или большем размере Шилкиной Н.В. не представлено.

Указанный вывод, по мнению апелляционной инстанции, мотивирован судом в решении, при этом сделан на всесторонней и объективной оценке всех представленных по делу доказательств.

В свою очередь, ответчиком Шилкиной Н.В. не представлено доказательств необоснованности взыскания суммы задолженности по договору займа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, положенные в основание принятого судебного акта, являются законными, мотивированными и основанными на нормах действующего законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.п. 1 и 2 ст.432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п.п. 1 и 2 ст.433 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела *** между Шилкиной Н.В. и ООО «Микрокредитная компания «Скорость финанс» был заключен договор займа №*** на сумму 16091 руб. на срок до 09.09.2020 года под 366% годовых в 2020 году (1% в день от суммы займа за каждый день просрочки), в 2021 году 365% годовых.

Своей подписью в договоре ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями предоставления займа, с ними согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Кроме того, подписав договор, ответчик подтвердил, что ознакомлен с информационным графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита.

ООО «Микрокредитная компания «Скорость финанс» исполнило свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 16 091 руб. ***, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.14).

Согласно п.12 договора за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по возврату займа заемщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

*** между сторонами заключено дополнительное соглашение *** к основанному договору займа от *** в части увеличения сроков кредитования ответчика.

*** ответчиком внесена сумма в размере 2174,56 руб. в счет частичной оплаты процентов по договору, при этом доказательств тому, что ответчиком в счет погашения долга вносились иные платежи по договору, представлено не было.

Между тем, согласно расчету, предоставленному истцом, общая сумма задолженности ответчика по договору за период с 25.08.2020 года по 17.06.2021 года (с учетом частичного погашения ответчиком процентов 10.09.2020 года) составляет сумму в размере 38052,94 руб., из которых: 16091 руб. - сумма займа, а проценты за пользование займом в размере 21961,94 руб.

Ответчиком предоставленный истцом расчет не оспорен, указанный расчет произведен исходя из условий договора, с учетом положений ФЗ 21.12.2013 года № 353-ФЗ,а равно исходя из периода просрочки по погашению кредита, в связи с чем суд принимает его.

Задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В этой связи, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что выводы мирового судьи в решении являются необоснованными.

При таком положении решение мирового судьи от 23.12.2021 года является законным и обоснованным, тогда как апелляционная жалоба Шилкиной Н.В. удовлетворению не подлежит.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Тамбова от 23.12.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шилкиной Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Акульчева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.04.2022 года

Судья М.В. Акульчева