Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2023 (2-8542/2022;) ~ М-7524/2022 от 02.11.2022

к делу № 2-814/2023

23RS0040-01-2022-009062-93

РЕШЕНИЕ

                           Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года                            город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Кожевникова В.В.,

при секретаре                                Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меликсетян А. Г. к Вербицкой Н. Е., Калужской Л. Д., Курусь В. П. об установлении сервитута и устранении препятствий в праве пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Меликсетян А.Г. обратилась в суд к ответчикам с иском установить в ее пользу сервитут на часть земельного участка, принадлежащего Вербицкой Н.Е., Калужской Л. Д, Курусь В. II., расположенного но адресу: <адрес> необходимого для прохода к стене ее дома и прилежащего к стене дома, для осуществления ремонта стены дома, принадлежащего истцу на праве собственности, сроком на 1 месяц с начала ремонта; обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельного участка, необходимого для прохода к стене дома рабочих, осуществляющих ремонт; устранить препятствия в пользовании имуществом истца, жилым домом, а именно, убрать со стены жилого дома принадлежащего истцу на праве собственности все предметы, установленные на стене дома и мешающие осуществлению ремонта и впредь не использовать стену ее дома в личных целях.

В обоснование требований указано, что истица является собственником жилого дома, общей площадью 15,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, расположен на границе с земельным участком по адресу: г. <адрес>, собственниками которого являются Вербицкая Н.Е., Калужская Л.Д., Курусь В.П. Летом 2022года года истица обратилась к ответчикам с просьбой разрешить проход через их участок с целью ремонта задней стены своего жилого дома, т.к. таковая находится на границе земельных участков и выходит на земельный участок ответчиков. Другой возможности подойти к стене нет. Данная просьба ответчиками добровольно не удовлетворена. Кроме того, они используют стену дома истца, выходящую на их земельный участок в своих целях: заколачивают гвозди, используют для постройки сарая. Установление обременения соседнего земельного участка в виде сервитута возможно только в том объеме, в котором это необходимо для полноценной реализации собственником своих прав и необходимо истице исключительно для проведения ремонта стены жилого дома, граничащего с земельным участком ответчика. Установление сервитута не будет создавать существенных неудобств для собственника земельного участка.

В судебном заседании представитель истца - ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала доводы искового заявления, уточнила исковые требования, предложив вариант прохода на земельный участок в середине двораул. им.М.Седина, 106, ввиду отсутствия забора, между домом Вербицкой Н.Е. к стене дома истца на 1 метр от стены дома истца, в планируемый период работы – апрель-май 2023 года.

Представитель ответчиков Вербицкой Н.Е., Калужской Л.Д. – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку истец не указала какие именно работы необходимо произвести, в каких границах необходимо установить сервитут, нет четких координат, а также не предложено никакого решения, что необходимо сделать с литером ГЗ, а также никакой компенсации за неудобства, причиняемые ответчикам. Таким образом, истец не выполнил обязательных условий при подаче иска, не предоставил необходимые сведения для надлежащего рассмотрения такой категории дел, а также не доказал необходимость ремонтных работ стены дома.

Ответчица Курусь В.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена, уважительных причин неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к следующему.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (ст.23 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (ч. 8 ст. 23 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом абз. 2 ч. 1 ст. 274 ГК РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч. 3 ст. 274 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена ч. 12 ст. 23 ЗК РФ.

Из толкования приведенных положений закона следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания данного права и условий его осуществления, необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При рассмотрении дел соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника - заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Доказательствами невозможности обеспечения интересов истца другим способом, кроме установления сервитута, могут быть планы границ земельных участков, акты осмотра территории, экспертные заключения и др.

Таким образом, при рассмотрении дела суд должен был принять во внимание то, что: установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в ч. 1 ст. 274 ГК РФ; важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Из материалов дела следует, что Меликсетян А.Г. является собственником жилого дома, общей площадью 15,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой дом, принадлежащий истице на праве собственности, расположен на границе с земельным участком по адресу: <адрес>, собственниками которого являются Вербицкая Н.Е., Калужская Л.Д., Курусь В.П.

Истец указывает, что в результате действий ответчиков ей созданы препятствия для прохода на земельный участок ответчиков, с целью ремонта стены ее жилого дома, выходящего на земельный участок ответчиков.

В уточненных требованиях, истица ссылается на вариант прохода на участок, обозначив его на план-схеме, предложив вариант, с целью минимизации неудобств для ответчиков: от участка по адресу: <адрес> в середине двора между участками, по проходу между домом истца и домом Вербицкой Н.Е., непосредственно к стене дома истца, на 1 метр от стены дома истца.

Вместе с тем, на представленном плане отсутствует указание на такой проход, не обозначены какие-либо координаты, отсутствуют фототаблицы.

При этом, на представленной истцом схеме проход нарисован прямо по строению ГЗ, которым пользуются ответчики, что исключает подход к стене дома, принадлежащего истцу, а тем более производить ремонт стены, не затронув литер ГЗ. Каких-либо иных вариантов истцом не представлено.

Как разъяснено в п.10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Положениями статьи 131 ГК РФ и нормами статей 2, 12, 27 Федерального 2закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

В соответствии с п.5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В судебном заседании установлено, что в нарушение данных требований закона, истица, обращаясь с настоящим иском, не указана доля земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком; предложенная оплата за установление сервитута; не доказана необходимость ремонтных работ стены дома

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств, в связи с недоказанностью заявленных требований истцом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Меликсетян А. Г. к Вербицкой Н. Е., Калужской Л. Д., Курусь В. П. об установлении сервитута и устранении препятствий в праве пользования имуществом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     В.В. Кожевников

Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2023г.