Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2024 ~ М-16/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-98/2024

УИД-68RS0027-01-2024-000019-46

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

при секретаре Колчинской А.Н.,

с участием представителя истца Колесникова Д.А. – Мананниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Колесникова Д.А. к Ермакову Д.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома, части оплаченной суммы за утепление потолков,

УСТАНОВИЛ:

Мананникова М.А., действуя в интересах Колесникова Д.А. по доверенности, обратилась в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома, части оплаченной суммы за утепление потолков, указав, что 17.04.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение строительных работ жилого дома, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Работы были выполнены ответчиком и в полном объеме оплачены истцом. По окончании выполнения работ в ходе эксплуатации жилого дома в начале отопительного сезона истцом были выявлены следующие недостатки выполненных работ: 1. не герметичное перекрытие потолка, отсутствие фанеры (указана, но отсутствует фактически) (фото 1), пенофола, вследствие чего появился конденсат на потолке из-за недостаточного утепления (фото 2), сумма оплаченных работ по утеплению потолка 155 тр (фото 1а), в отопительный период наблюдались сквозняки при закрытых окнах и дверях; 2. плесневые углы и стены всего дома (тепловизорное обследование) (фото 3 абвг); 3. щели в окнах с уличной стороны (тепловиз. обследование) (фото 4); 4. ненадлежащая установка окна в кухне (ошибка в размере), в связи с чем по инициативе истца была проведена экспертиза. Заключением эксперта по результатам обследования жилого дома подтверждены выявленные недостатки работ. 08.10.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Вследствие некачественно произведенных работ имуществу истца был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта построенного жилого дома составила <данные изъяты> рубля, что подтверждается товарным чеком от 13.01.2024 года, товарным чеком от 04.12.2023 года, товарным чеком от 25.11.2023 года, товарным чеком от 02.12.2023 года, договором подряда от 01.12.2023 года, актом выполненных работ, распиской в получении денежных средств. В связи с указанным, ссылаясь на положения статей 15, 309, 310, 702, 703, 715, 721, 723, 730 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Мананникова М.А. просила суд взыскать с Ермакова Д.А. в пользу Колесникова Д.А. стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, часть оплаченной суммы за утепление потолка в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму <данные изъяты> рублей.

Истец Колесников Д.А., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в материалах дела имеется доверенность на представление его интересов в суде Мананниковой М.А., в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Колесникова Д.А. – Мананникова М.А. поддержала уточненные исковые требования Колесникова Д.А., дав объяснения, аналогичные описательной части настоящего решения.

Ответчик Ермаков Д.А., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотре­ние дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из пунктов 1, 2 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из содержания статьи 14 указанного закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании достоверно установлено, что 17.04.2021 года между Колесниковым Д.А. (Заказчиком) и Ермаковым Д.А. (Подрядчиком) был заключен договор на проведение строительных работ жилого дома, предметом которого стороны определили строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> /л.д. 12-17/.

Как следует из пункта 4.1 указанного договора, общая стоимость работ по настоящему договору определена в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что заключенный между Колесниковым Д.А. и Ермаковым Д.А. договор на проведение строительных работ жилого дома от 17.04.2021 года в полной мере соответствует требованиям закона, предъявляемым к данным договорам, поскольку в нем были определены все существенные условия договора.

Кроме того, как следует из представленных истцом доказательств, между сторонами также были согласованы дополнительные работы по подшивке потолка фанерой и его утеплению в три слоя мин.плитой на общую сумму <данные изъяты> рублей с материалом /л.д. 46, 47/.

26.07.2021 года между Колесниковым Д.А. и Ермаковым Д.А. составлен акт о приемке выполненных работ в соответствии с договором подряда, в котором указано, что перечисленные в данном акте работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет /л.д. 11/.

Как указано истцом, в ходе эксплуатации жилого дома в начале отопительного сезона были выявлены следующие недостатки выполненных работ:

- не герметичное перекрытие потолка, отсутствие фанеры (указана, но отсутствует фактически) (фото 1), пенофола, вследствие чего появился конденсат на потолке из-за недостаточного утепления (фото 2), сумма оплаченных работ по утеплению потолка 155 тр (фото 1а), в отопительный период наблюдались сквозняки при закрытых окнах и дверях;

- плесневые углы и стены всего дома (тепловизорное обследование) (фото 3 абвг);

- щели в окнах с уличной стороны (тепловизорное обследование) (фото 4);

- ненадлежащая установка окна в кухне (ошибка в размере).

30.01.2023 года по заказу Колесникова Д.А. ООО «Архградо» проведено обследование дома по адресу: <адрес>, по результатам которого были определены и зарегистрированы конструктивные тепловые аномалии в виде локальных участков промерзаний и намокания конструкций, в частности по угловым сопряжениям строительных ограждений, в местах примыканий несущих стен к перекрытию, пересечения наружных стен, пересечения наружных и внутренних стен, местах примыкания мебели к наружным стенам. Температурные поля на данных участках имеют существенные очаги со значениями ниже температуры точки росы в помещении (температуры выпадения конденсата), что также объясняет образование грибковой плесени на данных участках. Также при тепловизионной съемке из помещения чердака были установлены очаги утечек тепла в утеплителе, что говорит о недостаточной герметичности подшивки чердачного перекрытия. В виду недостаточной герметичности перекрытия происходит прямой обмен теплого воздуха с холодным воздухом чердака, с последующим его резким охлаждением и выпадением конденсата /л.д. 24-44/.

08.10.2023 года Колесниковым Д.А. в адрес Ермакова Д.А. было направлено извещение о недостатках в работе по договору на проведение строительных работ жилого дома от 17.04.2021 года, в которой предложено безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору, которое, как указано истцом, удовлетворено не было /л.д. 21, 22/.

01.12.2023 года Колесников Д.А. заключил с Мананниковым Ю.В. договор подряда, по условиям которого Мананников Ю.В. принял на себя обязательства выполнить следующие работы по адресу: <адрес> демонтировать на потолке минвату 2 слоя, утеплить пенофолом 64 кв.м, утеплить минватой в три слоя, подшить потолок фанерой; удалить почерневшие, плесневые обои в углах комнат, обои в местах стыка потолка и стен, обработать дезинфицирующими средствами против плесени, поклеить обои; утеплить щели в окнах (с улицы) утеплителем и металлическим уголком /л.д. 48-49/.

Как следует из пункта 1.4 указанного договора, подрядчик обязуется выполнить работы с использованием материалов, предоставляемых Заказчиком.

Стоимость работ определена сторона в размере <данные изъяты> рублей, о чем указано в пункте 3.1 договора.

Согласно представленных истцом товарных чеков от 25.11.2023 года, 02.12.2023 года, 04.12.2023 года, 13.01.2024 года, общая стоимость приобретенных строительных материалов составила <данные изъяты> рублей /л.д. 53/.

Из акта о приемке выполненных работ от 14.01.2024 года следует, что работы, указанные в договоре подряда от 01.12.2023 года, выполнены Мананниковым Ю.В., заказчик Колесников Д.А. претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет /л.д. 50/.

Факт оплаты Колесниковым Д.А. Мананникову Ю.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по указанному договору подряда от 01.12.2023 года подтвержден распиской от 14.01.2024 года /л.д. 51/.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик Ермаков Д.А. в судебное заседание не прибыл, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленные Колесниковым Д.А. исковые требования не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Колесникова Д.А. к Ермакову Д.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскании части оплаченной суммы за утепление потолков в размере <данные изъяты> рублей, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации, с Ермакова Д.А. в пользу Колесникова Д.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Ермакова Д.А. подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ город Уварово государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Колесникова Д.А. к Ермакову Д.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома, части оплаченной суммы за утепление потолков, удовлетворить.

Взыскать с Ермакова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №, в пользу Колесникова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан отделением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - стоимость восстановительного ремонта жилого дома, <данные изъяты> рублей 00 копеек - часть оплаченной суммы за утепление потолков.

Взыскать с Ермакова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №, в пользу Колесникова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Ермакова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №, в доход бюджета <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Уваровский районный суд Тамбовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья И.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года.

Судья И.В. Кольцова