Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2022 от 17.06.2022

Мировой судья судебного участка № 2

судебного района города Лесного Свердловской области

Ткаченко О.В.

УИД: 66MS0156-01-2022-002094-74

Дело № 11-35/2022

(номер материала в суде первой инстанции №9-204/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Лесной Свердловской области             27 июля 2022 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В., при секретаре судебного заседания Еремеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БУСТЕЭР» на определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от *** о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БУСТЕЭР» (далее - ООО «БУСТЕЭР») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К.Ж.М. задолженности по договору потребительского займа, заключенному между должником и ООО МКК «МиксЗайм» ***, в общей сумме 34900 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 623,50 руб.

В заявлении было указано, что права требования к должнику по указанному договору были переданы от ООО МКК «МиксЗайм» к ООО «БУСТЕЭР» по договору уступки прав (требований) от ***.

Определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района города Лесного Свердловской области от *** указанное заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленные требования и наличие признаков спора о праве.

На указанное определение мирового судьи представителем ООО «БУСТЕЭР» подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи и направлении материала мировому судье со стадии принятия к рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте городского суда города Лесного Свердловской области.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ может быть вынесен только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «БУСТЕЭР» не исполнена установленная пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ обязанность представить документы, бесспорно подтверждающие заключение договора потребительского займа от *** в простой письменной форме правопредшественником заявителя ООО МКК «МиксЗайм» именно с К.Ж.М., так как из представленных документов не следует, что именно К.Ж.М. был отправлен запрос на выдачу аналога цифровой подписи и кода подтверждения о согласии на заключение договора займа, что не свидетельствует о бесспорности требований, так как бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы ООО «БУСТЕЭР» о том, что представленные им документы бесспорно подтверждают заявленные требования, в том числе соблюдение простой письменной формы договора потребительского займа, заключенного *** между ООО МКК «МиксЗайм» и К.Ж.М. путем обмена электронными документами, подписанными электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Денежные требования, предъявленные ООО «БУСТЕЭР» к К.Ж.М., не являлись бесспорными и не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства в связи с отсутствием в приложениях к заявлению документов, подтверждающих принадлежность именно этому физическому лицу телефонного номера, с которого на сайт микрофинансовой организации поступил набор цифр (код), использованных в качестве электронной подписи в индивидуальных условиях договора потребительского займа от 25.03.20219.

При этом, в силу статей 160, 161, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 2, 3, 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" договор потребительского займа, на котором заявитель основывал свои требования к должнику, не является таким документом, так как он был заключен с использованием сайта ООО МКК «МиксЗайм» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://mixzaim.ru, на котором акцепт оферты должником был осуществлен с получением доступа связи в личный кабинет через смс-сообщение, направленное на абонентский номер подвижной радиотелефонной связи, и подписания договора должником посредством аналога собственноручной подписи - кода (ключа) в виде комбинации цифр, принадлежность которой К.Ж.М. подтверждена не была.

При решении вопроса о возвращении заявления о выдаче судебного приказа судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом обязательных разъяснений пункта 3, абзаца третьего пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Обжалуемым судебным постановлением не нарушено право ООО «БУСТЕЭР» на доступ к правосудию, поскольку эта организация не лишена возможности защиты своих прав нового кредитора по договору потребительского займа как в приказном порядке при условии представления документов, подтверждающих принадлежность К.Ж.М. аналога собственноручной подписи с принадлежащего ей абонентского номера подвижной телефонной связи, так и в общем исковом порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, апелляционная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции таких нарушений также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от *** о возвращении заявления ООО «БУСТЕЭР» о вынесении судебного приказа о взыскании с К.Ж.М. задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «БУСТЕЭР» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение городского суда города Лесного Свердловской области может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья                             Т.В.Саркисян