Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-56/2022 от 04.03.2022

Дело № 12-56/2022

УИД: 26RS0010-01-2021-003576-08

РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

11 апреля 2022 года                                                                     г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда <адрес> ФИО7,    рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя                                                    ГУП СК «<адрес>водоканал» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 № от              ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по                         ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в отношении юридического лица – ГУП СК «<адрес>водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу                  ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лица – ГУП СК «<адрес>водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ГУП СК «<адрес>водоканал» подана жалоба на указанное постановление, в которой указывает, что в ходе проведенной внеплановой выездной проверки Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее Управление) составлен протокол об административном правонарушении, к которому прилагается протокол испытаний (измерений) проб воды от ДД.ММ.ГГГГ №-в и заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний точкой отбора проб является сброс в                 реку Подкумок, а также реку Кума ниже сброса 500 м и реку Подкумок выше сброса 500 м. Однако, филиал ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Южный» ПТП Георгиевское на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных вод                                    № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) осуществляет сброс сточных вод в реку Кума.

Следовательно, представленные результаты испытаний (измерений) отобранных проб воды ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- «ЦЛАТИ по <адрес> вызывают сомнения.

При ознакомлении с материалами дела законным представителем юридического лица ГУП СК «<адрес>водоканал» на основании доверенности №-ю от ДД.ММ.ГГГГ в Протоколе было заявлено несогласие с вменяемым правонарушением. Возражения были представлены в адрес инспектора в письменной форме (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, данные обстоятельства не были учтены, и вынесено административное наказание в виде штрафа. Также, одновременно было выдано Представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, и Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований                                    № от ДД.ММ.ГГГГ.г., где описывается выявленное нарушение как «осуществление сброса сточных вод в реку Подкумок с превышением нормативов допустимых сбросов».

В Предписании указано, что в случае несогласия с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений юридическое лицо вправе представить возражения в отношении акта проверки в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки. Но такого документа при ознакомлении с материалами дела представлено не было.

В связи с чем, предприятие категорически несогласно с материалами дела, а именно: Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ.г., а также Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ считают незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащими отмене.

Просили освободить предприятие от административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.; отменить постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Представители юридического лица ГУП СК «<адрес>водоканал» ФИО2, ФИО3 поддержали доводы жалобы, и просили постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФС по надзору в сфере природопользования ФИО4 в судебном заседании поддержала возражения на жалобу, в которых указано, что жалоба ГУП СК «<адрес>водоканал» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Предприятие является организацией, осуществляющей сбор и обработку сточных вод в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Предприятие осуществляет прием канализационных стоков на очистные сооружения, которые расположены в <адрес>, географические координаты 44.201880,43.490514. Канализационные стоки после очистки с очистных сооружений сбрасываются в реку Куму.

По результатам рассмотрения обращения, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поступившего в адрес Управления было выявлено осуществление филиалом Предприятия – «Южный» (производственно-техническое подразделение Георгиевское) сброса загрязненных вод, с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

В постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №Э№, протоколе взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ № была обнаружена опечатка по тексту в наименовании водного объекта «река Подкумок», вместо «река Кума». По данному факту ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу были вынесены определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок. ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по <адрес>» был составлен акт об отзыве и замене протокола испытаний (измерений) воды №-в от ДД.ММ.ГГГГ, составлен переоформленный протокол испытаний (измерений) воды №-в от ДД.ММ.ГГГГ, также, были пересоставлены протокол отбора проб воды, заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, экспертное заключение с устраненной ошибкой. Наименование «река Подкумок» во всех вышеуказанных документах было исправлено на «река Кума».

Определением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.                      № внесено исправление по тексту: исключено «река Подкумок», читать по тексту «река Кума».

Просят Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № -ставить без изменения.

    Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КРФ об АП, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу                 ФИО1 № вынесено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии технического директора производственно-технического подразделения Кировское, филиала ГУП СК «<адрес>водоканал»-«Южный» по доверенности ФИО5

Жалоба подана представителем ГУП СК «<адрес>водоканал» ФИО5 и зарегистрирована в канцелярии Георгиевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на подачу настоящей жалобы заявителем не пропущен.

Определением судьи Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана на рассмотрение в Ессентукский городской суд

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подведомственности в Георгиевский городской суд.

Решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в                       Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Указанное решение было обжаловано Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

На основании решения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Так, в судебном заседании и материалами дела установлено, что Государственным унитарным предприятием <адрес> «<адрес>водоканал» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных вод                                    № (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) осуществлялся сброс сточных вод в реку Кума.

Одним из условий пользования водным объектом является недопущение причинения вреда окружающей среде и не допущение превышения установленных в НДС показателей содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах (п. 1 и п. 13 ч. 2.3 Решения).

Объем сброса сточных вод не должен превышать 11680 тыс. м3 (1 квартал – 2880 тыс. м3, 2 квартал – 2912 тыс. м3, 3 квартал – 2944 тыс. м3, 4 квартал – 2944 тыс. м3) (п. 12 ч. 2.3 Решения).

Сброс Обществом осуществляется с очистных сооружений. В состав которых входят:

- приёмная камера гашения объёмом 7,2 м3;

- решётки (механические грабли марки МГ - СУЭ – 0812);

- песколовки горизонтальные с круговым движением воды, оборудованные гидроэлеваторами;

- первичные отстойники радиальные, оборудованы илоскребами;

- аэротенки – смесители (трехкоридорные);

- вторичные радиальные отстойники, оборудованы илососами;

- контактные резервуары вертикальные объемом 655 м3;

- распределительные каналы по сооружениям и измерительные устройства;

- хлораторная;

- котельная;

- песковые площадки;

- иловые карты для обезвоживания и подсушивания осадка из первичных отстойников.

Данные очистные сооружения поставлены в федеральном реестре на государственный учёт как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, которому присвоена II категория, негативного воздействия на окружающую среду – Свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственным унитарным предприятием <адрес> «<адрес>водоканал» в адрес Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора представлена декларация о воздействии на окружающую среду.

Как следует из материалов административного дела, Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора, по результатам рассмотрения обращения, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поступившего в адрес Управления было выявлено осуществление филиалом Предприятия – «Южный» (производственно-техническое подразделение Георгиевское) сброса загрязненных вод, с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ., возбуждено дело об административном правонарушении (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и                                             проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ Управлением, с привлечением специалистов аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по <адрес> по адресу: <адрес>, координаты <адрес> произведен отбор проб сточной и природной воды (протокол отбора проб обследования окружающей среды и объектов производственной среды от ДД.ММ.ГГГГ; акт (протокол) отбора (измерений) проб воды от ДД.ММ.ГГГГ №-в).

По результатам проведения лабораторных исследований, было получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ На основании заключения установлено, что в пробе № (<адрес> ниже сброса 500 м.) по сравнению с пробой № (<адрес> выше сброса 500 м.) установлены превышения по следующим показателям: - сухой остаток в 1.1 раза; - нитрат-ион в 1.2 раза; - нитрит-ион в 6.4 раза; - фосфат-ион в 3.3 раза.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6 в отношении юридического                           лица – ГУП СК «<адрес>водоканал», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с последующим привлечением к административной ответственности и вынесено представление.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что, в ходе проведенной внеплановой проверки Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении, протокол испытаний (измерений) проб воды от ДД.ММ.ГГГГ №-в, а также заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывают, что согласно заключению по результат проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний точкой отбора проб является сброс в реку Подкумок, а также реку Кума ниже сброса 500 м и реку Подкумок выше сброса 500 м. Однако Филиал ГУП СК «<адрес>водоканал»-«Южный» ПТП Георгиевское на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных вод №-№ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) осуществляет сброс сточных вод в реку Кума.

Считают, что в связи с указанным представленные результаты испытаний (измерений) отобранных проб воды ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по СК вызывают сомнения.

Указанные доводы были также отражены в представленных ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу возражениях на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Действительно в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №Э-№, протоколе взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ № была обнаружена опечатка по тексту в наименовании водного объекта «река Подкумок», вместо «река Кума».

По данному факту государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу были вынесены определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок:

Определение № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ за                                             №

Определение № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №/-№

Определение № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в протоколе взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ за №

Номера и даты процессуальных документов, в которые вносились изменения соответствующими определениями, указанные в вышеперечисленных определениях совпадают с номерами и датами процессуальных документов, в которых допущены ошибки.

В ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по <адрес>» был составлен акт об отзыве и замене протокола испытаний (измерений) воды №-в от ДД.ММ.ГГГГ, составлен переоформленный протокол испытаний (измерений) воды №-в от ДД.ММ.ГГГГ, также, были пересоставлены протокол отбора проб воды, заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, экспертное заключение с устраненной ошибкой. Наименование «река Подкумок» во всех вышеуказанных документах было исправлено на «река Кума».

В связи с указанным, место совершения ГУП СК «<адрес>водоканал»-«Южный» ПТП Георгиевское административного правонарушения - река Кума, следует считать установленным не вызывающим сомнений.

    Далее, заявитель ссылается на то, что ГУП СК «<адрес>водоканал» было выдано Представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выявленное нарушение указывается как «осуществление сброса сточных вод в реку Подкумок с превышением нормативов допустимых сбросов».

    В Предписании указано, что в случае несогласия с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений юридическое лицо вправе представить возражения в отношении акта проверки в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки. Однако указанного процессуального документа представлено не было.

    Судом не принимается указанный довод, поскольку порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлены названным выше Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 2 данного Федерального закона проверкой признается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу положений части 2 данной статьи в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в частности: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ определено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Исходя из положений приведенных выше норм, проверка проводится в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, уполномоченного на ее проведение, на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя такого органа. Проведение внеплановой проверки по основанию, указанному в подп. "а" п. 2 ч. 2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, требует ее согласования с органами прокуратуры.

Вместе с тем материалы дела позволяют сделать вывод о том, что мероприятие, которое проводилось в рассматриваемом случае, признакам проверки не отвечает.

Из материалов дела следует, что по результатам обращения, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поступившего в адрес Управления было выявлено осуществление филиалом Предприятия – «Южный» (производственно-техническое подразделение Георгиевское) сброса загрязненных вод, с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении должностное лицо Роспотребнадзора действовало в соответствии с нормами указанного Кодекса.

При этом данных о том, что под видом проведения административного расследования заявителем проведена оценка соответствия предоставляемых                ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» услуг по водоснабжению требованиям санитарного законодательства, по делу не установлено, признаки, по которым проведенное мероприятие признано как внеплановая выездная проверка, не установлены.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что после получения обращения содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования, в рамках которого в числе прочего назначена и проведена экспертиза.

Все процессуальные документы составлены со ссылками на соответствующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, процессуальные действия, предпринятые государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу в рамках административного расследования, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, внеплановой выездной проверкой не являются, под понятие проверки в том смысле, который ему придает Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ, не подпадают.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

В связи с указанным, у государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6 отсутствовала обязанность по составлению акта-проверки.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях юридического лица ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Факт совершения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью доказательств.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении, предусмотренном             ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении административного наказания административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями 4.2, 4.3 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления административного органа не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении юридического лица – ГУП СК «<адрес>водоканал» и удовлетворения жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу               ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в отношении юридического лица – ГУП СК «<адрес>водоканал», оставить без изменения, а жалобу представителя ГУП СК «<адрес>водоканал» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

     Судья                                                                                                 ФИО7