Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4892/2021 ~ М-4505/2021 от 04.08.2021

УИД 53RS0022-01-2021-007312-02    

Дело № 2-4892/2021                     

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ермаков Г.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) (далее также – Банк) обратился в суд с иском к Ермаков Г.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в обоснование иска, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заемщику Ермаков Г.А. Банк предоставил кредит в сумме 938000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 600000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,6% годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что является основанием для взыскания задолженности по кредитам и процентам. На основании вышеизложенного, Банк просит взыскать с Ермаков Г.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 991271 руб. 18 коп., в том числе: основной долг – 875171 руб. 33 коп., проценты – 101910 руб. 46 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 7365 руб. 77 коп., пени по просроченному долгу – 6823 руб. 62 коп., а также задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 554275 руб. 94 коп., из которых 490312 руб. 18 коп. – основной долг, 58288 руб. 44 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 5675 руб. 32 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ермаков Г.А. в суд не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными ему по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением. Вместе с тем, письма не были вручены ответчику, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонился, письма возвратились в суд за истечением срока хранения. Сотрудниками суда также предпринимались попытки для извещения ответчика по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела, однако, это не привело к положительному результату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком (кредитор) и Ермаков Г.А. (заемщик) кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 938000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно платежами в сумме 23815 руб. 63 коп., последний платеж в сумме 22833 руб. 29 коп. и уплачивать проценты из расчета 17,5 % годовых.

Во исполнение указанного выше кредитного договора кредит в сумме 938000 руб.00 коп. был выдан Ермаков Г.А.

Также судом установлено, что ответчик свои обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг – 875171 руб. 33 коп., проценты – 101910 руб. 46 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 600000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Ермаков Г.А. обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно платежами в сумме 17470 руб. 37 коп., и уплачивать проценты из расчета 24,6% годовых.

Во исполнение указанного выше кредитного договора кредит в сумме 600000 руб.00 коп. был выдан Ермаков Г.А.

Также судом установлено, что ответчик свои обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего за ним образовалась задолженность по данному кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг – 490312 руб. 18 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 58288 руб. 44 коп.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности по обоим договорам.

Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению.

Условиям кредитных договоров предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,6 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита, то Банком совершенно обоснованно была начислена неустойка (пени) за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 7365 руб. 77 коп., и пени по просроченному долгу в сумме 6823 руб. 62 коп. (по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ), а также пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 5675 руб. 32 коп. (по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, а также размер начисленной неустойки, оснований для уменьшения её размера суд не усматривает.

Таким образом, в пользу Банка с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 991271 руб. 18 коп., и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 554275 руб. 94 коп.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13113 руб. 00 коп. (по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ) и в суме 8743 руб. 00 коп. (по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Ермаков Г.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 991271 руб. 18 коп., в том числе: основной долг – 875171 руб. 33 коп., проценты – 101910 руб. 46 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 7365 руб. 77 коп., пени по просроченному долгу – 6823 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13113 руб. 00 коп.

Взыскать с Ермаков Г.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 554275 руб. 94 коп., в том числе: основной долг – 490312 руб. 18 коп., проценты – 58288 руб. 44 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 5675 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8743 руб. 00 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                        О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.