Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2019 от 31.07.2019

                                                                                                                Дело № 1-61/2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яковлевка                                              14 октября 2019 г.

Яковлевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от 11.09.2019г., выданный конторой адвокатов по Яковлевскому муниципальному району <адрес>,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. 3-я площадка, <адрес>, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, имеющего среднее образование, военнообязанного, официально не трудоустроенного, на учете в качестве безработного не состоящего, ранее не судимого, в отношении которого по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории кооперативных гаражей, расположенных на территории <адрес> края за заводом «Аскольд», ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и, сознательно желая наступления данных последствий, действуя умышленно, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «ЛУАЗ 969 М» с государственным регистрационным знаком С 130 АО 25 rus, и начал движение на указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на 118 километре автодороги «Осиновка – Рудная Пристань» на территории <адрес> инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО2 при управлении автомобилем марки «ЛУАЗ 969 М» с государственным регистрационным знаком С 130 АО 25 rus в состоянии алкогольного опьянения был остановлен, и в 23 часа 38 минут отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования ответил согласием, после прохождения освидетельствования на выше указанном месте в 23 часа 51 минуту, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР ФИО3» заводской номер № действительный до ДД.ММ.ГГГГ, у него было установлено опьянение.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Также ФИО2 пояснил, что автомобиль ЛУАЗ на него не зарегистрирован, документов, подтверждающих его право собственности на автомобиль, у него нет.

В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным, с участием защитника в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО2, показания которого в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, вину признал полностью и показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ЛУАЗ 969 М» с государственным регистрационным знаком С 130 АО 25 rus. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на работе до 17 часов 00 минут, так как он работает до 17 часов 00 минут. После окончания рабочего времени он направился в гараж, который расположен в гаражном кооперативе за заводом «Аскольд» в <адрес> края. В гараж он пошел для того чтобы заняться ремонтом автомобиля. Так как на тот момент у него в гараже находился автомобиль марки «ЛУАЗ 969 М» с государственным регистрационным знаком С 130 АО 25 rus, который требовал небольшого ремонта. По пути следования в гараж он в магазине приобрел две бутылки пива объемом по 0,5 литра. В гараж он пришел около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Придя в гараж, он стал заниматься ремонтом автомобиля, в процессе ремонта употребил приобретенное ранее пиво. После того как он употребил данное пиво, то еще какое-то время оставался в гараже и занимался ремонтом. Отремонтировав автомобиль марки «ЛУАЗ 969 М» с государственным регистрационным знаком С 130 АО 25 rus, он решил на данном автомобиле доехать до дома, так как время было уже позднее. Примерно около 22 часов 30 минут, после употребления пива, он чувствовал себя хорошо, думал, что алкоголь выветрился из организма. От своего гаража он выехал на <адрес>, после чего свернул на <адрес> и направился в сторону <адрес>. За управление автомобиля марки «ЛУАЗ» он сел в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, отъехав от гаража, расположенного в <адрес> и направившись в сторону <адрес>, двигался по автодороги «Осиновка – Рудная Пристань», проехав поворот на «Пшеницино», не доезжая кладбища <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники полиции остановили его на участке местности, расположенном на 118 км автодороги «Осиновка - Рудная Пристань» на территории <адрес>. При этом у сотрудников полиции были включены осветительные специальные приборы. Он чувствовал себя нормально, адекватно. Хотя ранее до этого употребил спиртные напитки. Он понимал, что находится в состоянии остаточного алкогольного опьянения, и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено по закону, тем более он ранее уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции спросил у него документы, он пояснил, что таковых нет. При выяснении его персональных данных сотрудник ГИБДД спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки. На что он пояснил, что употреблял. После этого были приглашены двое понятых, которыми были мужчина и женщина, ранее ему не известные. В присутствии двух понятых его отстранили от управления автомобилем марки «ЛУАЗ 969 М» с государственным регистрационным знаком С 130 АО 25 rus. Перед этим ему и понятым были разъяснены их права и обязанности. В отношении него был составлен сотрудником полиции соответствующий протокол, в котором он и понятые расписались. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на месте или проехать в медицинское учреждение. На что он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Ему, понятым были разъяснены их права и обязанности, а так же порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии сотрудник ГИБДД достал запаянный мундштук, установил его в прибор алкотектера, название самого прибора он не помнит, хотя и сотрудник ГАИ его называл. Он продул в мундштук, результат освидетельствования был напечатан на чеке, и составил 0,903 мг/л. Он подписал данный чек, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также расписались он и понятые, которые участвовали при освидетельствовании на месте. Факт нахождения в состоянии опьянения он не отрицал. После этого в отношении него было составлено определение о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. В связи с тем, что он факт управления автомобилем марки «ЛУАЗ 969 М» с государственным регистрационным знаком С 130 АО 25 rus не отрицал, и то, что находился в состоянии алкогольного опьянения, то от дачи каких-либо объяснений отказался. Он понимал, что управляет автомобилем незаконно, находясь в состоянии алкогольного опьянения. По его внешнему виду было видно, что он не трезв, чувствовался запах алкоголя изо рта. При этом ранее ДД.ММ.ГГГГ он уже управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное решение суда он не обжаловал, и оно в установленном порядке вступило в законную силу. Затем он вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> края он был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Назначенный ему штраф он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда он не обжаловал, и оно в установленном порядке вступило в законную силу. Срок исчисления лишения права управления автомобилем у него пошел с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он сразу не сдал водительское удостоверение. Он знал, что в случае повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения наступает уголовная ответственность. Когда он садился за управление транспортным средством, то знал, что употреблял до этого пиво, так же он точно знал, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено по закону (т. 1 л.д. 82-86).

Виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным по делу в качестве свидетеля показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» капитаном полиции Свидетель №2 Они несли службу по безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Двигаясь по автодороге «Осиновка - Рудная Пристань» на 118 километре, проехав кладбище, расположенное около <адрес>, в сторону <адрес> края он и Свидетель №2 увидели движущийся автомобиль со стороны <адрес> по направлению в <адрес>. Данный автомобиль вилял из стороны в сторону, то есть съезжал с проезжей части на обочину и обратно заезжал на проезжую часть. С целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а так же для установления причины такого передвижения транспорта, было принято решение об остановке данного автомобиля, и о проверке документов у водителя, а так же выяснении причин такого его передвижения. Автомобиль был остановлен на участке местности, расположенном на 118 км автодороги «Осиновка - Рудная Пристань» на территории <адрес>. Автомобиль марки «ЛУАЗ 969 М» с государственным регистрационным знаком С 130 АО 25 ru. Управлял данным автомобилем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживает данный гражданин в <адрес>, ДОС-175, <адрес>. При установлении личности данного гражданина, в ходе беседы с последним, им было установлено, что у ФИО2 имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов на лице, неустойчивость позы, а именно его шатало из стороны в сторону. Наличие данных признаков дало основание полагать, что данный гражданин ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Инспектором ДПС Свидетель №2 были остановлены два автомобиля, в одном из которых была девушка, а в другом мужчина, которым было предложено присутствовать в качестве понятых при проведении отстранения от управления транспортным средством гражданина ФИО2 На что они, дали свое согласие. Перед началом отстранения всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. После чего он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Местом составления протокола было указано место, где они находились 118 км автодороги «Осиновка - Рудная Пристань» на территории <адрес>. В протоколе указаны все данные ФИО2, а так же понятых. В его присутствии ФИО2 данный протокол подписал. Замечаний по поводу выявления у него административного правонарушения, а именно наличия достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи и запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, у ФИО2 не было. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать в медицинское учреждение. На что ФИО2 дал свое согласие о прохождении освидетельствования на месте. Понятым, ФИО2 были разъяснены порядок и процедура проведения освидетельствования на месте с применением технического средства измерения. Было показано целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При этом было разъяснено, что данный аппарат имеет погрешность 0,020 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. После чего он в присутствии понятых достал прибор для определения паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР ФИО3», который действителен до ДД.ММ.ГГГГ. После чего достал чистый, запаянный в пакет мундштук для продувки. Данный пакет был вскрыт в присутствии ФИО2 и понятых. После чего установил данный мундштук в прибор алкотектера. Наличие состояние алкогольного опьянения определили на основании показаний используемого технического средства измерения Алкотектера, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажный носитель. После чего ФИО2 подул в мундштук. При этом он не сразу сделал это правильно. Пытался продувать с другой стороны. Результат освидетельствования ФИО2 составил 0,903 мг/л, что подтверждается бумажным носителем, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Второй экземпляр бумажного носителя с показаниями ФИО2 выдали на руки. То есть в результате освидетельствования был установлен факт алкогольного опьянения ФИО2. По данному факту он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены данные ФИО2, понятых, места проведения освидетельствования, наименование прибора, показания прибора, его погрешность. ФИО2 в его присутствии подтвердил свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Он собственноручно поставил подпись в акте и на бумажном носителе. Понятые так же расписались в указанных документах. ФИО2 собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования 0,903 мг/л был приобщен к акту освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, а так же не отрицал факт управления им автомобилем марки «ЛУАЗ 969 М» с государственным регистрационным знаком С 130 АО 25 rus, в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО2 было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, на основании того, что в действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ. При установлении личности и проверки по информационной базе ФИСМ ГИБДД гражданина ФИО2 установлено, что ранее он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения. На основании этого мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> края было вынесено постановление, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ. Следовательно, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По данному факту он написал рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в дежурной части отделения полиции № МО МВД России «Арсеньевский». Транспортное средство – автомобиль марки «ЛУАЗ 969 М» с государственным регистрационным знаком С 130 АО 25 rus, за управлением которого находился ФИО2, было задержано в присутствии понятых, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства и дальнейшая его эвакуация (т. 1 л.д. 51-55).

    Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным по делу в качестве свидетеля дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 56-60).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным по делу в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, когда он двигался на автомобиле марки «Toyota Crown» государственный регистрационный знак В 211 НМ 125 rus со стороны <адрес> край в сторону <адрес>, его автомобиль остановили сотрудники ГАИ. При этом на обочине автодороги он увидел служебный автомобиль сотрудников ДПС, около которого стоял автомобиль «ЛУАЗ» голубого цвета, точные обозначения государственного регистрационного знака он не помнит, также около данного автомобиля и патрульного автомобиля находился ранее ему незнакомый мужчина. Сотрудник полиции попросил его присутствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данного гражданина. На что он дал свое согласие. В качестве второго понятого была приглашена девушка. Мужчина, который находился около автомобиля, как позже выяснилось был ФИО2, и действительно по внешнему виду его было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. У него были видны признаки опьянения, неустойчивость позы, чувствовался запах алкоголя изо рта. Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности понятых, а так же суть проведения действий сотрудников ГИБДД. Ему, как понятому, было разъяснено, что он имеет право участвовать при производстве действий по административному правонарушению, вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, его замечания должны быть внесены в протокол. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управлении транспортным средством, точного номера данного протокола он не помнит. Местом составления протокола было указано место, где они находились, а именно 118 км автодороги «Осиновка – Рудная Пристань», на территории <адрес>. В протоколе указаны все данные ФИО2, а так же его и второго понятого. В его присутствии ФИО2 данный протокол подписал. Замечаний по поводу выявления у него административного правонарушения, а именно наличия достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица у ФИО2 не было. В его присутствии сотрудник полиции предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На что ФИО2 дал свое согласие. После чего сотрудник ГИБДД достал прибор для определения наличия алкогольного опьянения - алкотектер. Ему и второму понятому, а также ФИО2 был разъяснен порядок производства освидетельствования при помощи данного аппарата. При этом было разъяснено, что данный аппарат имеет погрешность 0,020 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Сотрудник ГИБДД достал чистый, запаянный в пакет мундштук для продувки. Данный пакет был вскрыт в присутствии их и ФИО2 После чего сотрудник ГИБДД установил данный мундштук в прибор алкотектера. Точное название прибора сотрудник полиции называл, но он его не помнит. ФИО2 подул в его присутствии в мундштук. Результат освидетельствования ФИО2 показал, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, и подтверждается бумажным носителем, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Второй экземпляр бумажного носителя с показаниями ФИО2 сотрудник ГИБДД выдал ФИО2 на руки. Какой именно был результат, он уже не помнит. То есть, в результате освидетельствования был установлен факт алкогольного опьянения ФИО2. По данному факту сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором были отражены данные ФИО2, и их понятых, место проведения освидетельствования, наименование прибора, показания прибора, его погрешность. ФИО2 подтвердил в его присутствии нахождение им в состоянии алкогольного опьянения. Он собственноручно поставил подпись в акте и на бумажном носителе. Он так же расписался в указанных документах. ФИО2 факт нахождения им в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, а так же не отрицал факт управления им автомобилем «ЛУАЗ» голубого цвета в состоянии алкогольного опьянения. После чего от него были получены объяснения по факту проведенных действий (т. 1 л.д. 61-64).

    Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного расследования, будучи допрошенной по делу в качестве свидетеля показала, что присутствовала в качестве понятой при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 65-68).

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Рапортом инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 118 километра автодороги Осиновка – Рудная Пристань на территории <адрес> было остановлено транспортное средство - автомобиль марки «ЛУАЗ» государственный регистрационный знак С 130 АО 25 rus, которым управлял ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте. При осуществлении проверки по автоматизированным базам «ФИСМ ГИБДД», было установлено, что ранее ФИО2 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО2 допущен факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что содержит признаки уголовно – наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 5).

Протоколом <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на 118 км автодороги «Осиновка - Рудная Пристань» ФИО2, управлявший автомобилем марки «ЛУАЗ» государственный регистрационный знак С 130 АО 25 rus был отстранен от управления транспортным средством так как имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно у него был запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отстранение осуществлено в присутствии двух понятых (т. 1 л.д. 7).

Бумажным носителем прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР ФИО3», заводской номер №, согласно которому у ФИО2 было установлено опьянение. Результат – 0,903 мг/л (т. 1 л.д. 8).

Актом <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате освидетельствования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 51 минуту на 118 км автодороги «Осиновка – Рудная Пристань» у него установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 9).

Копией свидетельства о проверке № средства измерения АЛКОТЕКТОР ФИО3», заводской номер №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).

Определением <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 11).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены протокол <адрес>9 об отстранении от управления транспортным средством; акт 25 АКТ № освидетельствования на состояние опьянения; бумажный носитель прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР ФИО3», заводской номер №; копия свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР ФИО3», заводской номер №; определение <адрес>9 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 23-35).

Постановлением о признании приобщении вещественных доказательств, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому протокол <адрес>9 об отстранении от управления транспортным средством; акт 25 АКТ № освидетельствования на состояние опьянения; бумажный носитель прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР ФИО3», заводской номер №;копия свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР ФИО3», заводской номер №; определение <адрес>9 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле ( т. 1 л.д. 36-37).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был изъят автомобиль марки «ЛУАЗ 969 М» с государственным регистрационным знаком С 130 АО 25 rus, находящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 39-43).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрен автомобиль марки «ЛУАЗ 969 М» с государственным регистрационным знаком С 130 АО 25 rus. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 44-49).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «ЛУАЗ 969 М» с государственным регистрационным знаком С 130 АО 25 rus признан вещественным доказательством и хранится на специализированной автостоянке по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 50).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на место, где его остановили сотрудники ГИБДД, когда он управлял автомобилем марки «ЛУАЗ 969 М» с государственным регистрационным знаком С 130 АО 25 rus в состоянии алкогольного опьянения, и место, где он сел за управление автомобиля в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 87-96).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-107).

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок 3 года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-111).

Справкой о допущенных нарушениях ПДД от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что водительское удостоверение по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изъято у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17).

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, а его действия суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в судебном заседании, так и показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных затем в судебном заседании, так и других объективных доказательств в их совокупности.

ФИО2 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

            Согласно медицинских справок, выданных КГБУЗ «Яковлевская центральная районная больница» (т. 1 л.д. 117) ФИО2 по поводу психических и наркологических заболеваний на учете не состоит.

            В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, отвечал на заданные вопросы, его психическое состояние не вызывает сомнений, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, личность подсудимого.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 113, 115).

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие судимостей, полное признание вины также признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований, для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренных главой 12 УК РФ, судом в ходе судебного заседания не установлено.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, то оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Поэтому суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в пределах санкций ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, отнеся их на счет Федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ. При этом суд учитывает, что доказательств о принадлежности автомобиля марки «ЛУАЗ 969 М» с государственным регистрационным знаком С 130 АО 25 rus подсудимому суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

        Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу ФИО2 отменить.

        Вещественные доказательства:

автомобиль марки «ЛУАЗ 969 М» с государственным регистрационным знаком С 130 АО 25 rus, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ФИО6;

протокол <адрес>9 об отстранении от управления транспортным средством; акт 25 АКТ № освидетельствования на состояние опьянения; бумажный носитель прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР ФИО3», заводской номер №; копию свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР ФИО3», заводской номер №; определение <адрес>9 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу оставить храниться при уголовном делу.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката ФИО8 в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы, представления через Яковлевский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы, представления через Яковлевский районный суд.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: в течение 10 суток с момента вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника; в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также с использованием систем видеоконференц-связи.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

    Председательствующий:                                Нестерова Т.А.