Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2173/2020 ~ М-1984/2020 от 24.08.2020

Дело № 2-2173/2020

УИД34RS0007-01-2020-003993-58

Решение

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2020 года                                                                                                              г.Волгоград

    Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Дегтярева С.Н.,

    при секретаре Чистовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к Фарфан ФИО7, Фарфану ФИО8 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» обратилось в суд к ответчикам ФИО1, ФИО3 с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТА между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ФИО1 заключен договор микрозайма ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, под 38 % годовых. Исполнение обязательств ФИО1 по договору обеспечено залогом транспортного средства марки HONDA CR–V, государственный регистрационный знак Р001 АМ 34, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2003 года выпуска, № двигателя К204А 2033068 кузов № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, цвет светло –синий. Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма от ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Микро Капитал Руссия» ДАТА ИЗЪЯТА заключил договор поручительства с ФИО3 № п3401000041. Истец со своей стороны исполнил обязательства, предоставил ФИО1 денежные средства на условиях договора микрозайма в размере 200 000 рублей, однако обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщиком не исполнены надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА за ним образовалась задолженность в размере 143 900 рублей 78 копеек, в том числе: 132 650 рублей 35 копеек – основной долг микрозайма, 8 850 рублей 45 копеек – проценты за пользование микрозаймом, 2 399 рублей – неустойка. На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору микрозайма в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 078 рублей 02 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HONDA CR–V, государственный регистрационный знак Р001 АМ 34, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2003 года выпуска, № двигателя К204А 2033068 кузов № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, цвет светло –синий, путем продажи с открытых торгов установив начальную продажную стоимость в размере 125 000 рублей.

Представитель истца АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу иска суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2. ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДАТА ИЗЪЯТА между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму в срок до ДАТА ИЗЪЯТА и уплатить проценты за пользование займом в размере 38,00% годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 12 договора микрозайма в течение срока договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение взимается неустойка (пени) в размере 0,1 % на просроченную задолженность за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма от ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Микро Капитал Руссия» ДАТА ИЗЪЯТА заключил договор поручительства с ФИО3 № п3401000041.

Согласно п.1.3 договора поручительства, поручитель ФИО3 взял на себя обязательства отвечать перед ООО «Микро Капитал Руссия» в полном объеме за исполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств по договору микрозайма ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного между заимодавцем и заемщиком.

ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «Микро Капитал Руссия» и АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» заключен договор цессии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по которому истец выкупил права требования по договору микрозайма ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенному с ФИО1 на сумму уступаемых прав – 195 038 рублей 70 копеек

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГК РФ).

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ДАТА ИЗЪЯТА истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате задолженности по договору микрозайма, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Согласно расчета, представленного истцом, размер задолженности ответчиков ФИО1 и ФИО3 по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА составил 143 900 рублей 78 копеек, из которых: сумма основного долга 132 650 рублей 35 копеек, сумма по уплате процентов за пользование займом- 8 850 рублей 45 копеек, неустойка - 2 399 рублей 98 копеек.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, и не оспоренный ответчиками, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы долга, процентов, предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств, ответчиками в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорен.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также в связи с отсутствием возражений ответчиков о завышенном размере неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, находит, что начисленная истцом неустойка подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики не выполнят принятые на себя обязательства, не погашают кредит, не уплачивают проценты за пользование им, суд находит, что с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу АО Миктофинансовая компания «Микрокапитал» подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по договору микрозайма ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 143 900 рублей 78 копеек, из которых: сумма основного долга 132 650 рублей 35 копеек, сумма по уплате процентов за пользование займом- 8 850 рублей 45 копеек, неустойка - 2 399 рублей 98 копеек.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 договора микрозайма, обязательство ФИО1 по исполнению кредитного договора обеспечивается договором залога транспортного средства № з3401000041 от ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно п. 1. договора залога транспортного средства № з3401000041 от ДАТА ИЗЪЯТА истцу ответчиком ФИО3 передан автомобиль марки HONDA CR–V, государственный регистрационный знак Р001 АМ 34, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2003 года выпуска, № двигателя К204А 2033068 кузов № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, цвет светло –синий.

Исходя из содержания пункта п.1.4 условий договора залога транспортного средства № з3401000041 от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость залогового имущества по соглашению сторон составляет 125 000 рублей.

В случае невыполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога (п.5.1 договора залога).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу требований ст.360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Статье 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из условий договора залога транспортного средства и требований закона, начальная продажная цена имущества определена сторонами в кредитном договоре и составляет размере 125 000 рублей.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, и считает необходимым обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль марки: HONDA CR–V, государственный регистрационный знак Р001 АМ 34, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2003 года выпуска, № двигателя К204А 2033068 кузов № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, цвет светло –синий, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, в том виде, в каком она определена сторонами, в размере 125 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку при подаче в суд настоящего искового заявления истцом понесены расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 10 078 рублей 02 копеек, что подтверждается платежным поручением, а поэтому суд взыскивает в пользу АО Микофинансовая компания Микрокапитал» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО5– 10 078 рублей 02 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО2 и Фарфана ФИО9 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» задолженность по договору микрозайма ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА в размере 143 900 рублей 78 копеек, из которых: 132 650 рублей 35 копеек- сумма основного долга по договору микрозайма, 8 850 рублей 45 копеек – проценты за пользование займом, 2399 рублей 98 копеек – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HONDA CR–V, государственный регистрационный знак Р001 АМ 34, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2003 года выпуска, № двигателя К204А 2033068 кузов № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, цвет светло –синий, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, в том виде, в каком она определена сторонами, в размере 125 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и Фарфана ФИО10 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 078 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                   С.Н.Дегтярев