Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3986/2020 ~ М-3697/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-3986/2020

43RS0001-2020-005323-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров                             16 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

с участием истца Седых А.И.,

представителя истца Новоселова П.Ф.,

представителя ответчика Парамоновой Н.В.,
при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых А. И. к Парамонову А. В. о признании права собственности, признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Седых А.И. обратилась в суд с иском к Парамонову А В. о признании права собственности на {Номер изъят} долю квартиры. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} умерла мать истца Демакова К.И. После её смерти открылось наследство, состоящее из жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Поскольку истец является инвалидом { ... }, она не могла принимать участия в распоряжении имуществом покойной матери по состоянию своего здоровья, а также по причине опеки над несовершеннолетней НА по распоряжению Администрации г. Кирова. Лехнер А.А., которая является дочерью Демаковой К.И. и сестрой истца, было составлено завещание в пользу двоюродного брата Парамонова А.В. О данном завещании истцу было не известно, узнала о нем от родственников. Полагает, что её право на наследство было нарушено, поскольку сестра Лехнер А.А. являлась пожилым человеком и страдала рядом хронических заболеваний. Считает, что в момент совершения завещания в пользу Параманова А.В. её сестра Лехнер А.А. не была полностью дееспособна, не могла понимать значения своих действий или руководить ими. Полагает, что указанное завещание является недействительным, т.к. совершено с нарушением закона. Просит признать за ней право собственности на {Номер изъят} долю наследуемого имущества по закону, а именно квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, признать завещание Лехнер А.А., удостоверенного {Дата изъята} нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Ворончихиной Н.И. недействительным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен нотариус Ворончихина Н.И.

В судебном заседании истец Седых А.И. поддержала изложенное в иске, на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что с сестрой Лехнер А.А. общалась не часто, проживали раздельно. Лехнер А.А. последние 20 лет болела, состояла на учете у кардиолога, принимала лекарственные препараты, какие именно не знает. О завещании ей сообщила сестра по телефону, о чем впоследствии сожалела. Знает, что в {Дата изъята}. Лехнер А.А. забрали к себе Парамоновы, затем ее парализовало. За пять дней до инсульта с Лехнер А.А. общалась, изменений в её самочувствии не заметила. О том, что сестру перевели в хоспис, не знала. Ранее в суд с настоящими требованиями не обращалась, поскольку не имела доказательств, подтверждающих родственные отношения с умершей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новоселов П.В. поддержал изложенное в иске, на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что Лехнер А.А. и Седых А.И. являются сестрами. Дочь Лехнер А.А. умерла, наследников первой очереди нет, в таком случае законом предусмотрено наличие наследников второй очереди, которым является истец. Ответчик в свою очередь не является таким наследником, приходится умершей племянником. Основанием для оспаривания завещания является введение ответчиком Лехнер А.А. в заблуждение относительно правовых последствий завещания.

Ответчик Парамонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на похоронах Лехнер А.А. истец присутствовала, приходила с сыном. На {Дата изъята}. у Лехнер А.А. После первого инсульта Лехнер А.А. могла передвигаться, но они готовили ей еду. После второго инсульта Лехнер А.А. лежала, обслуживать себя не могла. Когда Лехнер спрашивала, кто будет за ней ухаживать, то его брат отказался, поэтому он решил совместно с женой за ней ухаживать. В {Дата изъята}. с Лехнер А.А. общался, она жила одна, самостоятельно вела хозяйство, сама получала пенсию, делала покупки в магазине. О завещании узнал в {Дата изъята} году от Лехнер А.А.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Парамонова Н.В. исковые требования не признала. Пояснила, что Лехнер А.А. проживала одна с {Дата изъята} в квартире по {Адрес изъят}. Парамонов А.В. является ее двоюродным братом. С Лехнер А.А. часто общались, созванивались, ходили в гости, отмечали праздники. После того как в {Дата изъята} г. Лехнер А.А. парализовало, они забрали её к себе. Лехнер А.А. плохо ходила, но разговаривала и отклонений в поведении не было. О завещании узнали в {Дата изъята} г. от Лехнер А.А., которая показала документы. В {Дата изъята} году Лехнер А.А. проживала одна, сама готовила, прибиралась, распоряжалась деньгами. Истец с сестрой не часто общалась, Лехнер А.А. говорила, что поругалась с сестрой.

Третье лицо нотариус Ворончихина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находилось наследственное дело на имущество Лехнер А.А. умершей {Дата изъята} В установленный законом срок к ней обратился Парамонов А.В., предъявил завещание, которое было удостоверено {Дата изъята} При обращении гражданина с вопросом о составлении завещания, проводится беседа, устанавливается его личность по паспорту, проверяется дееспособность. При наличии сомнений в дееспособности гражданина, завещание не оформляется. Разъясняется о наличии нескольких вариантов завещания, а так же положение закона о праве на обязательную долю в наследстве. После составления и прочтения завещания гражданин собственноручно пишет «завещание мною прочитано лично, с моих слов записано верно, подписано мною собственноручно». Почерк Лехнер А.А. был ровным, человек не болел, сомнений при удостоверении завещания не возникло. После смерти Лехнер А.А. в течение шести месяцев в нотариальную контору обратился Парамонов А.В. На основании его заявления был сделан запрос в Сбербанк, после ответа на который, выяснилось, что в {Дата изъята}. и в {Дата изъята}. Лехнер А.А. составляла завещательное распоряжение на имя Парамонова А.В. Парамонову А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

{Дата изъята} умерла Лехнер А.А., что подтверждено свидетельством о смерти II-ИР {Номер изъят}, выданным {Дата изъята} специализированным отделом ЗАГС регистрации смерти по городу Кирову минюста Кировской области РФ.

При жизни, а именно {Дата изъята} Лехнер А.А. оформила завещание, согласно которому все имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в том числе квартиру {Адрес изъят}, завещает Парамонову А.В.

Завещание, в соответствии с требованиями закона, удостоверено нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Ворончихиной Н.И. (номер в реестре {Номер изъят}), личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

{Дата изъята} Парамонов А.В. обратился к нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области Ворончихиной Н.И. с заявлением о принятии наследства после смерти Лехнер А.А., представил завещание.

Согласно представленному заявлению наследственное имущество состоит из: квартиры {Адрес изъят}; вкладов, хранящихся в структурном подразделении банка {Номер изъят}, {Номер изъят} Городского отделения города Кирова АК Сбербанка РФ.

{Дата изъята} Парамонову А.В. нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Ворончихиной Н.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию {Номер изъят} (зарегистрировано в реестре за {Номер изъят}).

Согласно выписке Управления Росреестра по Кировской области, спорная квартира по адресу: {Адрес изъят} принадлежит Парамонову А.В. на праве собственности (запись {Номер изъят} от {Дата изъята}).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГПК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

То есть, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Из ответа на судебный запрос из КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева» от {Дата изъята} следует, что Лехнер А.А. на учете у психиатра не состояла.

КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» от {Дата изъята} представлена информация об отсутствии медицинской карты Лехнер А.А. в учреждении.

Из сообщения КОГБУЗ «Кировский областной хоспис» следует, что Лехнер А.А. находилась в учреждении на стационарном лечении в {Дата изъята} по {Дата изъята}, в медицинской карте Лехнер А.А. указан адрес постоянного места жительства: {Адрес изъят}, в качестве контактного лица указана племянница Парамонова Н.В. Направление на госпитализацию в хоспис выдано МУЗ «Кировская городская клиническая поликлиника {Номер изъят}» {Дата изъята}

Допрошенная в судебном заседании свидетель МЛБ пояснила, что Лехнер А.А. являлась её соседкой, общались с {Дата изъята} г., поддерживали дружеские отношения. Парамонов А.В. является двоюродным братом Лехнер А.А. Лехнер А.А. сама получала пенсию, ходила в магазин. Никаких странностей в ее поведении не было, она была очень рассудительной женщиной. Больше всего Лехнер А.А. общалась с матерью Парамонова А.В. Со слов Лехнер А.А. ей известно, что она с сестрой Седых А.И. не общалась, и не хотела, чтобы квартира досталась ей, поэтому оформила завещание на Парамонова.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПАА пояснил, что ответчик приходится ему отцом. Седых А.И. знает, является родственницей, приходила к его бабушке в гости. Лехнер А.А. является сестрой отца, с ней отношения поддерживали, общались, жила она одна в квартире на {Адрес изъят}. У Лехнер А.А. не было проблем со здоровьем. Из разговоров с родственниками знает, что у Лехнер А.А. и Седых А.И. были натянутые отношения. Лехнер А.А. часто жаловалась его бабушке, на то, что сестра не заходит к ней, а если и приходит, то говорит о своих проблемах. О наличии завещания не знал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель НАД пояснила, что Седых А.И. является ей бабушкой, Парамонов А.В. - дальним родственником. С Лехнер А.А. общались часто, ходили в гости к ней вместе с бабушкой, отношения были хорошие. Помогали ей продуктами, негатива не было, они общались как сестры. К Лехнер А.А. приходили два раза в месяц по выходным, оставалась ночевать. Иногда у Лехнер А.А. были перепады настроения, она рассказывала, что побаивается соседей, если стучались, то не открывала дверь, боялась, что убьют.

Оснований не доверять, либо ставить под сомнения показания свидетелей, данных относительно обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, исходя из заявленного предмета и основания, у суда не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в установленном порядке. Показания свидетелей носят субъективный характер и подлежат оценке в совокупности с иными, представленными по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Показания свидетеля НАД о наличии странностей в поведении Лехнер А.А. не свидетельствуют о том, что в момент составления оспариваемого завещания Лехнер А.А. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент составления оспариваемого завещания Лехнер А.А. не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указывает на необходимость проведения судебно-психиатрической экспертизы для установления психического состояния лица в момент совершения им определенного действия.

Вместе с тем, сторона истца от назначения по делу посмертной судебно-медицинской (психиатрической) экспертизы в отношении Лехнер А.А. отказалась.

В последующем представителем истца было заявлено о наличии сомнений в подписании завещания Лехнер А.А., при этом оформлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, от проведения которой сторона истца так же отказалась.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя заблуждения относительно правовых последствий завещания, а так же о совершении ответчиком в отношении Лехнер А.А. каких-либо противоправных действий, которые являются основанием к признанию ответчика недостойным наследником, истцом не представлено и таких доказательств в ходе рассмотрения спора не добыто.

Доводы иска о наличии права истца на обязательную долю, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу положений ст. 1149 ГК РФ истец не является лицом, которому причитается обязательная доля наследства независимо от содержания завещания наследодателя Лехнер А.А.

Завещание совершено позднее {Дата изъята}, в связи с чем, положения ст. 535 ГК РСФСР применению не подлежат.

Поскольку оснований для признания за истцом права собственности на {Номер изъят} долю спорной квартиры, не установлено, Седых А.И. в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Седых А. И. в иске к Парамонову А. В. о признании права собственности на {Номер изъят} долю наследуемого имущества – квартиру, расположенную по адресу {Адрес изъят}, признании завещания Лехнер А. А.вны, удостоверенного {Дата изъята} нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Ворончихиной Н. И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 года

Судья Волкоморова Е.А.