Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12289/2023 от 27.09.2023

Судья: Андрианова О.А. Гражданское дело№ 33-12289/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-651/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.,

судей Туляковой О.А., Чирковой И.Н.,

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеФИО1 решение Кировского районного суда<адрес>ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АМ Капитал» кФИО2 взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать сФИО3(№, №) в пользу ООО «АМ Капитал» (ИНН 7708607959, ОГРН 5067746028312) денежные средства в размере 316 653 рубля в счет доплаты стоимости автомобиля, расходы по оплате госпошлины в размере 6 366 рублей 53 копейки, а всего 323 019 рублей 53 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требованийФИО4 ООО «АМ Капитал» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи ничтожным отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Туляковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АМ Капитал» обратилось в суд с иском кФИО1о взыскании денежных средств (суммы комплексной скидки), мотивируя тем, что между ООО «АМ Капитал» иФИО1заключен договор купли- продажи№отДД.ММ.ГГГГ автомобиля Haval F7, идентификационный номер (VIN)№, год изготовления 2021, паспорт транспортного средства серии№, выдан Электронный ПТСДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Общество обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что общая цена автомобиля составляет 1 724 220 рублей.

Согласно п.1, дополнительного соглашения к договору купли- продажи№ 234-501-1-2490от28.10.2021 годацена Автомобиля по Договору в размере 1 724 220 рулей в том числе НДС, указана с учетом предоставленной Продавцом Комплексной скидки в размере 316 653 рубля, в том числе НДС в соответствии с поданным Покупателем в адрес Продавца до заключения договора заявлением.

Предоставление Комплексной скидки осуществляется на условиях приобретения Покупателем до передачи Автомобиля Продавцом покупателю определенных в дополнительном соглашении услуг Продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с Продавцом лиц, раздел 2 дополнительного соглашения.

Согласно п.3 дополнительного соглашения к договору купли- продажи№ 234-501-1-2490от28.10.2021 годав случае отказа покупателя по любым причинам от любого из товаров (работ, услуг), предусмотренных п. 2 соглашения, Покупатель утрачивает право на приобретение Автомобиля с комплексной скидкой, соответственно, цена Автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить Цену Автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки, а именно в размере 2 040 873 рубля, в т.ч. НДС.

Во исполнение условий соглашения ответчиком были заключены: договор банковского страхования жизни и здоровья№-пр-п с ООО «Капитал Лайф», страховая премия -223 202,80 рублей и договор КАСКО АС176602134 ИНГОССТРАХ СПАО, страховая премия 36 912 руб.

30.09.2021ответчик отказался от страхования жизни и здоровья кредитозаемщика№-пр-п ООО "Капитал Лайф».

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения к договору, покупатель утратил право на приобретение Автомобиля с Комплексной скидкой, которая в данном случае аннулируется, поскольку покупателем не выполнены условия предоставления Комплексной скидки (п.2 соглашения).

Соответственно цена Автомобиля увеличивается на размер предоставленной Комплексной скидки и составляет 2 076 090 рублей, которые покупатель обязуется оплатить в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления продавца.

23.11.2021в адрес ответчика была направлена претензия о доплате 316 653 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения РПО 44303555025721, которая ответчиком не исполнена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 316 653 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6366, 53 руб.

Входе рассмотрения спора ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «АМ Капитал» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи ничтожным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № 550 купли-продажи транспортного средства HAVAL F7, общая цена которого составила 1 724 220 руб., с учетом предоставленной скидки в размере 316 653 руб. при условии оформления и приобретения договора страхования транспортного средства на сумму не менее 36 912 руб., полиса банковского страхования жизни и здоровья заемщика на сумму не менее 223 202,8 руб., приобретения карты «Автомир ASSISTANCE», стоимостью не менее 135 000 руб. (пункт 2 Дополнительного соглашения), потребительского кредита для приобретения автомобиля не менее 862110 руб. В связи с тем, чтоФИО1выполнила все условия соглашения, ей была предоставлена скидка в указанном размере, оплачена стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки и принят автомобиль. Таким образом, ее затраты, связанные с приобретением автомобиля составили: 1 724 220 руб. + 36 912 руб. +223 202,8 руб. + 135 000 руб., итого 2 119 334,8 руб. при цене автомобиля без учета скидки, указанной в пункте 3 Дополнительного соглашения 2 040 873 руб.. Указанное влечет несоответствие условий дополнительного соглашения положениям, изложенных в пунктах 2, 3 и 5 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи, поскольку приобретение автомобиля со скидкой было поставлено в зависимость от приобретения дополнительных услуг, приобретение которых не повлекло уменьшения затрат покупателя на приобретение автомобиля с учетом замены скидки на дополнительные услуги, а напротив, привело к ухудшению положения потребителя в части увеличения затрат на приобретение автомобиля на сумму 78 461,8 руб. (разница между затратами на приобретение автомобиля 2 119 334,8 руб. и без скидки 2040873 руб.). В результате затраты потребителяФИО1, связанные с приобретением автомобиля с учетом скидки превысили затраты на приобретение автомобиля без учета скидки на 78 461,8 руб. Возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договоров страхования, обусловливавших уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе ущемляет права потребителя.

На основании изложенного, ответчик во встречном исковом заявлении просит признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи№от28.10.2021с ООО «АМ Капитал», ничтожным; взыскать с ООО «АМ Капитал» в пользуФИО1сумму морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению встречного искового заявления в размере 30000 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АМ Капитал», встречные исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 04.05.2023 решение Кировского районного суда г. Самары от 23.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суд общей юрисдикции от 22.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО1 и ее представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По правилам пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 3 его статьи 485, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, однако эти правила применяются, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 настоящей статьи).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона N 2300-1 на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума№ 25от23.06.2015 года, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от7 февраля 1992 годаN 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от2 декабря 1990 годаN 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 76 Постановления Пленума№ 25от23.06.2015 года).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что28.10.2021г. между ООО «АМ Капитал» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства, на основании которого ФИО1 приобрела автомобиль Haval F7, 2021 года выпуска, цвет черный, VIN №.

В соответствии с п. 1.2. договора купли-продажи, цена автомобиля Haval F7, 2021 года выпуска, цвет черный, VIN №, составляет 1 724 220 руб., в том числе НДС – 287 370 руб., и включает в себя расходы на его доставку до склада продавца и причитающиеся таможенные платежи.

В этот же день между ООО «АМ Капитал» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли продажи №.

Согласно п.1 дополнительного соглашения, цена автомобиля по договору в размере 1 724 220 руб., в том числе НДС, указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 316 653 руб., в том числе НДС, в соответствии с поданным покупателем в адрес продавца до заключения договора заявлением. Предоставление указанной комплексной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем соглашении.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения, комплексная скидка, указанная в п.1 соглашения, предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю нижеуказанных товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц: добровольное комплексное страхование транспортного средства – срок оказания услуг 1 год, стоимость товара (работ, услуг) не менее 36 912 руб.; карта «АВТОМИР ASSISTANCE» - срок оказания услуги 3 года, стоимость товара (работ, услуг) не менее 135 000 руб.; банковское страхование жизни и здоровья кредитозаемщика - стоимость товара (работ, услуг) не менее 223 202,8 руб.; потребительский кредит для приобретения автомобиля - стоимость товара (работ, услуг) не менее 862 110 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных п.2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки, а именно: в размере 2 040 873 руб., в том числе НДС, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий соглашения ответчиком заключены:

-кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», открытый в рамках продукта «АвтоСтиль-Особый экспресс» сумма кредита 1225311, 80 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

-договор банковского страхования жизни и здоровья кредитозаемщика, №-пр-п ООО «Капитал Лайф», страховая премия – 154389, 29 руб. (л.д. 90 оборот);

-договор КАСКО АС176602134 «ИНГОССТРАХ» СПАО, страховая премия 36 912 руб.;

-приобретена карта «АВТОМИР ASSISTANCE» - срок оказания услуги 3 года, стоимость товара (работ, услуг) не менее 135 000 руб.;

Из общей стоимости автомобиля 1724220 руб., часть суммы была оплачена истцом за счет кредитных средств, л.д. 91.

Согласно ответа ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, вышеуказанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору; задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 904839, 68 руб.

Как установлено судом ответчик ФИО1 по средством обращения в банк ДД.ММ.ГГГГ отказалась от одного из договоров, заключение которых обуславливало предоставление ей как покупателю комплексной скидки при приобретении автомобиля, а именно от договора страхования по программе добровольного медицинского страхования при ДТП, сумма которой составила 154389, 29 руб., поскольку в ней не нуждается, л.д. 31.

Сумма в размере 154389, 29 рублей была возвращена потребителю ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 90.

23.11.2021г. истцом в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с требованием доплаты за автомобиль 316 653 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения требования с указанием реквизитов для перечисления.

Денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из буквального содержания договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, установил наличие всех существенных условий договора купли-продажи, а также факт подписания договора и последующего отказа от услуг страхования, в результате чего пришел к выводу, что с ответчика подлежит возврату продавцу денежная сумма в размере комплексной скидки 316 653 руб.

Разрешая встречные исковые требования ответчика ФИО1, суд указал то, что договор и дополнительные соглашения к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий. В связи с чем, с учетом факта ознакомления покупателя с условиями договора и установленного содержания договора, правовых оснований для удовлетворения встречного иска не усмотрено.

Вместе с тем с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023г. №-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО8 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должна производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтено не было.

Согласно условиям заключенного договора, стоимость автомобиля составила 1 724 220 руб., с учетом предоставленной скидки в размере 316 653 руб., при условии оформления покупателем следующих договоров:

-кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», открытый в рамках продукта «АвтоСтиль-Особый экспресс» сумма кредита 1225311, 80 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

-договор банковского страхования жизни и здоровья кредитозаемщика, №-пр-п ООО «Капитал Лайф», страховая премия – 154389, 29 руб. (л.д. 90 оборот);

-договор КАСКО АС176602134 «ИНГОССТРАХ» СПАО, страховая премия 36 912 руб.;

-приобретена карта «АВТОМИР ASSISTANCE» - срок оказания услуги 3 года, стоимость товара (работ, услуг) не менее 135 000 руб.;

Поскольку ФИО1 выполнила условия соглашения, ей была предоставлена скидка в указанном размере, оплачена стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, а также с использованием кредитных средств и принят автомобиль.

Общий размер предоставленной скидки составил 316653 рублей.

Впоследствии потребитель отказался от одного из вышеуказанных договоров, а именно от Программы добровольного медицинского страхования при ДТП, сумма которой составила 154389, 29 руб., вследствие чего ей осуществлен возврат денежных средств в размере 154389, 29 рублей, т. е. (48,8% от общего размера предоставленной комплексной скидки; 316653 – 100%, 154389, 29 – х%, х= 154389, 29х100/316 653 = 48, 8%).

С учетом вышеуказанных положений закона сумма денежных средств, подлежащих возврату продавцу в данном случае должна быть пропорциональна стоимости услуг, от которой отказался потребитель.

Таким образом, в пользу продавца подлежат взысканию с покупателя денежные средства в размере 154526, 66 руб. (48,8% от общей суммы комплексной скидки).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «АМКАПИТАЛ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4290 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «АМКАПИТАЛ» подлежат частичному удовлетворению.

Что касается встречных исковых требований потребителя, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С учетом условий договора и дополнительного соглашения общие затраты ответчика ФИО1 на приобретение автомобиля составили 1 724 220 руб. + 36 912 руб. + 154389,29 руб. + 135 000 руб., итого 2050521, 29 руб. при цене автомобиля без учета скидки, указанной в пункте 3 дополнительного соглашения 2 040 873 руб., что ФИО1 полагает влечет несоответствие условий дополнительного соглашения положениям, изложенных в пунктах 2, 3 и 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, поскольку приобретение автомобиля со скидкой было поставлено в зависимость от приобретения дополнительных услуг, приобретение которых не повлекло уменьшения затрат покупателя на приобретение автомобиля с учетом замены скидки на дополнительные услуги, напротив, привело к ухудшению положения потребителя в части увеличения затрат на приобретение автомобиля.

В результате затраты потребителя ФИО1, связанные с приобретением автомобиля с учетом скидки превысили затраты на приобретение автомобиля без учета скидки на 9648, 29 руб.

Таким образом, в заключенных сторонами договоре купли-продажи и дополнительном соглашении фактически имеются противоречия относительно стоимости товара и обязательств покупателя, что не может свидетельствовать о соблюдении прав ФИО1 как потребителя при заключении такого соглашения относительно предоставления продавцом полной и надлежащей информации в части стоимости предмета договора.

В рассматриваемом случае продавцом использована возможность создания видимости обеспечения покупателя нужным объемом информации относительно предоставленной при заключении договора комплексной скидки и определении окончательной стоимости предмета договора, что в свою очередь в результате манипулирования со стороны последнего, с учетом условий предоставления такой скидки, после обеспечения таковой привело к тому, что покупатель не смог своевременно обратить внимание на проблемные моменты в ее содержания, ввиду не очевидности взаимной связи различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредит и др.), что не может лишить покупателя предусмотренных законом мер защиты прав как более слабой стороны в договоре.

По мнению судебной коллегии заслуживают внимания доводы ответчика ФИО1 в части признания незаконными положений дополнительного соглашения, позволяющих аннулировать скидку в полном объеме в случае отказа от любого из товаров или услуг.

Как следует из содержания п. 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 28.10.2021, которое было подготовлено продавцом в день заключения договора, покупатель настоящим соглашается, что в случае отказа покупателя по любым причинам от любого из товаров (работ, услуг), предусмотренных в п. 2 соглашения, а равно в случае подачи покупателем заявления об отказе от исполнения любого из договоров, предусмотренных в п. 2 соглашения, полностью или частично, а также в случае полного досрочного возврата покупателем потребительского кредита в течение 60 календарных дней с даты заключения покупателем договора потребительского кредита, указанного в п. 2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с Комплексной скидкой. Комплексная скидка на автомобиль аннулируется, так как покупателем не выполнены условия предоставления комплексной скидки (п.2 соглашения), соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки в размере 2040873 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления продавца.

При этом с учетом вышеуказанных норм права, положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», руководящих разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, указание в п. 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 28.10.2021 о возможности со стороны продавца аннуляции скидки в полном объеме в случае отказа покупателя по любым причинам от любого из товаров (работ, услуг), предусмотренных в п. 2 соглашения, а равно в случае подачи покупателем заявления об отказе от исполнения любого из договоров, предусмотренных в п. 2 соглашения, полностью или частично, свидетельствует о включении продавцом условий в текст договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом в области защиты прав потребителей, поскольку лишают сторону покупателя при заявлении отказа от исполнения от исполнения договоров с третьими лицами, что последнему гарантировано законом, на выплату скидки пропорционально тому объему средств, которые покупатель вернул в сумме страховой премии.

При таком положении данное указание в п. 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 28.10.2021, подлежит признанию недействительным.

Кроме того, возложение на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять на стоимость приобретаемого товара, как и обусловливание приобретения одних товаров обязательным приобретением иных товаров (услуг), законом не допускается.

Вопреки доводам встречного иска ФИО1 правовых оснований для признания всего текста дополнительного соглашения к договору купли-продажи, судебной коллегией не усмотрено.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, учитывая положения ст. 10, ст. 15, п.1. п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Ам Капитал» в пользу ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Обосновывая встречные исковые требования нарушением своих прав со стороны ответчика, ФИО1 просит также взыскать в ее пользу расходы на оплату юридических услуг, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 15.12.2022 с ФИО9 на сумму 30000 руб., с предметом исполнения – оказание консультации, составление встречного иска, подготовка апелляционной жалобы. Также представлен чек по операции Сбербанк от 16.12.2021 на сумму 30000 руб.

Руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО «АМКАПИТАЛ» в пользу истца по встречному иску ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы апелляционным судом с учетом категории спора, объема оказанных услуг. При этом взысканная сумма отвечает критериям разумности как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

При таком положении встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, поскольку правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены неправильно, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит отмене с вынесением нового решения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО1 частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 23 января 2023 года изменить в части взысканных денежных сумм с ФИО1 в пользу ООО «АМКАПИТАЛ» и отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ООО «АМКАПИТАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ООО «АМКАПИТАЛ» (ИНН 7708607959, ОГРН 5067746028312) денежные средства в размере 154526, 66 рублей в счет доплаты стоимости автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4290 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «АМКАПИТАЛ» - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать действительным указание в дополнительном соглашении к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании скидки в полном объеме в случае отказа покупателя по любым причинам от любого из товаров (работ, услуг), предусмотренных п. 2 дополнительного соглашения, а равно в случае подачи покупателем заявки об отказе от исполнения любого из договоров, перечисленных в п. 2 дополнительного соглашения полностью или в части.

Взыскать с ООО «АМКАПИТАЛ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: