Решение по делу № 2-1216/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-1216/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года                                                                                                 г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Сапрыкиной Н. А. о взыскании задолженности, и по встречному иску Сапрыкиной Н. А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора, применение последствий недействительности сделки

установил:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Содействие» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Сапрыкиной Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в исковом заявлении, что *Дата* Сапрыкина Н.А. на основании заявления о приеме в члены Кооператива и внесенных обязательных паевого и регистрационного взносов была принята в пайщики кооператива, в связи с чем с ней был заключен договор о пае *Номер* от *Дата* КПК «Содействие» *Дата* заключило с Сапрыкиной Н.А. договор займа №*Номер*, в соответствии с которым ответчику был выдан заём на сумму <сумма>. В соответствии с п. 1.3. Договора за пользование займом начисляются проценты в размере <процент>% годовых со дня фактической выплаты пайщику денежных средств и до дня, предшествующему возврату суммы займа. Пункт 2.5. Договора предусматривает обязанность Заемщика уплачивать проценты до дня полного погашения. Срок возврата суммы займа определен на *Дата* Сапрыкина Н.А. не исполнила свою обязанность по договору займа и не выплатила задолженность в соответствии с графиком платежей.

Помимо договора займа, *Дата* между истцом и ответчиком было заключено соглашение об уплате целевых взносов и обязательных взносов в резервный фонд №*Номер*, в соответствии с которым пайщик обязался внести целевые взносы на обеспечение уставной деятельности кооператива в размере <сумма> ежемесячными платежами в срок до *Дата* и взнос в резервный фонд в размере <сумма>. За несвоевременную выплату очередного взноса более, чем на один рабочий день на эту сумму начисляются штрафные санкции в размере <процент> % в день за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения задолженности по данному платежу (п. 4.2 Соглашения).

*Дата* истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору займа и по соглашению об уплате взносов, однако, ответчик задолженность не погасил.

Истец КПК «Содействие» просит суд взыскать Сапрыкиной Н.А. задолженность по договору займа в размере <сумма> в том числе: <сумма>. - сумму займа; <сумма> - проценты за пользование займом; <сумма> - штраф.

Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению об уплате целевых взносов и обязательных взносов в резервный фонд на основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» в размере <сумма> в том числе: <сумма> - целевые взносы; <сумма> - штраф.

Истец просит суд взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Ответчик Сапрыкина Н.А. предъявила встречный иск к КПК «Содействие», в котором указала, что заключенный между ней и истцом договор займа является кредитным договором, истец не имеет лицензии на осуществление данного вида деятельности, а начисление штрафов и целевых взносов является незаконным. При этом ответчик Сапрыкина Н.А. считает, что взыскиваемая с неё неустойка является явно завышенной. Сапрыкина Н.А. просит суд признать недействительным кредитный договор, расторгнуть данный кредитный договор и применить последствия недействительности, взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма>

Данное встречное заявление было принято мировым судьей судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района с вынесением определения о принятии встречного заявления и о передаче дела по подсудности в Асбестовский городской суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики Сапрыкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена, представила заявление о рассмотрении дела её отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, *Дата* Сапрыкина Н.А. на основании заявления о приеме в члены Кооператива и внесенных обязательных паевого и регистрационного взносов была принята в пайщики кооператива, в связи с чем с ней был заключен договор о пае *Номер* от *Дата* (л.д.10-13).

*Дата* с ответчиком Сапрыкиной Н.А. был заключен договор займа №*Номер* в соответствии, с которым Сапрыкиной Н.А. был выдан заём на сумму <сумма>. В соответствии с п. 1.3. Договора за пользование займом начисляются проценты в размере <процент>% годовых со дня фактической выплаты пайщику денежных средств и до дня, предшествующему возврату суммы займа. Пункт 2.5. Договора предусматривает обязанность Заемщика уплачивать проценты до дня полного погашения займа. Срок возврата суммы займа определен на *Дата* (л.д. 12-14).

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж, подлежащий уплате заемщиком, состоял из суммы, направляемой в счет погашения основного долга и составивший <сумма> а также начисленных процентов за пользование денежными средствами (л.д.18)

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору: с марта месяца 2014 года денежные средства для погашения ежемесячных очередных платежей и процентов не поступали, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскать в с ответчика сумму задолженности по договору займа, по состоянию на *Дата* в размере <сумма>

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком договора займа, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Согласно положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 названного Кодекса, стороны договора займа вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству, однако для разрешения вопроса о неустойке положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Применяя ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учесть, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашается ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм материального права договор займа от *Дата* содержит недействительное условие (п. 1.5), по которому в случае недостаточности денежных средств для погашения задолженности заемщика по договору в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, денежные средства направляются в погашение задолженности в следующей очередности:

- в первую очередь - оплата штрафных процентов за несвоевременный возврат суммы займа;

- во вторую очередь - оплата начисленных процентов за пользование займом;

- в третью очередь – платежи в погашение основной суммы займа.

Поскольку предусмотренная договором очередность распределения суммы недостаточной для погашения задолженности противоречит закону, она не могла быть применена истцом.

Согласно расчету, составленному истцом, задолженность по договору займа в части основного долга составляет <сумма>., по процентам – <сумма>. За неисполнение договора займа истцом начислены штрафные санкции в размере <сумма> В погашение штрафных санкций истцом не были приняты платежи.

Из представленных истцом расчетов видно, что поступившие платежи *Дата* и *Дата* в размере <сумма> были направлены для погашения текущих платежей по правилам, установленным ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задолженность по договору займа в части основного долга составила <сумма>., исходя из следующего расчета: <сумма> (сумма займа) – <сумма> (платеж от *Дата* года) – <сумма> (платеж от *Дата* года).

Задолженность по договору займа в части процентов по состоянию на *Дата* составила <сумма> исходя из следующего расчета: 1 <сумма>. (проценты за период с *Дата* по *Дата* года) – <сумма> (платеж от *Дата* года) – <сумма> (платеж от *Дата* года.

Задолженность по штрафам по договору займа составляет <сумма> исходя из следующего расчета: <сумма> (обязательный платеж в *Дата* года) * 0,5% * 30 дней (период с *Дата* по *Дата*) + (<сумма> (обязательный платеж в *Дата* года с учетом мартовского платежа) * 0,5% * 13 дней (период с *Дата* по *Дата*).

В отношении требований КПК «Содействие» о взыскании неустойки и возражений ответчика Сапрыкиной Н.А. о её несоразмерности суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что график погашения займа нарушался ответчиком, таким образом, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению займа и процентов по займу не имеется и кредитор правомерно предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание условия, установленные в соответствии с пунктом 5.2 договора займа, с учетом длительности нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита, отсутствия несоразмерности начисленного штрафа, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

На основании указанного, задолженность по договору займа составляет <сумма>., в том числе: <сумма> - сумму займа; <сумма> - проценты за пользование займом; <сумма> - штраф., которая подлежит взысканию с ответчика Сапрыкиной Н.А. в полном объеме.

*Дата* между истцом и ответчиком Сапрыкиной Н.А. было заключено соглашение об уплате целевых взносов и обязательных взносов в резервный фонд №*Номер*, в соответствии с которым пайщик (Сапрыкина Н.А.) обязалась внести целевые взносы на обеспечение уставной деятельности кооператива в размере <сумма> ежемесячными платежами в срок до *Дата* и взнос в резервный фонд в размере <сумма>. За несвоевременную выплату очередного взноса более, чем на один рабочий день на эту сумму начисляются штрафные санкции в размере <процент> % в день за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения задолженности по данному платежу (п. 4.2 Соглашения).

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определены в Федеральном законе от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее –Закон).

Согласно ст. 1 Закона кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; паевой взнос - денежные средства, переданные членом кредитного кооператива (пайщиком) в собственность кредитного кооператива для осуществления кредитным кооперативом деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива, и для формирования паенакопления (пая) члена кредитного кооператива (пайщика);

В соответствии со ст. 3 Закона, кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно п. 5.9 Устава кооператива, члены-пайщики обязаны, в частности, внести паевой и иные взносы, по решению собрания кооператив в порядке, на условиях, определенных в настоящем уставе и в размере, определенном правлением кооператива.

Учитывая, что в силу вышеуказанных положений правовых норм и устава, обязанность члена кооператива по уплате членских и иных взносов является его персональной обязанностью и связана именно с членством в кооперативе, а не в чистом виде гражданско-правовой, при этом материалами дела подтверждается, что Сапрыкина Н.А. надлежащим образом такие обязанности не исполняла, доказательств иного не представила. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере <сумма> в том числе задолженность по целевым взносам – <сумма>., штраф за несвоевременное внесение целевых взносов в размере – <сумма>, подлежит взысканию с ответчика Сапрыкиной Н.А.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ также не имеется, поскольку отсутствует признак несоразмерности начисленного штрафа, график уплаты взносов нарушался ответчиком, доказательств надлежащего исполнения пайщиком обязательств по внесению целевых взносов не имеется и кооператив правомерно предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Суд, относительно встречных исковых требований, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований Сапрыкиной Н.А., так как в силу ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" кредитные потребительские кооперативы не признаются кредитными финансовыми организациями.

Деятельность кредитного кооператива по предоставлению займов своим членам является самостоятельным видом деятельностью, отличающимся от деятельности кредитных организаций, и не подлежит лицензированию. Отношения по предоставлению займов членам кредитного кооператива регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Добровольно вступая в члены кооператива Сапрыкина Н.А. приняла на себя обязательства по уплате соответствующих взносов.

Поскольку отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, в том числе займа, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а споры между членами кооператива и кооперативом регулируются Уставом данной организации, то такие споры не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Следовательно кооперативные (членские) отношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, на который ошибочно ссылается ответчик Сапрыкина Н.А.

Поскольку ответчик Сапрыкина Н.А. освобождена от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.36 НК РФ, а встречные исковые требования Сапрыкиной Н.А. признаны не подлежащими удовлетворению, то оснований для взыскания государственной пошлины с какой-либо из сторон по встречному требованию не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом размера заявленных истцом исковых требований, полного их удовлетворения судом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по делу составляет <сумма>

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Содействие» удовлетворить полностью.

Взыскать с Сапрыкиной Н. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» <сумма>), в том числе:

<сумма> – задолженность по договору займа №*Номер* от *Дата* г.;

<сумма> – проценты по договору займа за период с *Дата* по *Дата* года;

<сумма> – штраф по договору займа за период с *Дата* по *Дата* г.;

<сумма> – задолженность по уплате целевых взносов;

<сумма> – штраф по соглашению №*Номер*-С за период с *Дата* по *Дата* года;

<сумма>. – в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Сапрыкиной Н. А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья

Асбестовского городского суда                                      С.А. Заровнятных