Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2022 ~ М-371/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-687/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к В.В. об обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании госпошлины

УСТАНОВИЛ:

     ПАО Росбанк обратилось в суд к В.В. об обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2020 года между ООО «Русфинанс Банк» и В.В. был заключен кредитный договор № 1851752-Ф, в соответствии с которым истец предоставил В.В. кредит в сумме 844 257,08 руб. и на срок до 20.02.2023, на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли продажи автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора ответчик передал банку в залог по договору залога № 1851752/01-фз, автомобиль <данные изъяты>. Однако в нарушение условий договора потребительского кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем истец обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.03.09.2021 нотариусом г. Самара совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 810 666,52 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 6 653,33 руб. исполнительный документ направлен в Долгопрудненское ГОСП ГУФССП России по Московской области для принудительного исполнения. 29.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 106539/21/5005-ИП, однако до настоящего времени исполнительная надпись не исполнена.

В связи с вышеизложенным истец просит обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № кузов № №, цвет кузова белый в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1851752-ф от 20.02.2020 по рыночной стоимости 1 320 000,00 руб., а также просит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Росбанк подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 20.02.2020 года между ООО «Русфинанс Банк» и В.В. был заключен кредитный договор № 1851752-Ф на сумму 844 257,08 рублей, со ставкой 12.788 % годовых, на срок 36 месяцев с даты заключения договора (л.д. 124-129).

В целях обеспечения выданного кредита 20.02.2020 между сторонами был заключен договор залога№ 1851752/01-фз приобретаемого имущества (автомобиль) <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова белый (л.д. 122-123).

03.09.2021 нотариусом Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Л.С., совершена исполнительная надпись о взыскании с заемщиков пользу ПАО Росбанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 810 666, 52 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 6 653,33 руб. (л.д. 103). 29.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 106539/21/50005-ИП, однако исполнительный документ до настоящего времени не исполнен.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются. За исключением случаев. Предусмотренных настоящим Кодексом. Другими законами или иными правовыми актами.

    На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Росбанк от 17.12.2020г., а также решения внеочередного Общего собрания Совета директоров ПАО Росбанк от 09.04.2018 г. ООО «Русфинанс Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО Росбанк. Росбанк (ПАО) стал правопреемником «Русфинанс Банк» (ООО) по обязательствам в отношении третьих лиц. В том числе кредиторов и должников. Включая обстоятельства, оспариваемые сторонами. Что также подтверждается договором о присоединении Банка «Русфинанс Банк» (ООО) к Росбанк (ПАО) от 18.12.2020 и уставом Росбанк (ПАО) (л.д. 41-47, л.д. 48-49, 50-54, 55-59, 60-84).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге».

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В связи с изложенным, принимая во внимание систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей (иного судом не установлено), суд удовлетворяет требования ПАО Росбанк об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова белый, VIN №, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено систематическое нарушение В.В. (залогодателем) сроков исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором – сроков внесения платежей. При этом суд учитывает основания для обращения взыскания на заложенное имущество, указанные в ч. 2 ст. 348 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд, исходя из удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 6 000 рублей (л.д. 34).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Росбанк к В.В. об обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании госпошлины, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова белый для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору № № 1851752-Ф от 20.02.2020 года, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Долгопрудный Московской области, в пользу ПАО Росбанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2022года.