Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2022 от 19.08.2022

Дело № 11-33/2022

УИД 11MS0046-01-2021-003179-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

04 октября 2022 года апелляционную жалобу АО «Страховой компании Гайде» на решение мирового судьи Прилузского судебного участка от 05 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Поповой Е.В. к АО «Страховой компании Гайде» о взыскании недополученной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертного заключения, судебных расходов

установил:

          Попова Е.В. обратилась в Прилузский судебный участок Республики Коми с иском к АО «Страховая компания Гайде» о взыскании задолженности страховой выплаты в размере 19 328,50 рублей, неустойки на день вынесения решения суда, убытков в виде расходов по экспертному заключению в размере 8 400 рублей, расходов по оплате услуг составления досудебного заявления истца в размере 3 000 рублей, расходов по отправке заявления истца в размере 251,54 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, издержек по оплате услуг представителя и составления дубликата экспертного заключения в размере 10 000 рублей, судебных издержек по оплате услуг АО «Почта России» по тем основаниям, что Попова Е.В. является собственником автомобиля «Kiа Cerato», регистрационный знак №, 2010 года выпуска, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована по полису ОСАГО № №, выданного АО «Страховая компания Гайде». 30.11.2020 на Октябрьском проспекте г. Сыктывкара    Республики Коми произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «Volkswagen Polo», регистрационный знак №, под управлением и по вине Цуркана И.В., чья ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована по полису ОСАГО № №, выданного АО «АльфаСтрахование».

       08.12.2020 истцом осуществлено обращение в АО «СК Гайде» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Срок рассмотрения заявления АО «СК Гайде» истек 28.12.2020. Платежным поручением от 22.12.2020 страховщик выплатил истцу 48 480,50 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту-технику ООО «Своя Линия», экспертным заключением которого № от 12.02.2021 стоимость восстановительного    ремонта автомобиля с учетом износа составила 81 000 рублей.

        Платежным поручением от 29.03.2021 ответчик выплатил истцу 19 791 рубль, платежным поручением от 30.03.2021 ответчик выплатил неустойку в размере 11 246,18 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением от 22.04.2021, решением которого от 07.06.2021 отказано в удовлетворении требований истца, решение вступило в силу 22.06.2021. По мнению истца, финансовый уполномоченный ненадлежащим образом рассмотрел заявление потребителя, не учел, что страховая    компания     осмотр на скрытые повреждения автомобиля не производила, не взыскал с ответчика сумму недополученного страхового возмещения по экспертизе ООО «Своя Линия» в размере 19 328,5 руб. С 29.12.2020 по 30.07.2021 размер неустойки продолжительностью 244 дня составил 29 379,32 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Попова Е.В. обратилась с иском к мировому судье Прилузского судебного участка.

         В судебном заседании у мирового судьи истец, её представитель, при надлежащем извещении, не присутствовали.

Представитель ответчика в судебном участке при рассмотрении дела не присутствовал, направлены возражения относительно заявленных требований.

Третье лицо Цуркан И.В. в судебном заседании не присутствовал, конверт возращен за истечением срока хранения.

Финансовый уполномоченный Климова В.В. в судебном заседании судебного участка не присутствовала, направила отзыв о несогласии с исковыми требованиями Поповой Е.В.

05 мая 2022 года дело было рассмотрено мировым судьей Прилузского судебного участка и вынесено решение, которым исковые требования Поповой Е.В. удовлетворены. С АО «Страховая компания Гайде» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 196 170 рублей 76 копеек, в т.ч., страховая выплата в размере 19 328 рублей 50 копеек; неустойку за период с 29.12.2020 по 05.05. 2022 в размере 84 043 рубля 32 копеек; убытки в виде расходов по экспертному заключению в размере 8 400 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей; почтовые расходы в размере 512 рублей 94 копеек; штраф в размере 60 885 рублей 91 копейка.

С АО «Страховой компании Гайде» в доход бюджета МР «Прилузский» взыскана государственная пошлина в размере 3 735 рублей 44 копейки.

Мотивированное решение составлено 07.06.2022 года.

С решением мирового судьи представитель АО «СК Гайде» не согласен, им подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое об отказе в иске.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Клоков Ю.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, участвующий путем видеоконференцсвязи, на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных Повой Е.В., также указал о неприменении судом первой инстанции требований ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, штрафа.

Истец, её представитель в суде не присутствуют, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо Цуркан И.В., финансовый уполномоченный Климова В.В. в суде не присутствуют, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, по правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проанализировав правовую позицию представителя ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль «Kiа Cerato», регистрационный знак Р 218 АТ 11, 2010 года выпуска.

30 ноября 2020 года в 19.50 часов около <адрес> по <адрес> г. Сыктывкара водитель Цуркан И.В., управляя автомобилем «Volkswagen Polo», регистрационный знак №, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Kiа Cerato», регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, что подтверждается административным материалом.

        Согласно материалам, представленным ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, автомобиль «Kiа Cerato», регистрационный знак № имеет повреждения заднего бампера, крышки багажника, скрытые повреждения.

        Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 30.11.2021 Цуркан И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

        Гражданская ответственность Поповой Е.В. на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО №, выданного АО «Страховая компания Гайде». Гражданская ответственность Цуркана И.В. застрахована по полису ОСАГО №, выданного АО «АльфаСтрахование».

        Как следует из материалов дела, 08.12.2020 истец обратилась в АО «СК Гайде» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 22.12.2020 страховщик выплатил истцу 48 480,50 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к эксперту-технику ООО «Своя Линия». Экспертным заключением эксперта-техника ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kiа Cerato», регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 81 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.02.2021 истцом оплачено    15 000 руб. по составлению экспертного заключения ООО «Своя линия».

         Платежным поручением от 29.03.2021 ответчик выплатил истцу 1 991 рубль, из них    страховая выплата 1 391 рубль, расходы за экспертное заключение 600 рублей; платежным поручением от 30.03.2021 ответчик выплатил неустойку в размере 11 246,18 рублей.

         Истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением от 22.04.2021, решением которого от 07.06.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований.

         Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с иском в установленный законом срок к мировому судье Прилузского судебного участка.

При рассмотрения заявления Поповой Е.В. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО НИЛС «ЭкспертАвто».

Определением мирового судьи Прилузского судебного участка от 13.10.2021 года по ходатайству стороны истца по делу назначалась судебная экспертиза в целях установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2020 г., а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта НЭА "Дельта-Авто" ФИО10 от 13.04.2022 года №, перечень повреждений, полученных на кузове автомобиля «Kiа Cerato», регистрационный знак №, находится в причинной связи с ДТП от 30.11.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 85 187,94 руб.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования Поповой Е.В. о взыскании недополученного страхового возмещения, исходил из того, что истец имеет право на получение страховой выплаты в полном объеме, обязанность по осуществлению которой ответчиком в установленный законом срок ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

В обоснование своих выводов мировой судья сослался на заключение судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

На основании пункта 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика, в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно пункту 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

По настоящему делу ответчик не согласен с выводами, указанными в заключении НЭА «Дельта-Авто» от 13.04.2022 года, не считая данный документ надлежащим доказательствами по делу.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Если сведения о фактах, относящиеся к делу, получены с нарушением установленного законом порядка, они не могут быть положены в обоснование принятого судом решения.

       Доводы ответчика о том, что суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу, что, по мнению ответчика, противоречит разъяснениям, изложенным в абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., несостоятельны.

Так, согласно указанным разъяснениям, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, мировой судья в определении от 13.10.2021 года о назначении судебной экспертизы привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости производства по делу судебной экспертизы, указав, что в экспертных заключениях ООО НИЛС «Эксперт Авто» от 21.05.2021 года и ООО «Своя линия» от 12.02.2021 года имеются противоречия в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, также в заключениях не указаны повреждения правой и левой петли крышки багажника, обивки крышки багажника, вентиляционной отдушины, не указана их стоимость, не определен вид краски и её стоимость.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание представление сторонами по делу различные по содержанию экспертные заключения, вывод мирового судьи о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления механизма полученных транспортным средством повреждений и стоимости устранения недостатков, согласуется с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании со страховой организации недополученного страхового возмещения, сделанного на основании экспертного заключения, изготовленного НЭА «Дельта-Авто», в размере 19 328,50 рублей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, рассчитанную по конкретному страховому случаю, суд приходит к выводу о их несостоятельности, поскольку противоречат положениям нижеприведенным норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как разъяснено в пункте 65 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, (с учетом финансовой санкции, в случае ее начисления) составляет 400 000 рублей.

При этом, расчет неустойки, в силу разъяснений, изложенных в пункте 78 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58, производится из суммы страхового возмещения, определенного по конкретному страховому случаю, размер которого определяется в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Взысканная судом неустойка с учетом выплаченного страхового возмещения не превышает размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в 400 000 руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неприменении мировым судьей положений ст. 333 ГПК РФ, об отказе в снижении размере неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика обращался к мировому судье с письменным ходатайством о максимальном снижении размера неустойки, штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, мировой судья, присуждая ко взысканию неустойку в размере 84 043,32 рубля, не разрешил ходатайство ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки, баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки, установив несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, до 30 000 рублей.

Также, по мнению суда, заслуживают доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая при этом, что частично истцу в добровольном порядке было выплачено страховой организацией страховое возмещение, неустойка, производилась доплата, суд приходит к выводу о снижении взысканной мировым судьей компенсации морального вреда до 2 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Отсюда, поскольку основные требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения удовлетворены, у мирового судьи имелись основания для взыскания с ответчика штрафа.

С учетом вышеприведенного, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 9 664,25 рублей (19 328,50 / 2).

В то же время, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Своя линия» в размере 8 400 рублей (15 000 – 6 600).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, взысканная мировым судьей сумма в размере 8 400 рублей за составление экспертного заключения должна взыскиваться не в порядке возмещения убытков, а в порядке возмещения судебных расходов. Поскольку мировым судьей недополученное страховое возмещение было взыскано в полном объеме, имелись основания для взыскания судебных расходов в виде суммы, подлежащей выплате эксперту, в заявленном размере 8 400 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела (квитанция от 18.02.2021 года на сумму 3 000 руб., квитанция от 30.06.2021 года на сумму 10 000 рублей), учитывая, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, объем проделанной представителем работы, полагая данную сумму разумной и справедливой.

       Остальные взысканные судебные расходы, апеллянтом не обжалуются, а потому судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

       Учитывая, что судом апелляционной инстанции изменено решение мирового судьи в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, имеются основания для изменения взыскания судебных расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Отсюда следует, что с АО СК «Гайде» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 979,85 рублей (1 679,90 рублей – по требованиям имущественного характера, исходя из взысканной суммы; 300 рублей – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 328 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 664 ░░░░░ 25 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 512 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 82 905 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 979 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░