Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2023 (12-952/2022;) от 19.12.2022

Мировой судья СУ № 78 Черняев А.В. дело № 5-952/2022 дело № 12-15/202325MS0078-01-2022-004238-62

Р Е Ш Е Н И Е

13.03.2023 года                с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Н.А. Новичихина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яворович ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Яворович А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласен Яворович А.В., им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления в связи с существенным нарушением норм действующего законодательства при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения. По мнению заявителя, при его несогласии с результатами освидетельствования сотрудники ГИБДД не направили его на медицинское освидетельствование. Освидетельствование проводил один сотрудник ГИБДД, а документы составлял другой инспектор. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку не был подписан привлекаемым лицом либо понятыми. Кроме того, при составлении административного материала было допущено ряд существенных нарушений. Просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании Яворович А.В. и его представитель адвокат Барков А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по Надеждинскому району, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, в связи с чем, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя административного органа не имеется.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Яворович А.В. были соблюдены.

Принимая решение о привлечении Яворович А.В. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи является правильным.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Согласно материалам дела, инспектором ДПС у водителя Яворович А.В. был установлен такой признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Яворович А.В. было установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 0,638 мг/л.

Факт нахождения водителя Яворович А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в состоянии опьянения при управлении транспортным средством марки «TOYOTA MARK» с государственным регистрационным знаком № подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями технического средства измерения алкотектора Юпитер-К – 0,638 мг/л; протоколом об административном правонарушении 25 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором действия Яворович А.В. описаны с учетом диспозиции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям водителя юридическую оценку, в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, которое влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что в действиях Яворович А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи и является минимальным.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не представлено.

Довод жалобы о том, что процессуальные действия были проведены в отсутствие понятых, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела. Из постановления мирового судьи следует, что понятые присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а акт освидетельствования содержит подписи понятых.

Довод жалобы о том, что Яворович А.В. настаивал на медицинском освидетельствовании, однако указанное требование инспектором ДПС было проигнорировано, отклоняется, поскольку оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ДПС не имелось.

Нарушений процедуры освидетельствования Яворович А.В. на состояние алкогольного опьянения, в том числе п. 6 Правил, в соответствии с которым перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо должно проинформировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, из материалов дела, не усматривается. Доказательств, опровергающих данный вывод, в изученных материалах не содержится и заявителем не представлено.

Отсутствуют основания сомневаться и в фактическом участии понятых, которые удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документах. Каких-либо замечаний со стороны понятых процессуальные документы не содержат.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о техническом средстве измерения: его наименование, заводской номер, дата поверки, пределы погрешности и показания данного прибора. С проведением освидетельствования и его результатами Яворович А.В. согласился, о чем собственноручно указал в данном акте и заверил своей подписью, в связи с чем, процедура освидетельствования считалась оконченной, у сотрудников ГИБДД отсутствовали правовые основания для проведения повторного освидетельствования на месте и направления Яворович А.В. на прохождение медицинского освидетельствования.

По смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.

Таким образом, освидетельствование Яворович А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов.

Все процессуальные действия в отношении Яворович А.В. были проведены в строгой последовательности, составленные акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы логичны и непротиворечивы. Меры обеспечения производства по делу были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данные факты. На наличие понятых, указывает протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в указанных документах Яворович А.В. отказался в присутствие двух понятых. При этом каких-либо замечаний о фактическом отсутствии понятых при проведении процессуальных действий в указанных процессуальных документах не сделал, хотя имел такую возможность.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания усомниться в участии понятых при применении в отношении Яворович А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальных нарушений при оформлении материалов административного дела не допущено, порядок и процедура привлечения к административной ответственности, соблюдены. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Яворович А.В. в рассматриваемом правонарушении, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Нарушения прав Яворович А.В. на защиту также не допущено, процессуальные гарантии прав лица, привлеченного к административной ответственности, соблюдены.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден, неустранимых сомнений в виновности Яворович А.В. по делу не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Яворович А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Учитывая изложенное, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Яворович ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Яворович А.В. – без удовлетворения.

Судья                                Н.А. Новичихина