Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-502/2021 от 29.11.2021

Судья Цеханович М.К. № 21-502/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

22.12.2021 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.11.2021 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГБУЗ РК "Республиканский онкологический диспансер",

установил:

определением начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия (...) от 30.07.2021, принятым по обращению (...) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ РК "Республиканский онкологический диспансер" (далее Учреждение), в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.11.2021, принятым по жалобе (...) определение отменено, административный материал возвращен должностному лицу на новое рассмотрение.

С таким решением судьи не согласно должностное лицо, вынесшее определение, в поданной жалобе просит решение отменить. Указывает, что Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия (далее - Управление) обеспечило всестороннее и полное рассмотрение обращения заявителя. По смыслу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п. 14 и 29 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, информация о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах, последствиях и результатах медицинского вмешательства предоставляется потребителю по его требованию. (...) разъяснялись данные нормы, предлагалось явиться в Управление и представить соответствующую информацию и материалы. Заявителю предлагалось дать устные объяснения в Управлении 16.07.2021, после чего по просьбе заявителя, мотивированной ее болезнью, опрос по согласованию с ней был перенесен на 23.07.2021. В указанную дату заявитель также не явилась, и по состоянию на 30.07.2021 (последний день рассмотрения обращения) не представила запрашиваемые материалы. Законные основания для продления рассмотрения обращения отсутствовали. По смыслу ст. 28.1 КоАП РФ опрос не является обязательной процедурой при рассмотрении обращения потребителя. При этом Управление запросило у Учреждения письменные пояснения и материалы по указанным (...) обстоятельствам, после чего изучило поступившую документацию и дало ей всестороннюю оценку.

На рассмотрение дела по указанной жалобе (...) не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшую ее доводы, проверив административный материал, прихожу к следующему.

Частями 1-5 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ряд нарушений прав потребителей.

Частью 1 ст. 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ, отнесено к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии таких обстоятельств, как отсутствие события или состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для рассмотрения должностным лицом органа Роспотребнадзора вопроса о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения послужило поступившее в Управление 25.02.2021 за вх. №/ж-2021 обращение (...) (л.д. 22). В данном обращении заявитель сообщала о том, что 24.02.2021 медицинский работник Учреждения перед проведением медицинской процедуры предложила (...) заполнить письменное информированное согласие на проведение данной процедуры, но не разъяснила вид, методы оказываемой медицинской помощи, ее последствия и риски. Заявитель полагала, что в действиях Учреждения усматриваются, в том числе, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем просила провести проверку и разрешить вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности.

В ходе повторного рассмотрения обращения Управлением со ссылкой на ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" (далее - Закон) в целях оценки достоверности содержащихся в обращении сведений были запрошены дополнительные материалы, заявителю предложено явиться для дачи пояснений. По результатам проведенной административной процедуры вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по мотивам отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. Нарушений прав потребителя, требований законодательства, предъявляемых к качеству оказания медицинской помощи, не выявлено. Оснований для проведения административного расследования или контрольного (надзорного) мероприятия административным органом не усмотрено.

Вынесенное определение отменено судьей по тем мотивам, что должностным лицом не были в установленном порядке проверены доводы заявителя, поскольку, несмотря на представленные ею сведения об уважительности причины неявки 23.07.2021, направленные по электронной почте дополнительные материалы и заявленную просьбу отложить время дачи объяснений, заявитель повторно не вызывалась и не опрашивалась. Тем самым не обеспечено всестороннее рассмотрение обращения.

С обоснованностью изложенного вывода согласиться нельзя.

Частью 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" предусмотрены основания проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Одним из таких оснований является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда или об угрозе причинения вреда охраняемым законом ценностям.

В силу ч. 2 ст. 58 Закона при рассмотрении сведений о причинении вреда или об угрозе причинения вреда охраняемым законом ценностям, содержащимся в обращениях (заявлениях) граждан, должностным лицом проводится оценка их достоверности.

Согласно ч. 3 данной статьи в целях оценки достоверности поступивших сведений должностное лицо при необходимости запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у заявителя, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации; запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным; обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Статьей 42.3 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя на направление письменного обращения на бумажном носителе или в электронной форме в орган государственного надзора.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1); запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы (п. 2); принимает меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав (п. 3).

Согласно п. 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей.

В соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 № 1005 (далее Положение), к данному виду государственного надзора применяются положения Закона (п. 8). Основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий могут быть, в том числе, наличие у сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Инспектор определяет вид контрольных (надзорных) мероприятий с учетом характера нарушения (п. 23). В случае представления в контрольный (надзорный) орган гражданином информации о невозможности присутствия при проведении контрольного (надзорного) мероприятия по уважительным причинам (вследствие болезни либо обстоятельств непреодолимой силы) проведение мероприятия может быть перенесено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших поводом для данного обращения (п. 40).

По смыслу приведенных норм, уполномоченный орган государственного надзора обладает процессуальной самостоятельностью. Он обязан принять разумные меры по всестороннему рассмотрению обращения в рамках установленных законодательством административных процедур, по результатам чего принять предусмотренное законом мотивированное решение по существу обращения в пределах имеющихся полномочий.

Дальнейшая конкретизация объема мер по установлению обстоятельств происшествия, необходимого для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, по общему правилу, является прерогативой органа государственного надзора.

Несогласие заявителя с конкретным перечнем принятых в рамках полномочий органа Роспотребнадзора мер административно-правового реагирования и (или) оценкой добытых доказательств не может являться основанием для отмены законного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе по мотивам возможности принятия иных дополнительных мер по установлению юридически значимых обстоятельств. В последнем случае заявитель не лишен права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства непосредственно к организации, если обоснованно полагает, что она нарушила его права как потребителя.

В силу конституционно-правового статуса судебной власти, ст.ст. 10, 52, 118, 120 Конституции РФ, ст.ст. 1 и 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" возможность судебного вмешательства в дискрецию органа государственного надзора не исключается лишь в случае, если реализация административного усмотрения с очевидностью не согласуется с конституционными ценностями либо целями и принципами законодательства о государственном надзоре.

Судья отменил определение административного органа со ссылкой на положения КоАП РФ по тем мотивам, что достаточных мер для проверки полученной из обращения потребителя информации принято не было, в том числе не была назначена иная дата опроса заявителя по ее просьбе с учетом сообщения заявителя о наличии у нее дополнительных материалов.

Вместе с тем, ссылок на нормы Закона, Положения или иных нормативных актов, регулирующих соответствующую административную процедуру, в обжалуемом решении не приведено. Нормы КоАП РФ непосредственно не регулируют предусмотренную ст. 58 Закона процедуру. Положение ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ содержит лишь требование о вынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На предмет соблюдения требований Закона действия административного органа по рассмотрению обращения (...) не проверялись. Толкования норм законодательства о государственном надзоре, в том числе п. 40 Положения, с выводом о наличии или отсутствии у административного органа обязанности отложить время опроса заявителя при наличии тех или иных оснований в решении не приведено. Суждений о доказанности наличия у заявителя уважительных причин для неявки в Управление в согласованное время, а также о недостаточности полученных Управлением материалов для принятия решения по существу поступившего обращения, не изложено.

При таких обстоятельствах жалоба (...). в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не рассмотрена всесторонне с полной оценкой имеющихся доказательств и установлением обстоятельств дела, что повлекло сформулированный без достаточных оснований вывод об необоснованности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с этим судебное решение подлежит отмене с возвращением материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с жалобой (...) на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

С учетом необходимости возвращения материала на новое рассмотрение иные доводы жалобы должностного лица, в том числе о достаточности принятых мер по рассмотрению обращения заявителя, в настоящее время оценке не подлежат, вместе с тем, могут быть повторно заявлены при новом рассмотрении жалобы (...)

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.11.2021 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГБУЗ РК "Республиканский онкологический диспансер" отменить; материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с жалобой (...) возвратить на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов