Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4127/2022 ~ М-3647/2022 от 13.07.2022

2-4127/2022

66RS0006-01-2022-003660-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., с участием секретаря судебного заседания Юдиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичеленко В. И. к Колесовой Т. С. о признании жилого помещения общей долевой собственностью, признании права собственности на долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Чичеленко В.И. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Колесовой Т. С. о признании жилого помещения общей долевой собственностью, признании права собственности на долю в квартире, мотивируя свои требования тем, что он с 2012 года по сентябрь 2021 года состоял в фактических брачных отношениях с ответчиком, у истца и ответчика < дд.мм.гггг > родился совместный ребенок – Ч.Д,В.. Все это время истец и ответчик проживали совместно. 06.02.2020 истцом и ответчиком была приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: < адрес > за 5700000 рублей, из которых 2300000 рублей были личными денежными средствами истца, которые принадлежали истцу от продажи квартиры его матери, расположенной по адресу: < адрес >, а также за счет личных средств истца, которые истцом 04.02.2020 были сняты в размере 785000 рублей в ООО «Банк Нейва», 03.02.2020 300000 рублей в ВТБ Банке, в Россельхозбанке 04.02.2020 было снято со счета 687000 рублей, 04.02.2020 19800 долларов США (1250000 рублей по курсу на 06.02.2020) снято со счета в Россельхозбанке, и за период с 03.02.2022 по 05.02.2022 в УБРиР была снята денежная сумма в размере 195 000 рублей. При этом истец присутствовал на заключении сделки в отношении спорной квартиры. Так, между истцом и ответчиком была достигнута устная договорённость о совместном использовании квартиры, а также о нахождении спорной квартиры в общей долевой собственности, для заключения сделки истец передал ответчику денежные средства в размере 3400000 рублей. В день совершения сделки и оформления права собственности на спорную квартиру за ответчиком, именно истцом была оплачена государственная пошлина за совершение сделки. Ответчик до лета 2021 года нигде не работала, истец содержал истца и их совместного несовершеннолетнего ребенка, а кроме того, в спорную квартиру приобрёл мебель, бытовую технику, произвел ремонт, оплачивал расходы ребенка: покупал ребенку вещи, производил расходы, связанные с обучением ребенка, переводил ему денежные средства на карту. Однако, в настоящий момент отношения между истом и ответчиком прекратились, в связи с чем, истец не может проживать в спорной квартире, ответчик же поясняет, что квартира оформлена на ее имя, и что истец прав на нее не имеет, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец Чичеленко В.И. на иске настаивал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, повторил. Суду пояснил, что полагает, что в день совершения сделки в отношении спорной квартиры, он не оформил на себя право собственности в размере 1/2 доли на спорную квартиру только потому, что доверял ответчику, полагал, что у них доверительные отношения и что она его не обманет, по факту ответчик его обманула, хотя между ними была устная договорённость, что спорная квартира является их совместной, общей собственностью, и что у истца там доля в размере 1/2.

Представитель истца - Немов М.Д. в судебном заседании поддержал своего доверителя, указал, что какого-либо обязательного письменного соглашения в силу закона не требуется, право собственности на 1/2 долю в спорной квартире у истца возникло на основании совокупности, представленных истцом доказательств, в том числе действий истца, связанных с оплатой государственной пошлины в МФЦ по регистрации права собственности за ответчиком на спорную квартиру, истец, оплачивая государственную пошлину по регистрации права собственности за ответчиком на спорную квартиру, полагал, что между сторонами достигнута договорённость, что доли в спорной квартире у истца и ответчика равные по 1/2 доле у каждого.

Колесова Т.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика - Гараева А.Э, действующая на основании доверенности от 02.09.2022 исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что оснований для признания за истцом право собственности на долю в квартире не имеется, поскольку истец и ответчик в зарегистрированном браке не состояли, действующее законодательство такое понятие как фактические брачные отношения не содержит. Какого-либо соглашения между истцом и ответчиком относительно права собственности истца на долю в спорной квартире заключено не было, следовательно, у истца отсутствуют какие-либо права на долю в квартире.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается письменным доказательствами по делу, что 06.02.2020 между ответчиком Колесовой Т.С. (покупатель) и Т.А.Н. был заключен договор купли-продажи от 06.02.2020 в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. Из указанного договора следует, что продавец продал, а покупатель приобрела в частную собственность квартиру (жилое помещение) под < № >, расположенную по адресу: Свердловская область, < адрес >. Отчуждаемая квартира продана покупателю за 5700000 рублей, уплаченных полностью покупателем продавцу до подписания настоящего договора (п. 3).

Указанный выше договор никем не оспорен, недействительным не признан, суд исходит из буквального толкования вышеназванного договора, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 06.02.2020, собственником спорного жилого помещения является ответчик по делу Колесова Т.С., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженка < данные изъяты >, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.09.2022.

Иного материалов дела не содержат и суду сторонами не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец в обоснование своих доводов указывает на то, что право собственности на 1/2 долю в спорном жилом помещении у него возникло в силу того, что он передал ответчику свои личные денежные средства в размере 3400000 рублей, из которых 2300000 были получены им от продажи, принадлежащей его матери квартиры, а остальные истцом были сняты со счетов, открытых и оформленных на его имя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены статьей 244 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", подлежащих применению, признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является, либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.).

Исходя из пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи с положениями ст. ст. 218, 244 Гражданского кодекса РФ следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами (письменными и другими доказательствами) возникновение самостоятельного права на спорное имущество, обозначенное в иске, возлагается на истца.

Вместе с тем, заслушав пояснения истца, возражения ответчика на требования истца, изучив, представленные сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих заключение между ним и ответчиком какого-либо соглашения о приобретении спорного имущества в общую собственность истца и ответчика по 1/2 доле у каждого, как на то указывает истец.

Так, истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, объективно подтверждающие приобретение спорного имущества в совместную или долевую собственность сторон, договор о приобретении имущества в долевую, либо в совместную собственность, заключенный между истцом и ответчиком, стороной истца представлен не был, а ответчик данные обстоятельства не признала, а значит, оснований считать, что спорное имущество является совместной собственностью сторон, в связи с чем, доли в квартире у истца и ответчика равные по 1/2 доле у каждого, не имеется. Единственным покупателем квартиры, расположенной по адресу: < адрес > по договору купли-продажи от 06.02.2020 являлась ответчик Колесова Т.С., в договоре купли-продажи спорной квартиры отсутствуют какие-либо условия об участии Чичеленко В.И. в финансировании приобретаемого жилого помещения, стороной договора купли-продажи ответчик не является. Письменные доказательства наличия между Чичеленко В.И. и Колесовой Т.С. соглашения на приобретение квартиры в совместную, либо в долевую собственность в материалах дела, отсутствуют.

Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, исходя из предмета и основания иска, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку Чичеленко В.И. и Колесова Т.С. в зарегистрированном браке не состояли, единственным покупателем спорной квартиры 06.02.2020 является ответчик по делу Колесова Т.С., договор купли-продажи от 06.02.2020 не содержит условий, при которых бы спорная квартира переходила частично или полностью в собственность истца по делу Чичеленко В.И., обстоятельства, связанные с внесением истцом денежных средств, как на то ссылается истец по делу, не могут быть положены в основу признания за истцом права собственности на долю в спорной квартире, в силу положений ст. 209 ГК РФ, поскольку Чичеленко В.И. был правомочен на распоряжение своим имуществом, что и было сделано истцом. Передавая ответчику денежные средства в размере 3400000 рублей, как пояснил истец в судебном заседании он действовал добровольно, подразумевая, что у него возникнет право собственности в спорной квартире на 1/2 долю, при этом соответствующего соглашения с ответчиком не заключил, из чего судом делается вывод, что истец, передавая ответчику денежные средства на покупку спорного жилого помещения действовал добровольно, понимая значение и последствия таких действий.

Так, при обращении с требованиями о признании права общей долевой собственности Чичеленко В.И. должен был доказать наличие соглашения о создании общей совместной собственности, либо долевой собственности с Колесовой Т.С., либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом. Названных доказательств, Чичеленко В.И. представлено не было, сторона же ответчика указанные обстоятельства отрицала. Факт совместного проживания Чичеленко В.И. и Колесовой Т.С. сам по себе не порождает возникновения режима общей собственности на спорное имущество. Факт приобретения истцом имущества в виде мебели, бытовой техники, оплата коммунальных услуг, содержание ребенка поводом к удовлетворению иска послужить не может, поскольку правого значения в данном случае не имеет. Содержание ребенка является обязанностью родителя, возложенной на него в силу закона, и основанием для возникновения права собственности у истца в спорной квартире не является.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что перечисление денежных средств истцом ответчику, как о том утверждает истец в отсутствие каких-либо доказательств того, что между Чичеленко В.И. и Колесовой Т.С., не состоявшими в зарегистрированном браке на момент приобретения спорного имущества, имелось соглашение о создании общей долевой собственности, или иным образом была выражена их воля на приобретение спорного имущества в общую собственность в материалы дела не представлено, а факт совместного проживания сторон в период совершения сделки не порождает их совместной собственности и не может являться основанием для удовлетворения требований истца о признании права собственности на 1/2 долю в спорном имуществе.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чичеленко В. И. к Колесовой Т. С. о признании жилого помещения общей долевой собственностью, признании права собственности на долю в квартире, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022

Судья Р.М. Калыгина