Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-9/2024 от 29.03.2024

Дело № 1-9/2024

УИД 87RS0№ <...>-№ <...>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<...>                                                                              пгт Эгвекинот

Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Реутовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коношенко О.В.,

с участием: государственного обвинителя Кузнецова Г.С.,

подсудимого Тынайме Д.С., его защитника – адвоката Грызунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тынайме Д. С., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <...>, имеющего основное общее образование, работающего оленеводом в оленеводческой бригады № <...> <...> не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных части 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Тынайме Д.С. совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

09 часов 30 минут <...> Тынайме Д.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <...>, имея преступный умысел направленный на <...> хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий, <...> похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi» серии «10» модели «№ <...>», стоимостью 3 638 рублей 62 копейки, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3638 рублей 62 копейки.

Он же, Тынайме Д.С. в 23 часа 25 минут <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по месту жительства по адресу: <...>, с целью погашения имевшихся у него долговых обязательств, используя мобильный телефон, похищенный им ранее у Потерпевший №1, с активной сим-картой к абонентскому номеру которой была подключена услуга «Мобильный банк», предоставляющая удаленный доступ к хранящимся денежным средствам на банковском счете Потерпевший №1 № <...> банковской карты № <...> ПАО «Сбербанк», открытом в 708645 Северо-Восточное ГОСБ № <...> ПАО «Сбербанк», действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая преступный характер своих действий, с помощью услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру сим-карты, находящейся в принадлежащем Потерпевший №1 мобильном телефоне, сформировал и направил на специальный номер оператора мобильной связи «900» смс-сообщение для перевода денежных средств в сумме 2 000 рублей с банковского счета № <...> банковской карты № <...> ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1 на банковский счет № <...> банковской карты № <...>, оформленной на имя Свидетель №5, не осведомленного о преступных намерениях Тынайме Д.С.

Далее, Тынайме Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на <...> хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, с целью погашения имевшихся у него долговых обязательств, используя мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая преступный характер своих действий, с помощью услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру сим-карты, находящейся в принадлежащем Потерпевший №1 мобильном телефоне, неоднократно сформировывал и направлял на специальный номер оператора мобильной связи «900» смс-сообщения для перевода денежных средств с банковского счета № <...> банковской карты № <...> ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1 на банковские счета оформленные на граждан, не осведомленных о преступных намерениях Тынайме Д.С., а именно:

- <...> в 02 часа 05 минут и 12 часов 09 минут на банковский счет № <...> банковской карты № <...>, оформленной на имя Б.Р.В. на общую сумму 4 000 рублей;

- <...> в 10 часов 40 минут и 10 часов 59 минут на банковский счет № <...> банковской карты № <...>, оформленной на имя Свидетель №1, на общую сумму 4 000 рублей;

- <...> в 12 часов 22 минут на банковский счет № <...> банковской карты № <...>, оформленной на имя Свидетель №6, на сумму 2 000 рублей;

- <...> в 21 час 29 минут и 22 часа 03 минут на банковский счет № <...> банковской карты № <...>, оформленной на имя А.Г.Д. на общую сумму 8 000 рублей.

В результате этого с банковского счета, оформленного на имя Потерпевший №1, были перечислены денежные средства на банковские счета, оформленные на имя Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, на общую сумму 18 000 рублей.

После чего <...> Тынайме Д.С., находясь в квартире по месту жительства по адресу: <...>, извлек сим-карту сотового оператора ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером № <...> из сотового телефона марки «Redmi» серии «10» модели «22011119UY», принадлежащего Потерпевший №1, поместив данную сим-карту с указанным абонентским номером в свой мобильный телефон. После этого Тынайме Д.С., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на <...> хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, <...> около 03 часов 49 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по месту жительства по адресу: <...>, используя свой мобильный телефон, с помещенной в него, с активной сим-картой, принадлежащей Потерпевший №1, к абонентскому номеру которой была подключена услуга «Мобильный банк», предоставляющая удаленный доступ к хранящимся денежным средствам на банковском счете Потерпевший №1 № <...> банковской карты № <...> ПАО «Сбербанк», открытом в 708645 Северо-Восточное ГОСБ 368645/0050 ПАО «Сбербанк», действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая преступный характер своих действий, с помощью услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру сим-карты, принадлежащей Потерпевший №1, сформировал и направил на специальный номер оператора мобильной связи «900» смс-сообщение для перевода денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковского счета № <...> банковской карты № <...> ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1 на банковский счет № <...> банковской карты № <...>, оформленной на имя А.Г.Д.

Затем Тынайме Д.С., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на <...> хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, <...> в 03 часа 54 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу используя свой мобильный телефон, с помещенной в него активной сим-картой, принадлежащей Потерпевший №1, к абонентскому номеру которой была подключена услуга «Мобильный банк», предоставляющая удаленный доступ к хранящимся денежным средствам на банковском счете Потерпевший №1 № <...> банковской карты № <...> ПАО «Сбербанк», открытом в вышеуказанном Сбербанке, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая преступный характер своих действий, с помощью услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру сим-карты, принадлежащей Потерпевший №1, сформировал и направил на специальный номер оператора мобильной связи «900» смс-сообщение для перевода денежных средств в сумме 5 000 рублей с вышеуказанных банковского счета банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1 на банковский счет № <...> банковской карты № <...>, оформленной на имя Свидетель №1, не осведомленной о преступных намерениях Тынайме Д.С.

Таким образом, Тынайме Д.С. в период времени с 23 часов 25 минут <...> до 03 часов 54 минут <...> с корыстной целью, умышленно, осознавая противоправность своих действий, <...> похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 30 000 рублей, находящиеся на банковском счете Потерпевший №1, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

По эпизодам хищений денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 и телефона, принадлежащего последней, подсудимый Тынайме Д.С. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Тынайме Д.С. показал, что <...> в утреннее время он находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <...> <...>, где вместе с Потерпевший №1, своим братом Свидетель №2 и своей сожительницей А.Г.Д. распивали спиртные напитки. Когда Потерпевший №1 ушла спать в комнату, он, Свидетель №2 и Свидетель №1 стали собираться домой. Выходя из кухни около 09 часов 30 минут <...> первыми вышли Свидетель №2 и Свидетель №1, а он немного задержался на кухне, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, забрал со стола сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и положил его в карман своих брюк. После чего он, Свидетель №2 и А.Г.Д. вышли из квартиры, а затем разошлись. Свидетель №2 пошел к себе домой, он с Свидетель №1 по месту своего жительства. О том, что он похитил сотовый телефон Потерпевший №1, никому не рассказывал. Около 10 часов <...> находясь в своей квартире, он втайне от своей сожительницы Свидетель №1 достал сотовый телефон марки «Redmi», похищенный им у Потерпевший №1 и так как на телефоне не был установлен пароль или ключ, сразу же зашел в меню сотового телефона. Затем зашел в раздел сообщений и обнаружил, что к номеру сотового телефона подключена услуга «Мобильный банк» через номер «900», где согласно последнему сообщению на банковском счете имелись денежные средства, в каком именно размере он выяснять не стал. В том момент он понял, что сможет беспрепятственно переводить с банковского счета Потерпевший №1, принадлежащие ей денежные средства, и решил в дальнейшем похить денежные средства, находящиеся на банковском счете Потерпевший №1

В период времени с 1 января по <...> он неоднократно совершал хищения денежных средств Потерпевший №1 путем перевода денежных средств со счета Потерпевший №1 на счета его сожительницы А.Г.Д. своему знакомому Б.Р.В. в счет уплаты долга, а также один раз ошибочно на счет неизвестного ему лица. Всего на общую сумму 30 000 рублей. В указанный период времени он употреблял спиртное, постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем точное время, совершенных им переводов, не помнит.

<...> с целью скрыть совершенное им преступление он достал из ранее похищенного сотового телефона Потерпевший №1 сим карту, которую вставил в свой сотовый телефон, при этом, снял с телефона и чехол. После указанных им выше переводов денежных средств, он увидел, что на счете Потерпевший №1 остались денежные средства в размере 600 рублей. Все похищенные им у Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 30 000 рублей он потратил на возврат долга, приобретение продуктов питания, алкоголя, сигарет.

Так как в его сотовом телефоне находилась сим карта Потерпевший №1, то он неоднократно выключал свой сотовый телефон, поскольку на данный номер телефона кто-то неоднократно звонил. Он подозревал, что это звонил кто-то из знакомых Потерпевший №1, либо она сама. Все сообщения, которые приходили с номера «900» на его телефон он сразу же удалял, чтобы никто не увидел, что он переводит денежные средства с чужого банковского счета.

<...> к нему в гости пришел его брат Свидетель №2 В какой-то момент телефон зазвонил, и Свидетель №2 ответил на звонок. Затем рассказал ему, что звонила Свидетель №3, которая в ходе телефонного разговора стала задавать его брату Свидетель №2 вопросы по поводу похищенного сотового телефона Потерпевший №1 После чего, в этот же день к нему в квартиру пришла Потерпевший №1, которая потребовала возвратить её сотовый телефон. Он растерялся и сразу же возвратил ей похищенный им, телефон. После этого Потерпевший №1 проверила при помощи услуги «900» на своем сотовом телефоне баланс банковской карты и увидела, что с банковского счеты были списаны 30 000 рублей, потребовала, чтобы он возвратил указанные денежные средства и ушла. Позже он отдал Потерпевший №1, принадлежащую ей сим-карту, слот от сим-карты сотового телефона и чехол.

Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, принес свои извинения Потерпевший №1, вернул украденные денежные средства в размере 20 000 рублей, 10 000 рублей обязуется возвратить в ближайшее время. Указанные преступления были совершены им в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвым, то так бы не поступил (том № <...>, л.д. № <...>).

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, Тынайме Д.С. подтвердил в полном объеме, указав, что денежные средства в размере 10 000 рублей вернет сразу же после получения заработной платы, которую ожидает со дня на день.

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого Свидетель №2 у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных ею в судебном заседании следует, что утром <...> у неё в гостях были Тынайме Д.С., его брат Свидетель №2, который также является сожитель её сестры, позже подошла сожительница Тынайме Д. - Агнагисяк Г., все вместе распивали спиртные напитки. Ближе к 10 часам <...> она, немного опьянев, пошла спать. При этом Тынайме Д.С., Свидетель №2 и Свидетель №1 собирались уходить. Когда она уходила спать в спальную комнату, то её сотовый телефон оставался лежать на кухонном столе. До <...> она не обращала внимания, на то, что отсутствует ее сотовый телефон, думала, что дети забрали. В вечернее время, <...> она собралась идти на дискотеку, в связи с чем стала искать свой телефон, но не нашла его. Звонила на номер своего сотового телефона, с телефона своей дочери и сестры. При этом, абонентский номер то был в сети, то был недоступен, иногда она слышала гудки, но на звонки никто не отвечал. <...> она позвонила своей родственнице Свидетель №3 и попросила ее позвонить на ее абонентский номер, рассказала, что не может найти свой сотовый телефон, при этом <...> она заблокировала свою карту. Через некоторое время ей перезвонила Свидетель №3 сказала, что когда она позвонила на ее абонентский номер, то ей ответил мужчина, по голосу напоминающий Свидетель №2 После разговора с ней, она позвонила своей сестре Свидетель №4, рассказала ей обо всем и попросила пойти с ней к Свидетель №2 и забрать у него, принадлежащий ей сотовый телефон. <...> после обеда, точное время назвать не может, она вместе со своей сестрой Свидетель №4 пошла к Тынайме Д.С. домой, так как знакомые рассказали, что Свидетель №2 находится у него в гостях. Дверь ей открыл Свидетель №2, у которого она сразу же потребовала вернуть ее сотовый телефон. На что Свидетель №2 ей ответил, что ее сотовый телефон находиться у его брата Тынайме Д.С. Она прошла в комнату и потребовала от Тынайме Д.С., чтобы тот вернул ей ее сотовый телефон. Тынайме Д.С. достал из-под матраса кровати её телефон, она проверила смс сообщения, увидела, что производились списания денежных средств с ее банковского счета. Сказала Тынайме Д.С., чтобы тот вернул ей денежные средства по-хорошему, забрала телефон ушла домой. Дома увидела, что в сотовом телефоне отсутствует сим карта и слот для сим карты. Она сразу же пошла к Тынайме Д.С. и стала требовать от него, чтобы тот вернул ее сим карту и слот, на что Тынайме Д.С. ей вернул сим карту, а затем принес ей ее слот от сим карты и чехол от сотового телефона. Причиненный ей хищением Тынайме Д.С. ущерб возмещен в неполном объеме, только в размере 20 000 рублей, 10 000 рублей Тынайме Д.С. обещал вернуть, но так и не вернул до настоящего времени. Указанная сумма является для нее значительной, так как у нее четверо несовершеннолетних детей, она находилась в отпуске по уходу за ребенком и только недавно вышла на работу, зарплата у неё небольшая, так как она работает швеёй, часто находится на больничных с ребенком, каких-либо сбережений на тот момент у нее не было, в собственности недвижимого имущества тоже нет, квартира, в которой она проживает, является муниципальной собственностью.

Согласна с суммой стоимости ее сотового телефона в размере 3 638 рублей 62 копейки, этот ущерб для нее не значительный, телефон, чехол, а также сим карта ей возвращены. Тынайме Д.С. принес ей свои извинения, в настоящее время она его простила.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, <...> в утреннее время он находился в гостях вместе у Потерпевший №1, где также находился его брат Тынайме Д.С. со своей сожительницей Свидетель №1, распивали спиртное на кухне. Около 09 часов 30 минут <...> Потерпевший №1, сильно опьянев пошла спать, а он вместе с Свидетель №1 и Тынайме Д.С. стал собираться домой. Он и Свидетель №1 вышли в коридор первыми, а Тынайме Д.С. немного задержался на кухне и вышел примерно через пару минут после них. Затем они втроем ушли из данной квартиры. <...> в дневное время он пришел домой к своему брату Тынайме Д.С., где так же находилась Свидетель №1 Когда он находился к комнате, то на столе увидел сотовый телефон своего брата Тынайме Д.С., который непрерывно звонил. Так как в комнате никого не было, он решил ответить на входящий звонок. Когда он ответил, то в ответ он услышал голос ранее ему знакомой девушки по имени А., жительницы села Амгуэма, которая стала интересоваться, кто он и откуда у него появился телефон Потерпевший №1, на что он ответил, что он Свидетель №2 и, что он отвечает с телефона Тынайме Д.. Через некоторое время в квартиру к брату пришли Потерпевший №1 и его сожительница Свидетель №4, и стала спрашивать его, где ее телефон, на, что он ответил, что не знает, спроси у Тынайме Д.С. Потерпевший №1 прошла в квартиру и стала требовать Тынайме Д.С., который сидел на кровати, вернуть, принадлежащий ей сотовый телефон. Что ей ответил Тынайме Д.С., не слышал, так как находился вместе с Свидетель №4 в коридоре квартиры. Через некоторое время в коридор квартиры вышла Потерпевший №1, в руках держала сотовый телефон, который он ранее видел у нее. В дальнейшем в ходе разговора Тынайме Д.С. ему рассказал, что когда они <...> были в гостях у Потерпевший №1, он втайне от всех похитил ее сотовый телефон. После чего Тынайме Д.С. достал из сотового телефона сим-карту и вставил ее в свой сотовый телефон. И когда <...> он отвечал на входящий звонок, то в телефоне Тынайме Д.С. находилась сим карта Потерпевший №1 (том № <...>, л.д. № <...>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании и оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, которые она подтвердила, следует, что <...> в утреннее время она находилась в гостях у Потерпевший №1 вместе с Тынайме Д.С. и его братом Свидетель №2, и распивали спиртное. Около 09 часов 30 минут <...> Потерпевший №1, сильно опьянев, пошла спать, а она вместе с Тынайме Д.С. и Свидетель №2 стали собираться домой, при этом первыми из кухни в коридор вышли она вместе с Свидетель №2, а Тынайме Д.С. остался в помещении кухни. Через минуту или две, в коридор вышел Тынайме Д.С., после чего они вышли из квартиры. О том, что в указанный день Тынайме Д.С. украл сотовый телефон у Потерпевший №1, она ничего не знала, так как он ей ничего не рассказывал по данному поводу. У нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на ее имя, которую она передала в пользование своего сожителя Тынайме Д.С. Через несколько дней она увидела, что у Тынайме Д.С. в пользовании находится какой-то сотовый телефон темного цвета, чей был телефон и откуда Тынайме Д.С. его взял она не интересовалась, так как в указанное время она употребляла спиртного и ее ничего не интересовало. <...> в квартиру по ее месту жительства пришла Потерпевший №1 со своей сестрой Свидетель №4 В ходе общения Потерпевший №1 стала требовать от Тынайме Д.С., чтобы тот возвратил ее сотовый телефон. Тынайме Д.С. достал из-под матраса на кровати сотовый телефон и отдал его Потерпевший №1 и они ушли из их квартиры. Впоследствии Тынайме Д.С. рассказал ей, что когда они были <...> в гостях у Потерпевший №1, он украл у Потерпевший №1 сотовый телефон, после чего переводил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 на ее банковскую карту. О том, что на её банковскую карту приходили денежные средства с смс извещением, она не знала, так употребляла в эти дни спиртное и телефоном не пользовалась (том № <...>, л.д. № <...>).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что <...> в дневное время к ней в ходе телефонного звонка обратилась Потерпевший №1 с просьбой позвонить со своего сотового телефона на ее абонентский № <...>. Со слов Потерпевший №1 уже несколько дней Потерпевший №1 не могла найти свой сотовый телефон. При этом, когда звонила на свой номер с телефона дочери, телефон был то включен, то выключен. После разговора она набрала абонентский № <...>, принадлежащий Потерпевший №1, на ее звонок ответил мужчина, у которого она стала спрашивать, кто он такой и откуда у него сотовый телефон Потерпевший №1 Данный мужчина ответил, что он – Свидетель №2, а также, что он разговаривает по телефону своего брата Тынайме Д., телефона Потерпевший №1 у него нет. После этого разговора она сразу же перезвонила Потерпевший №1 и пересказала свой разговор с Свидетель №2 (том № <...>, л.д. № <...>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что <...> она встретилась со своей сестрой Потерпевший №1, и та ей рассказала, что у нее пропал телефон и, что она не может его найти. Потерпевший №1 периодически звонила на свой абонентский номер, телефон был то выключен, то включен, но на звонки никто не отвечал. <...> ей позвонила ее сестра Потерпевший №1 и сказала, что телефон Потерпевший №1 вновь включили и на телефонный звонок ответил ее сожитель Свидетель №2, и попросила ее пойти с ней вместе, найти Свидетель №2, на что она согласилась и, предположила, пойти к Тынайме Д.С., где мог находиться Свидетель №2 Входную дверь квартиры им открыл Свидетель №2, у которого Потерпевший №1 стала требовать вернуть ее сотовый телефон. Свидетель №2 сказал, что у него нет ее телефона. Затем Потерпевший №1 прошла в помещение жилой комнаты данной квартиры, где стала общаться с Тынайме Д.С. В это время она и Свидетель №2 находились в коридоре. Через несколько минут в коридор квартиры вышла Потерпевший №1, и в руках у нее был, принадлежащий ей сотовый телефон. Потерпевший №1 рассказала ей, что Тынайме Д.С. вначале похитил ее сотовый телефон, а затем списывал денежные средства с ее банковской карты. После этого она и Потерпевший №1 ушли из данной квартиры (том № <...>, л.д. № <...>).

Из показаний свидетеля Б.Р.В.., оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что в декабре 2023 года ему позвонил Тынайме Д.С., который попросил его передать ему в оленеводческую бригаду продукты питания. Указанные продукты питания он должен был приобрести за свой счет и в дальнейшем денежные средства, затраченные им на приобретение продуктов питания, Тынайме Д.С. обязался ему возвратить. После этого он собрал Тынайме Д.С. продукты питания на сумму 6 000 рублей и отправил их в оленеводческую бригаду. <...> он встретил Тынайме Д.С. на <...> и напомнил ему о том, что он должен ему денежные средства в размере 6 000 рублей, на что Тынайме Д.С. обязался возвратить ему денежные средства в ближайшее время. <...> он вновь напомнил Тынайме Д.С. о долге. Через некоторое время Тынайме Д.С. отзвонился и сказал, что переведет ему денежные средства в размере 2 000 рублей от имени С. В. Т. Почему именно от имени С. В. Т. ему было безразлично, главное, чтобы Тынайме Д.С. возвратил ему всю сумму денежных средств. Затем на его банковский счет поступили денежные средства в размере 2 000 рублей со счета С. В. Т. Через некоторое время ему вновь на банковский счет поступили денежные средства в размере 2 000 рублей со счета С. В. Т. <...> он встретил Тынайме Д.С. на улице и напомнил ему, что тот остался должен ему ещё 2 000 рублей. На его слова Тынайме Д.С. ответил, что переведет ему оставшиеся 2 000 рублей. После этого на его банковский счет поступили денежные средства в размере 2 000 рублей со счета С. В. Т. (том № <...>, л.д. № <...>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что <...> на ее банковский счет поступили денежные средства в размере 2 000 рублей от имени С. В. Т. Кто был лицом, перечислившим ей указанные денежные средства, она не знает. С С. В. Т. она не знакома. Считает, что указанные денежные средства могли быть ей перечислены по ошибке (том № <...>, л.д. № <...>).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей вина Тынайме Д.С. в инкриминируемом ему деянии также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <...> с фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено помещение квартиры по адресу: Чукотский автономный округ, <...> (том № <...>, л.д. № <...>);

- заключением эксперта № <...>э от <...> (товароведческой судебной экспертизы) согласно которой фактическая стоимость телефона марки «Redmi» серии «10» модели «22011119UY» IMEI 1: № <...>/01, IMEI 2: № <...>/01, серийный № <...>/№ <...> на <...> с учетом с учетом его состояния, при условии стоимости приобретения за 9 000 рублей, составляет 3 638 рублей 62 копейки (том № <...>, л.д. № <...>);

- протокол осмотра предметов от <...> с фототаблицей к нему, в ходе которого <...> в кабинете УУП № <...> в селе Амгуэма Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот, Потерпевший №1 выдала, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi» серии «10» модели «22011119UY» с находящей внутри сотового телефона сим картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером № <...>, которые около 09 часов 30 минут <...> <...> похитил Тынайме Д.С. из квартиры по ее месту жительства, после чего, используя указанный сотовый телефон и сим карту произвел списание денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 30 000 рублей (том № <...>, л.д. № <...>);

- протоколом осмотра предметов от <...> с фототаблицей к нему, в ходе которого <...> были осмотрены: сотовый телефон марки «Redmi» серии «10» модели «22011119UY» с находящейся в корпусе телефона сим картой сотовой компании ПАО «ВымпелКом» (том № <...>, л.д. № <...>);

- протоколом выемки от <...> с фототаблицей к нему, в ходе которого <...> в кабинете УУП № <...> в селе Амгуэма Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот у Потерпевший №1 был изъят, принадлежащий ей чехол от сотового телефона марки «Redmi», похищенный <...> около 09 часов 30 минут вместе с сотовым телефоном марки «Redmi» серии «10» модели «22011119UY» с находящейся в корпусе телефона sim-картой сотовой компании ПАО «ВымпелКом» (том № <...>, л.д. № <...>);

- протоколом осмотра предметов от <...> с фототаблицей к нему, в ходе которого <...> в кабинете УУП № <...> в селе Амгуэма Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот по адресу: Чукотский АО, <...>, был осмотрен: чехол от сотового телефона марки «Redmi» (том № <...>, л.д. № <...>).

- протоколом осмотра предметов от <...> с фототаблицей к нему, в ходе которого <...> в кабинете УУП № <...> в селе Амгуэма Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот по адресу: Чукотский АО, <...>, Потерпевший №1 выдала банковскую выписку – операции по дебетовой карте за <...> – <...> (том № <...>, л.д. № <...>);

- протоколом осмотра документов от <...> с фототаблицей к нему, в ходе которого <...> в кабинете следственной группы № <...> Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот по адресу: <...>, <...>, ул. Е.А. Прокунина, <...>, были осмотрены: операции по дебетовой карте за <...> – <...> на имя Потерпевший №1 на трех листах (том № <...>, л.д. № <...>);

- протоколом осмотра предметов от <...> с фототаблицей к нему, в ходе которого <...> в кабинете УУП № <...> в селе Амгуэма Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот по адресу: <...>, <...>, Свидетель №1 выдала банковская карта ПАО «Сбербанк» номер «<...>» на имя Свидетель №1 (том № <...>, л.д. № <...>);

- протоколом осмотра предметов от <...> с фототаблицей к нему, в ходе которого <...> в кабинете следственной группы № <...> Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот по адресу: <...>, <...>, ул. Е.А. Прокунина, <...>, была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» номер «№ <...>» на имя Свидетель №1, на которую Тынайме Д.С. переводил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 (том № <...>, л.д. № <...>);

- сведениям из ПАО «Сбербанк», из которых следует, что банковская карта № <...> счета № <...> открыта в 708645 Северо-Восточное ГОСБ 368645/0050 ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1. К абонентскому номеру № <...> подключена услуга «Мобильный банк».

- сведениям из ПАО «Сбербанк», из которых следует, что банковская карта № <...> счета № <...> открыта в 708645 Северо-Восточное ГОСБ 368645/0049 ПАО «Сбербанк», на имя Свидетель №1.

- со счета № <...> банковской карты № <...> на банковский счет № <...> банковской карты № <...>, <...> около 14 часов 25 минут (время Чукотского АО <...> около 23 часов 25 минут) осуществлен перевод 2 000 рублей;

- со счета № <...> банковской карты № <...> на банковский счет № <...> банковской карты № <...>, <...> около 17 часов 05 минут (время Чукотского АО <...> около 02 часов 05 минут) осуществлен перевод 2 000 рублей;

- со счета № <...> банковской карты № <...> на банковский счет № <...> банковской карты № <...>, <...> около 03 часа 09 минут (время Чукотского АО <...> около 12 часов 09 минут) осуществлен перевод 2 000 рублей;

- со счета № <...> банковской карты № <...> на банковский счет № <...> банковской карты № <...>, <...> около 01 час 40 минут (время Чукотского АО <...> около 10 часов 40 минут) осуществлен перевод 2 000 рублей;

- со счета № <...> банковской карты № <...> на банковский счет № <...> банковской карты № <...>, <...> около 01 час 59 минут (время Чукотского АО <...> около 10 часов 59 минут) осуществлен перевод 2 000 рублей;

- со счета № <...> банковской карты № <...> на банковский счет № <...> банковской карты № <...>, <...> около 03 часа 22 минуты (время Чукотского АО <...> около 12 часов 22 минуты) осуществлен перевод 2 000 рублей;

- со счета № <...> банковской карты № <...> на банковский счет № <...> банковской карты № <...>, <...> около 12 час 29 минут (время Чукотского АО <...> около 21 часа 29 минут) осуществлен перевод 3 000 рублей;

- со счета № <...> банковской карты № <...> на банковский счет № <...> банковской карты № <...>, <...> около 13 час 03 минуты (время Чукотского АО <...> около 22 часов 03 минут) осуществлен перевод 5 000 рублей;

- со счета № <...> банковской карты № <...> на банковский счет № <...> банковской карты № <...>, <...> около 18 час 49 минут (время Чукотского АО <...> около 03 часа 49 минут) осуществлен перевод 5 000 рублей;

- со счета № <...> банковской карты № <...> на банковский счет № <...> банковской карты № <...>, <...> около 18 час 54 минуты (время Чукотского АО <...> около 03 часа 54 минуты) осуществлен перевод 5 000 рублей (том № <...>, л.д. № <...>, том № <...>, л.д.№ <...>).

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также письменные доказательства по делу, положенные в основу приговора, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и подтверждающими фактические обстоятельства дела. Эти доказательства являются допустимыми и достоверными, в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о виновности подсудимого в хищении телефона и денежных средств, совершенного с банковского счёта потерпевшей.

Из анализа исследованных доказательств, следует, что подсудимый Тынайме Д.С. похитивший телефон, принадлежавшей Потерпевший №1, удостоверившись в том, что на банковском счете потерпевшей Потерпевший №1 имеются денежные средства и, обладая информацией о том, что к абонентскому номеру, находящемуся в мобильном телефоне, принадлежащем Потерпевший №1 подключена услуга «Мобильный банк», используя её мобильный телефон, путем отправления смс-сообщений на номер «900» осуществлял операции по переводу денежных средств, принадлежащих потерпевшей, на расчетные счета банковских карт, оформленной на имя Свидетель №5, Свидетель №1, К.Н.в.., осуществив хищение денежных средств на общую сумму 30 000 рублей.

Эти деяния были совершены подсудимым Тынайме Д.С. умышленно, из корыстных побуждений, при этом он действовал <...> для потерпевшей.

Квалифицирующий признак кражи, по преступлению, совершенному Тынайме Д.С., в отношении потерпевшей Потерпевший №1 - причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Об этом свидетельствует имущественное положение потерпевшей, имеющей небольшой доход заработной платы, как у неё самой, так и у её супруга, семья потерпевшей состоит на учете в <...>ном филиале «ЧОКЦСОН», как многодетная, и источником ее основного дохода является получение социальных выплаты на четверых детей. В собственности недвижимого имущества у неё не имеется, сбережений на момент причиненного ущерба не было, все денежные средства идут детей, продукты питания, оплату коммунальных услуг, имеются также кредитные обязательства. Размер причиненного ущерба, который составил 30000 рублей, позволяет суду считать его значительным, в связи с чем доводы адвоката Грызунова А.В. о незначительности причиненного ущерба потерпевшей не нашли своего подтверждения и не могут быть приняты во внимание.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о виновности Тынайме Д.С. в указанных преступлениях.

На основании вышеизложенного действия подсудимого Тынайме Д.С. суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 - по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества.

- по эпизоду хищения денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 - по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

По совокупности преступлений действия подсудимой суд квалифицирует по части 1 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158, УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Тынайме Д.С. преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По данным ГБУЗ «Чукотская окружная больница» филиал – <...> больница Тынайме Д.С. на психиатрическом (учёте) не состоит (том № <...>, л.д. № <...> Учитывая активную позицию подсудимого и адекватное поведение в судебном заседании, у суда сомнений в его вменяемости не возникло.

    По делу установлено, что Тынайме Д.С. 32 года, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет (том № <...>, л.д. № <...> том № <...>, л.д. № <...>), совершил два умышленных преступления, в соответствии со статьей 15 УК РФ, одно из которых относится к категории тяжких, другое – небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал, в содеянном раскаялся.

По месту жительства Тынайме Д.С. характеризуется как спокойный, замкнутый, необщительный человек, жалоб со стороны соседей и жителей села Амгуэма на него не поступали, к административной ответственности в 2023 – 2024 годах не привлекался, при этом периодически злоупотребляет спиртными напитками (том № <...>, л.д. № <...>).

По месту работы в МУП СХП «Амгуэма», Тынайме Д.С. за период работы зарекомендовал себя в целом положительно, в общении с коллегами добр, дружелюбен, вежлив, придерживается норм поведения, принятых в коллективе, охотно оказывает помощь, старателен в выполнении распоряжений руководства, жалоб и нареканий со стороны бригадира не было. При этом имеются проблемы с дисциплиной, прогулы, в связи с чем руководство проводило несколько воспитательных бесед и требовало объяснительную записку. Имеет вредные привычки, злоупотребляет спиртными напитками (том № <...>, л.д№ <...>).

Сожительницей Свидетель №1 характеризуется Тынайме Д.С. как хороший человек и муж, добрый, во всем ей помогает. Иногда Тынайме Д.С. злоупотребляет спиртными напитками, но это бывает не часто, в состоянии опьянения не агрессивный.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд по всем эпизодам обвинения в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку по делу установлено, что Тынайме Д.С. в ходе предварительного следствия активно сотрудничал с органом следствия, содействовал установлению обстоятельств совершения преступного деяния, добровольно давал правдивые показания о месте, времени и способе совершенного им преступления (том № <...>, л.д. № <...>).

При этом суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Тыгрынкеу С.В., добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступлений как указано обвинительном заключении. Поскольку причиненный Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 30000 рублей, возмещен потерпевшей частично в сумме 20000 рублей, в связи с чем суд признаёт в качестве смягчающего наказание данные обстоятельства на основании части 2 статьи 61 УК РФ, как частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том № <...>, л.д. № <...>).

Суд по всем эпизодам преступлений признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на основании части 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном (том № <...>, л.д. № <...>).

Иных документов, содержащих дополнительные данные о личности подсудимого, которые могли быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, стороной защиты суду не представлено.

Принимая во внимание, что подсудимый Тынайме Д.С. совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснял, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, суд приходит к выводу, что нахождение Тынайме Д.С. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на криминальный характер его поведения и способствовало совершению им указанных преступлений.

Таким образом, на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ суд по всем эпизодам обвинения признает обстоятельством, отягчающим наказание Тынайме Д.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания подсудимому Тынайме Д.С, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений одно из которое отнесено к категории тяжких, оба преступления совершены умышленно, с корыстной целью, являются оконченными, фактические обстоятельства содеянного, личность виновного, который характеризуется посредственно, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, обязательных работ по части 1 статьи 158 УК РФ. Назначение подсудимому более мягких наказаний, предусмотренных за совершение данных преступлений, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей назначения наказания.

Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренные частью 4 статьи 49 УК РФ, по делу отсутствуют.

Окончательное наказание Тынайме Д.С. суд назначает по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, избирая принцип частичного сложения наказаний.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, либо ролью виновного, с его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения статьи 64 УК РФ, а все смягчающие наказания обстоятельства, учтены судом при назначении наказания в рамках санкции, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать Тынайме Д.С. по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

По эпизоду хищения телефона у Потерпевший №1 правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку по эпизоду хищения денежных средств со счета Потерпевший №1 по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что данные преступления Тынайме Д.С. совершил впервые, его раскаяние в содеянном, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. По мнению суда, назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы без применения положений части 2 статьи 53.1 УК РФ с применением правил статьи 73 УК РФ и возложение на него обязанностей будет справедливым, способствовать его исправлению и предотвращению совершения новых преступлений.

Подсудимый Тынайме Д.С. в порядке статей 91 и 92 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В целях исполнения приговора суд считает необходимым оставить в отношении подсудимого данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принимая решение о распределении процессуальных издержек по делу, суд исходит из следующего.

По постановлениям следователя признаны процессуальными издержками и выплачены адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, следующие суммы:

- № <...> рублей – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи (6 рабочих дней участия) (том № <...>, л.д. № <...>).

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за участие на стадии судебного разбирательства, составляют № <...> (4 рабочих дня участия).

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют № <...>)

Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения Тынайме Д.С. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он в силу своего возраста и состояния здоровья является трудоспособным, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Тынайме Д. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ 300 часов;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Тынайме Д. С. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

    Возложить на Тынайме Д. С. обязанности: не менять постоянного места жительства, (работы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, два раза являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Тынайме Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с Тынайме Д.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 49 380 (сорок девять тысяч триста восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Redmi» серии «10» модели «22011119UY» с сим-картой сотовой компании ПАО «ВымпелКом», чехол на сотовый телефон марки «Redmi» оставить у потерпевшей Потерпевший №1

- сведения об операциях по дебетовой карте за <...> – <...> на имя Потерпевший №1 оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» номер «№ <...>» на имя Свидетель №1, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, а при наличии соответствующего ходатайства передать законному владельцу Свидетель №1

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 15 суток со дня его провозглашения через Иультинский районный суд Чукотского автономного округа, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

        В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, данное ходатайство осуждённому необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                           Н.В. Реутова