Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2020 от 18.05.2020

    Мировой судья Овчарук Т.В..

АП-11-21/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рп Усть-Абакан                                                                    9 июня 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Лобановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Осипова Евгения Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***г. по иску Осипова Евгения Алексеевича к ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, ОМВД России по Усть-Абаканскому району, МВД Республики Хакасия, МВД Российской Федерации

с участием истца, представителя ОМВД России по Усть-Абаканскому району, ОМВД России по Усть-Абаканскому району, МВД Республики Хакасия, МВД Российской Федерации Кымысовой Т.А.

УСТАНОВИЛ:

Осипов Е.А. обратился к мировому судье с иском к ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району о взыскании убытков, выразившихся в расходах на оплату юридических услуг Тищенко А.П., оказанных в ходе проведения ОМВД России по Усть-Абаканскому району проверки, зарегистрированной *** в КУСП за ***, по результатам которой должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении него (Осипова) уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Определением мирового судьи от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОМВД России по Усть-Абаканскому району, МВД по Республике Хакасия, МВД Российской Федерации, определением от *** – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Богданов Е.И., Сухов П.В.

При разбирательстве дела истец Осипов Е.А. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ОМВД России по Усть-Абаканскому району, МВД по Республике Хакасия, МВД Российской Федерации Кымысова Т.А. исковые требования не признала, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району и причинением истцу убытков.

Представитель ответчика ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Шайдурова С.В. в судебное заседание не явилась, направив возражения относительно исковых требований Осипова Е.А., полагая, что, в силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Богданов Е.И., Сухов П.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

*** мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия вынесено решение.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой настаивает на правовой позиции, касающейся незаконности действий сотрудников ГИБДД ОМВД Росси по Усть-Абаканскому району Богданов Е.И., Сухов П.В., просит заявленные исковые требования удовлетворить.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истца представитель ОМВД России по Усть-Абаканскому району, МВД по Республике Хакасия, МВД Российской Федерации Кымысова Т.А. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал, приведя доводы, изложенные в ней.

Представитель ОМВД России по Усть-Абаканскому району, МВД по Республике Хакасия, МВД Российской Федерации Кымысова Т.А. выразила согласие с решением мирового судьи.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представитель ответчика ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Богданов Е.И., Сухов П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и места рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь к мировому судье с настоящим иском о взыскании убытков, Осипов Е.А. ссылается на положения статьей 1069, 1070 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как видно из материалов дела, *** начальнику ОМВД России по Усть-Абаканскому району поступил рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Богданова Е.А. о том, что *** в 01 час 15 минут в районе АЗС, расположенной на ...», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Осипова Е.А., лишенного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, имеющего признаки алкогольного опьянения, что указывает на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ***.

В порядке, установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ, органом внутренних дел была проведена обязательная проверка сообщения о преступления, *** заместителем начальника отдела – начальником полиции ОМВД России по Усть-Абаканскому району С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как видно из ст.1069 ГК РФ основанием для возмещения вреда является наличие незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является незаконным действием, ни судом, ни прокурором оно не отменено.

Принятие должностным лицом органов внутренних дел решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, не свидетельствует о причинении истцу вреда, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков в виде понесенных Осиповым Е.А. расходов по оплате юридических услуг Тищенко А.П.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ***░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                    ░.░. ░░░░░░░