Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1681/2023 от 27.03.2023

16RS0047-01-2023-000261-29                        дело № 2-1681/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года                                               г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бартенева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Имамутдинове Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к Вафиной А.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Вафиной А.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 21.02.2022г. за период с 25.04.2022г. по 22.08.2022г. в размере 63220 000 руб., из которых: 29 000 руб. сумма основного долга, 33016,50 руб. сумма задолженности по просроченным процентам, 1203,50 руб. сумма задолженности по пени. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2096,60 руб., почтовые расходы в размере 165,60 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и Вафиной А.Р. заключен договор потребительского займа №, согласно которому последнему был предоставлен заем в сумме 29000 руб. на срок                29 календарных дней из расчета 365% годовых, срок возврата 22.03.2022г.

22.08.2022г. ООО МКК «Кватро» уступило АО «ЦДУ» права требования по договору потребительского займа № от 21.02.2022г., заключенному с ответчиком.

Ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по договору потребительского займа. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Вафина А.Р.в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла.

Поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительности причин своей неявки, на основании статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 9 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация вправе привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов, добровольных (благотворительных) взносов и пожертвований, а также в иных не запрещенных федеральными законами формах с учетом ограничений, установленных статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2022г. между ООО МКК «Кватро» и Вафиной А.Р. заключен договор потребительского займа №, согласно которому последнему был предоставлен заем в сумме 29000 руб. на срок 29 календарных дней из расчета 365% годовых, срок возврат ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 условий договора потребительского займа процентная ставка по договору составляет 365,000% годовых. В соответствии с п. 6 договора потребительского займа Заемщик обязался вернуть кредитору полученный займ вместе с начисленными процентами единовременным платежом в размере 37 700 руб., из которых: 29 000 руб. сумма займа, 8700 руб. сумма процентов.

В случае нарушения срока возврата займа, Заемщик обязуется уплатить Кредитору пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (пункт 12 договора).

22.08.2022г. между ООО МКК «Кватро» (Цедент) и АО «ЦДУ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам Цедента. Согласно реестру передаваемых прав к договору уступки от 22.08.2022г., АО «ЦДУ» приняло право требования задолженности с Вафиной А.Р. по договору займа от 21.02.2022г. в размере 63220 руб., из которых: 29000 руб. сумма основного долга, 33016,50 руб. сумма задолженности по просроченным процентам, 1203,50 руб. сумма задолженности по пени.

АО «ЦДУ» уведомило Вафину А.Р. о состоявшейся переуступке прав требования.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Каких-либо доказательств, погашения займа суду ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик получила денежные средства, предусмотренные договором займа, однако, не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную к взысканию сумму в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2096,60 руб., а также почтовые расходы в размере 165,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования исковые требования акционерного общества «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с Вафиной А.Р. (паспорт №) в пользу акционерного общества «ЦДУ» (ИНН:7730592401) задолженность по договору потребительского займа № от 21.02.2022г. за период с 25.04.2022г. по 22.08.2022г. в размере 63220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2096,60 руб., почтовые расходы в размере 165,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья                                                А.Г. Бартенев

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2023 года.