Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2024 ~ М-302/2024 от 26.02.2024

дело № 2-638/2024

УИД: 67RS0001-01-2024-000620-374

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.04.2024                         г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при секретаре Богданович К.А.,

с участием истца Колкова Н.Г.,

представителя истца Марченковой Е.И., действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика Герасимова Н.Г.,

представителя ответчика Герасимовой О.В., действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колкова Н.Г. к Герасимову Н.Г. о взыскании денежных средств в качестве материального вреда за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства,

установил:

Колков Н.Г. обратился в суд с иском к Герасимову Н.Г. о взыскании денежных средств в качестве материального вреда за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что у него в собственности имеется автомобиль марки LADAKalina 111760 государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ он предоставил указанный автомобиль ответчику Герасимову Н.Г., который осуществлял трудовую деятельность по ремонту автомобилей по адресу: <адрес>. При передаче автомобиля ответчику последний определил срок ремонта в 1-2 месяца и заранее взял с истца денежные средства в размере 60000 руб. для заказа и оплаты запасных частей и проведения ремонта транспортного средства. Денежные средства Герасимову Н.Г. истец передавал несколько раз по его требованию.

Через некоторое время истец приехал к Герасимову Н.Г., чтобы проверить, как проходит ремонт автомобиля, где обнаружил, что никакие ремонтные работы не проводились, самого ответчика на месте истец не застал.

После этого истец неоднократно пытался связаться с ответчиком по телефону, но трубку он не поднимал.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал по месту работы ответчика и попросил его вернуть денежные средства, так как никакие действия, направленные на ремонт транспортного средства, не осуществлялись. На просьбу Колкова Н.Г. Герасимов Н.Г. отдал истцу лишь запасные детали, а денежные средства обещал вернуть позднее.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь приехал к ответчику и забрал свой автомобиль. По настоящее время (вплоть до ДД.ММ.ГГГГ) Герасимов Н.Г. денежные средства истцу не вернул вопреки имеющейся у истца на руках расписке, составленной собственноручно Герасимовым Н.Г. о том, что последний обязуется вернуть денежные средства в размере 60000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного Колков Н.Г. просит взыскать с Герасимова Н.Г. в свою пользу денежные средства в размере 60000 руб. в качестве материального вреда за неисполнение обязательства по ремонту транспортного средства.

Истец Колков Н.Г., представитель истца Марченкова Е.И. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Герасимов Н.Г., представитель ответчика Герасимова О.В. возражали против удовлетворения иска, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Не оспаривали, что Герасимов Н.Г. получал от истца денежные средства на приобретение необходимых деталей и проведение ремонта транспортного средства истца. Вместе с тем сумма данных денежных средств составляет 30000 руб. Ответчиком проводились ремонтные работы автомобиля истца - по грунтовке и подготовке к покраске, однако были выполнены не в полном объеме в связи с загруженностью ответчика. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик принял на себя обязательств вернуть истцу до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60000 руб. в связи с непроведением ремонта транспортного средства, была написана Герасимов Н.Г. под нажимом и угрозами со стороны истца.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прослушав аудиозаписи, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Колков Н.Г. является собственником автомобиля марки LADA Kalina 111760 с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство попало в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец Колков Н.Г. по предварительной договоренности предоставил указанный автомобиль ответчику Герасимову Н.Г. для ремонта.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в установленный соглашением срок (1-2 месяца) ремонт автомобиля произведен не был, к проведению ремонтных работ транспортного средства ответчик не преступал. Во исполнение договора Колков Н.Г. передал Герасимову Н.Г. денежные средства в общей сумме 60000 руб.

В связи с тем, что ответчик на протяжении длительного срока к проведению ремонтных работ автомобиля не приступал, истец принял решение отказаться от договора и забрать автомобиль, что было сделано им ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений сторон и представленных доказательств, между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, что ими не оспаривалось.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае к сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению правовые нормы, регулирующие подрядные правоотношения.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По настоящему делу срок проведения работ окончательно сторонами согласован не был, в связи с чем достаточных доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ не имеется.

Вместе с тем, согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд приходит к выводу, что Колков Н.Г. воспользовался указанным правом отказаться от исполнения договора, забрав автомобиль у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 717 ГК РФ, истец обязан был уплатить ответчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до отказа от исполнения договора.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов Н.Г. принял на себя обязательство вернуть Колкову Н.Г. до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60000 руб. в связи с непроведением ремонта транспортного средства, полученные ранее от истца за осуществление соответствующих работ.

Факт написания данной расписки ответчиком не оспаривается.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Балуян М.В. показал, что занимался ремонтом транспортного средства LADA Kalina 111760 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Колкову Н.Г., уже после того как автомобиль забрали у Герасимова Н.Г. Повреждения транспортного средства истца, указанные в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> № и полученные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, устранены ответчиком не были, в том числе не проводились работы по грунтовке и подготовке автомобиля к покраске, все соответствующие ремонтные работы выполнены свидетелем.

Свидетель Колкова Г.А. показала, что приходится супругой сына истца. Ей известно, что истцом ответчику был передан поврежденный в результате ДТП автомобиль для проведения ремонтных работ, за которые Герасимову Н.Г. были переданы денежные средства в сумме 60000 руб. Супруг при ней из дома несколько раз в ДД.ММ.ГГГГ звонил Герасимову Н.Г. по вопросу возврата Колкову Н.Г. денежных средств за непроведенные ремонтные работы транспортного средства истца. Герасимов Н.Г. обещал вернуть деньги, однако этого сделано не было. Супруг ездил к ответчику по данному вопросу, свидетель также дважды ездила с истцом к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за возвратом денег. Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что брал денежные средства и не указывал, что им проводились какие-либо ремонтные работы, он только пояснял, что у него отсутствуют денежные средства, обещал вернуть деньги частями. Никаких ремонтных работ автомобиля ответчиком произведено не было.

Свидетель Ковалев А.Н. показала, что работает в сфере оказания услуг в автосервисе. Он посоветовал Колкову Н.Г. в качестве матера по ремонтным работам автомобилей Герасимова Н.Г. Истцом ответчику было передано около 50000 руб. (передавались частями) за проведения ремонта автомобиля. После того как ему стало известно от истца, что обязательства Герасимов Н.Г. не выполнил, он ему позвонил, по телефону ответчик неубедительно начал говорить, что все сделает. Герасимов Н.Г. затягивал сроки проведения ремонтных работ автомобиля, потом Колков Н.Г. попросил его вернуть деньги и транспортное средство. Когда сын истца находился в городе в отпуске, в ДД.ММ.ГГГГ, они вместе ездили в сервис к Герасимову Н.Г. - машина истца стояла на улице, неотремонтированная, присыпанная снегом, ответчика на месте не было. Впоследствии автомобиль истца они перевезли в автосервис, где ее ремонтом занимался Балуян М.В.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с Герасимова Н.Г., получившего от истца Колкова Н.Г. во исполнение договора подряда 60000 руб. и не исполнившего принятые на себя обязательства по выполнению работ по ремонту транспортного средства, подлежат взысканию указанные денежные средства.

Доказательств проведения ремонтных работ транспортного средства, в том числе частично, стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что расписка была составлена вследствие давления и угроз, принуждения к написанию вопреки его воле, судом признаются несостоятельными, поскольку со стороны Герасимова Н.Г относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика госпошлину в в доход местного бюджета в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колкова Н.Г. к Герасимову Н.Г. удовлетворить.

Взыскать с Герасимова Н.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Колкова Н.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 60000 руб.

Взыскать с Герасимова Н.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения суда - 24.04.2024.

Судья                                                                        Граф Я.Ю.