Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-887/2019 от 25.11.2019

Буйнакский городской суд

судья Аджиева Л.З. Дело № 12-58/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №21-884/2019

25 декабря 2019 года город Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница» на определение судьи Буйнакского городского суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО2 от <дата> №-ППР/12-1293-И/35-9 ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6. ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница» обжаловало его в Буйнакский городской суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого постановления. В жалобе содержалась просьба отменить постановление от <дата> и прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным статьями 2.9, 30.7 КоАП РФ.

Определением судьи Буйнакского городского суда от <дата> производство по жалобе прекращено, жалоба возвращена заявителю, дело возвращено в ГИТ РД.

Основанием было указано то, что в доверенности, подписанной главным врачом ГБУ, выданной на имя ФИО3, не представлено полномочий по обжалованию постановлений государственного органа по делу об административных правонарушениях.

Представитель по доверенности ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница» ФИО3 обратился в Верховный Суд РД с жалобой на определение судьи Буйнакского городского суда от <дата>, в котором ставится вопрос об отмене данного определения, ввиду его незаконности.

Данная жалоба не может быть рассмотрена по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В доверенности, которая имеется в деле, отсутствует указание на полномочия представителя по обжалованию определения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ,

определил

Дело по жалобе ФИО3 снять с рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции.

Жалобу вернуть без рассмотрения по существу ФИО3

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров