Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2023 ~ М-542/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-982/2023

59RS0011-01-2023-000690-60

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пермский край, г. Березники                          31 марта 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Болдореву РВ о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Болдорева Р.В. ущерба в порядке регресса. Исковые требования обосновываются тем, что ..... в 21.20 час. по адресу: автодорога Кунгур-Соликамск, ....., 291 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ..... г.н. № под управлением Болдорева Р.В., находящегося в его собственности, и ..... г.н. №, под управлением ФИО3, находящегося в собственности ФИО4

ДТП произошло по вине ответчика Болдорева Р.В., которым нарушены Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Кроме того, после ДТП Болдорев Р.В. скрылся с места ДТП.

В результате ДТП автомобилю ..... г.н. № причинены механические повреждения.

Второй участник ДТП (собственник транспортного средства) обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение – оплатило восстановительный ремонт транспортного средства в размере ..... руб.

Руководствуясь положениями ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагал, что имеет право на предъявление регрессных требований к Болдореву Р.В.

Просил взыскать с Болдорева Р.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Болдорев Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту жительства (регистрации), однако от получения корреспонденции уклонился, конверт возвращен с отметкой – истек срок хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне судебного заседания извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, материалы дела об административном правонарушении в отношении Болдорева Р.В., суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в 21.20 час. по адресу: автодорога Кунгур-Соликамск, ....., 291 км. произошло ДТП с участием автомобилей ..... г.н. № под управлением Болдорева Р.В., находящегося в его собственности, и ..... г.н. №, под управлением ФИО3, находящегося в собственности ФИО4 (л.д.12)

ДТП произошло по вине ответчика Болдорева Р.В., которым нарушены ПДД РФ (л.д.12 - 12 (оборот)).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между действиями Болдорева Р.В. и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Hyundai Solaris г.н. К 595 КА 159 имеется прямая причинно-следственная связь.

Вины водителя Hyundai Solaris г.н. К 595 КА 159 в ДТП судом не установлено.

Кроме того, после ДТП Болдорев Р.В. скрылся с места ДТП, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судья судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 11.06.2022 по делу № 5-321/2022 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. п. "г" п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris г.н. К 595 КА 159 причинены механические повреждения.

Второй участник ДТП (собственник транспортного средства) обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение – оплатило восстановительный ремонт транспортного средства в размере 122 974,90 руб. (л.д.9-11)

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку виновник ДТП Болдорев Р.В. скрылся с места ДТП, суд, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу об обоснованности требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика страховой выплаты в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Болдорева Р.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ..... руб. (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск ПАО СК «Росгосстрах» к Болдореву РВ о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Болдорева РВ, ..... года рождения, уроженца ....., паспорт № выдан ..... в ..... ..... в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса ..... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ..... руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Г.А.Баранов