Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7104/2010 ~ М-6595/2010 от 30.08.2010

Дело № 2-7104/14-2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 октября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Ивановой Л.Н.

с участием истицы Станевич Л.Ф., представителя истицы Ремешковой Е.С., действующей на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; третьего лица на стороне истицы, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Медведева Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станевич Л.Ф. к ОАО СК «РОСНО», Диденко Р.Е. о возмещении ущерба,

установил:

Станевич Л.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО СК «РОСНО», Диденко Р.Е. о возмещении ущерба, причиненного её имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требование тем, что 01 апреля 2010 г. на <адрес> в г. Петрозаводске, по вине Диденко Р.Е., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истице. По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 85176 руб. 69 коп., с учетом износа 80096 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по определению размера восстановительного ремонта составили 1500 руб. Гражданская ответственность Диденко Р.Е. на момент ДТП была застрахована ОАО СК «РОСНО». Однако страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена. В связи с этим истец просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в размере 80096 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб.; с ответчика Диденко Р.Е. в возмещение ущерба 5080 руб. 69 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Медведев Н.К., ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Григорьев А.Ф.

Истица Станевич Л.Ф. и её представитель Ремешкова Е.С., действующая на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании иск поддержали.

З-е лицо на стороне истца Медведев Н.К. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что 01.04.2010 г. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>; на перекрестке <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, находясь в крайнем левом ряду, намереваясь двигаться в сторону <адрес>, правее от его автомобиля стояла автомашина «ГАЗЕЛЬ». Когда загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение, проехав несколько метров почувствовал удар в правую сторону автомобиля, от удара автомобиль развернуло и отбросило на обочину.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в суд не явился, третье лицо о дне рассмотрения дела извещено.

Представитель ОАО СК «РОСНО» в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, возражений по иску не представил.

Ответчик Диденко Р.Е. в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен. В предварительном судебном заседании ответчик иск не признал, указывая на то, что он управлял автомобилем по доверенности, выданной собственником Григорьевым А.Ф. Управляя автомобилем, двигался по <адрес> в крайнем правом ряду, остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобили начали движение, но троллейбус создал «затор», и после завершения троллейбусом маневра поворота направо, он решил освободить перекресток.

З-е лицо Григорьев А.Ф. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Кодекса обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами (объяснениями стороны истца, З-го лица Медведева Н.К., показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении), что действительно 01.04.2010 г. на <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Медведева Н.К., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Диденко Р.Е.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными документами (административным материалом), объяснениями З-го лица Медведева Н.К., показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, что Диденко Р.Е. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Суд считает, что в данном ДТП имеется вина Диденко Р.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая подтверждается совокупностью представленных доказательств: объяснениями З-го лица Медведева Н.К., показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, схемой ДТП), из которых следует, что в данной дорожной ситуации именно водитель Диденко Н.К. не обеспечил безопасность дорожного движения. На неправомерность действий Диденко Р.Е. указывает месторасположение транспортных средств, зафиксированное в схеме ДТП, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, согласно которым следует, что Диденко Р.Е. двигался на запрещающий сигнал светофора.

Доводы ответчика Диденко Р.Е. о том, что он освобождал перекресток, не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются совокупностью представленных доказательств: объяснениями З-го лица Медведева Н.К., показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, из которых следует, что пробки на перекрестке не было, и в момент ДТП автомобиль под управлением Диденко Р.Е., не находился на перекрестке.

Оснований не доверять показаниями свидетелей у суда не имеется, т.к. они ничем не опровергнуты и не опорочены в ходе судебного разбирательства; показаниями свидетелей не противоречат другу другу, а также объяснениям З-го лица; свидетели не являются лицами заинтересованными в исходе дела.

Суд считает, что именно нарушение правил дорожного движения (п. 6.2, п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации) со стороны Диденко Р.Е. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность Диденко Р.Е. застрахована ОАО СК «РОСНО».

Согласно п.4 ст.931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно ст.15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (реальный ущерб); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом законодателем размер ответственности страховщика ограничен как размером страховой выплаты, так и порядком определения размера, подлежащего возмещению.

Пунктом 63 установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд считает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, необходимо исходить из заключения эксперта, представленного стороной истца, т.к. заключение является полным, обстоятельным, отражающим реальный размер ущерба; размер определялся на основании установленных методик; указанные ремонтные воздействия направлены на восстановление эксплуатационных свойств автомобиля. Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доказательство, предоставленное стороной истца в подтверждение размера ущерба.

Согласно заключению эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 85176 руб. 69 коп., с учетом износа 80096 руб.

Кроме этого, представленными документами подтверждается, что истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1500 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что подлежащий возмещению ущерб, причиненный имуществу истца, в силу ст.15, 1064 ГК РФ, составит 86676 руб. 69 коп. (1500 руб. (стоимость оплаты услуг эксперта) + 85176 руб. 99 коп. (стоимость восстановительного ремонта).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Диденко Р.Е., управлял автомобилем без законных оснований, а также то, что автомобиль ему был передан в пользование для выполнения заданий Григорьева А.Ф.

Как следует из объяснений Диденко Р.Е., ему собственником автомобиля была выдана доверенность на право управления транспортным средством, в личных целях.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в результате использования источника повышенной опасности, должны быть возложены на Диденко Р.Е.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что с учетом требований Закона и Правил, с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81596 руб. (80096 руб. (стоимость ремонта с учетом износа) + 1500 руб. (расходы по проведению независимой экспертизы).

В соответствии со ст.1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, что в силу ст.ст.15,393,1064,1072 Кодекса, с ответчика Диденко Р.Е. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма в размере 5080 руб. 69 коп. (85176 руб. 69 коп. – 80096 руб.)

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО СК «РОСНО» в размере 2636 руб. 16 коп.; с Диденко Р.Е. в размере 164 руб. 14 коп.

В соответствии со ст.100 Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам следует, что при рассмотрении дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказываемой помощи, принципа разумности, расходы подлежат возмещению в размере 3000 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований истца с каждого из ответчиков, с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 2824 руб. 15 коп.; с Диденко Р.Е. в размере 175 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Станевич Л.Ф. к ОАО СК «РОСНО», Диденко Р.Е. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Станевич Л.Ф. страховое возмещение в размере 81596 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2636 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2824 руб. 15 коп.

Взыскать с Диденко Р.Е. в пользу Станевич Л.Ф. в возмещение материального ущерба 5080 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 164 руб. 14 коп. расходы на оплату услуг представителя в размере 175 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова