Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2023 от 16.10.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2023 года                                    г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щербакова М.Ю.,

при секретаре Маркиной А.А.,

с участием

прокурора Морозова А.А.,

защитника – адвоката Борисова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Киселева Юрия Александровича на приговор мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области от 04.09.2023, которым

Киселев Юрий Александрович, <данные изъяты>, ранее судимый

осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 11.04.2023 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда,

выслушав доводы участвующих сторон, суд

у с т а н о в и л:

16.10.2023 в суд апелляционной инстанции поступило уголовное дело в отношении Киселева Ю.А. с апелляционной жалобой осужденного Киселева Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области от 04.09.2023.

Согласно письму мирового судьи от 27.10.2023, мировому судье поступило апелляционное представление прокурора, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Морозов А.А. полагал необходимым снять уголовное дело со слушания и возвратить его мировому судье для рассмотрения ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование приговора.

Осужденный Киселев Ю.А. и его защитник Борисов А.И. согласились со снятием дела со слушания и его возвратом мировому судье.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

В судебном заседании установлено, что поданное прокурором ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование приговора в отношении Киселева Ю.А. не рассмотрено.

В соответствии с ч.3 ст. 389.11 УПК РФ, если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 настоящего Кодекса, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку отсутствие принятого мировым судьей решения по заявленному прокурором ходатайству о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование приговора в отношении Киселева Ю.А. препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, настоящее уголовное дело подлежит снятию со слушания и возвращению мировому судье судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области для выполнения указанных требований уголовно-процессуального закона и реализации права прокурора на обжалование приговора.

В случае удовлетворения ходатайства прокурора о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора, мировому судье следует выполнить требования ст. 389.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.11, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 45 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░