Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-89/2023;) от 28.11.2023

Мировой судья Моисеев М.Н.                      Дело № 11-2/2024

    НДПСПИ

№ 13-33-345/2023

№ 34МС0038-01-2020-000082-37 (2-33-78/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловка Волгоградской области             26 января 2024 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Авдеевой М.А.,

при секретаре Колесовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33-78/2020 по заявлению Березова Ивана Николаевича о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Гребенюк Александра Сергеевича,

по частной жалобе Березова Ивана Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 02 октября 2023 г. в рамках материала № 13-33-345/2023,

которым постановлено:

заявление Гребенюк Александра Сергеевича о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 20.01.2020 года по гражданскому делу № 2-33-78/2020 по заявлению Березова Ивана Николаевича о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Гребенюк Александра Сергеевича - удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 20.01.2020 г. по гражданскому № 2-33-78/2020 по заявлению Березова Ивана Николаевича о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Гребенюк Александра Сергеевича в части произведенного взыскания с Гребенюк Александра в пользу Березова Ивана Николаевича денежной суммы в размере 16446 руб. 89 коп.

Взыскать с Березова Ивана Николаевича в пользу Гребенюк Александра Сергеевича денежную сумму в размере 16446 руб. 89 коп.

у с т а н о в и л:

20 января 2020 г. мировым судьей судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-33-78/2020 по заявлению Березова Ивана Николаевича о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Гребенюк Александра Сергеевича.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области 14 августа 2023 г. судебный приказ от 20 января 2020 г. по данному гражданскому делу отменен.

Гребенюк А.С. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-33-78/2020.

02 октября 2023 г. мировым судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Березов И.Н. по доводам частной жалобы.

В частной жалобе взыскатель Березов И.Н. в лице представителя Павлова А.Н., указывает на то, что с определением мирового судьи от 02 октября 2023 г. о повороте исполнения судебного приказа от 20 января 2020 г. не согласен ввиду того, что Березовым И.Н. подано исковое заявление в Михайловский районный суд Волгоградской области с целью взыскания суммы задолженности с Гребенюк А.С. Просит определение суда мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении требований должника.

В возражении по частной жалобе Березова И.Н. должник Гребенюк А.С. указал, что она подана с целью затягивания исполнения определения мирового судьи от 02 октября 2023 г., в то время как на сайте Михайловского районного суда Волгоградской области по состоянию на 02 ноября 2023 г. информации о наличии в производстве суда искового заявления о взыскании задолженности с Гребенюк А.С. не имеется. Просит в удовлетворении частной жалобы Березова И.Н. отказать.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса.

В соответствии с частью 2 той же статьи судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

При этом в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения. В таком случае в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, по смыслу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в ст. 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В силу изложенного, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 20 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-33-78/2020 с Гребенюк А.С. в пользу Березова И.Н. взыскана задолженность по договору займа № 1 от 09 января 2017 г. в размере 470 424, 50 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 952 рубля.

В рамках возбужденного на основании судебного приказа от 20 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-33-78/2020 исполнительного производства № 99541/23/34018-ИП с Гребенюк А.С. в пользу Березова И.Н. удержано 16 446,89 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 14 августа 2023 г. судебный приказ от 20 января 2020 г. по данному гражданскому делу отменен.

Гребенюк А.С. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-33-78/2020.

Определением мирового судьи от 02 октября 2023 г. произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 20 января 2020 г. по гражданскому № 2-33-78/2020 в части произведенного взыскания с Гребенюк Александра в пользу Березова Ивана Николаевича денежной суммы в размере 16 446,89 рубля.

Мировым судьей факт частичного исполнения должником судебного постановления – судебного приказа от 20 января 2020 г. в размере 16 446,89 рубля установлен и не оспаривался сторонами.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения решения представляет собой систему юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон спора в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В силу разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Доводы частной жалобы о том, что на момент разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа заявитель обратился в суд с исковым заявлением, доказательствами не подтверждены и не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сведений о том, что на момент подачи мировому судье заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при его рассмотрении каким-либо судом возбуждено производство на основании искового заявления Березова И.Н. о взыскании с Гребенюк А.С. соответствующей задолженности в материалах дела не имеется, взыскателем таких сведения в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В то время как должником представлена распечатка с сайта суда, где не значится исков Березова И.Н. к Гребенюку А.С.

Установив, что судебный приказ был отменен судом, по данному судебному приказу с должника в пользу взыскателя были удержаны денежные средства в размере 16 446,89 рубля, на момент разрешения вопроса о повороте судебного приказа не было возбужденного искового производства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для осуществления поворота судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в законности определения суда не имеется, а поэтому основания, предусмотренные процессуальным законодательством, для отмены судебного акта отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

определение на определение мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 02 октября 2023 г. в рамках материала № 13-33-345/2023 оставить без изменения, частную жалобу Березова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    М.А. Авдеева