Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3-1390/2021 ~ М-1188/2021 от 19.10.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области	29 ноября 2021 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е., при секретаре Овсянниковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «СОФРИНО - ЭСТЕЙТ» в лице конкурсного управляющего Желнина Е.П. к Суменкову В.Д. в лице финансового управляющего Серкиной Ю.С. об освобождении имущества от ареста, третьи лица: Измайловское РОСП, МОСП по ИПН, Управление Росреестра по <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СОФРИНО - ЭСТЕЙТ» в лице конкурсного управляющего Желнина Е.П. обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Суменкову В.Д. в лице финансового управляющего Серкиной Ю.С. с требованиями: освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств

<данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>; <данные изъяты>-П от <данные изъяты>; <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>; <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>; <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>; <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>; <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>; <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>; <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>; <данные изъяты>-ИП от    <данные изъяты>; <данные изъяты>-ИП    от <данные изъяты>; <данные изъяты>-ИП     от    <данные изъяты>;    <данные изъяты>-П от <данные изъяты>; <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> имущество ООО «Софрино-Эстейт»: земельный участок с кадастровым номером 50:16:0301017:107 площадью 13 400 кв.м.; ангар, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 502,3 кв.м., инв. <данные изъяты>. лит. Б2, кадастровый (условный) <данные изъяты>; ангар, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 502,3 кв.м инв. <данные изъяты>, лит. Б1, кадастровый (условный) <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Измайловское РОСП, МОСП по ИПН, Управление Росреестра по <данные изъяты>.

        Пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).        По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства, обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда является субъективный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации (раздел VI, вопрос 4), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Таким образом, субъективный состав спора, одним из ответчиков по которому является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2021 года по делу № А41-8217/2021 постановлено: «Передать дело № А41-8217/2021 в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом», поскольку, как следует из материалов дела, ответчик Суменков В.Д. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, подлежащего применению, гражданское дело по исковому заявлению ООО «СОФРИНО - ЭСТЕЙТ» в лице конкурсного управляющего Желнина Е.П. к Суменкову В.Д. в лице финансового управляющего Серкиной Ю.С. об освобождении имущества от ареста, подлежит передаче на рассмотрение в Ногинский городской суд <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «СОФРИНО - ЭСТЕЙТ» в лице конкурсного управляющего Желнина Е.П. к Суменкову В.Д. в лице финансового управляющего Серкиной Ю.С. об освобождении имущества от ареста, по подсудности на рассмотрение Ногинского городского суда <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 33 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ) определение о передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

         Судья                                                                                                     Невейкина Н.Е.