Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2023 ~ М-866/2023 от 25.10.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года <адрес>

<адрес>     суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП «Гергинский» <адрес> РД о взыскании заработной платы за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУП «Гергинский» <адрес> РД о взыскании заработной платы за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в общей сумме 283 863 рублей компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, по тем основаниям, что заочным решением Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к Комитету по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан удовлетворены.

Указанным решением суда, вступившего в законную силу, признан незаконным и отменен приказ Комитета по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №л/22 о его освобождении от должности директора ГУП «Гергинский» и восстановлен на работе в должности директора ГУП «Гергинский» <адрес> РД с ДД.ММ.ГГГГ

При обращении в Кировский районный суд РД с исковым заявлением, не были заявлены исковые требования в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Считает, что незаконность его освобождения от должности директора ГУП «Гергинский», установлен судебным решением, вступившим в законную силу.

Приказом Комитета по виноградарству и алкогольному регулированию от ДД.ММ.ГГГГ №л/23 и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, где внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/23, о восстановлении его в должности директора ГУП «Гергинский» с ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд Взыскать в мою пользу с ГУП «Гергинский» <адрес> РД заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 283 863 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяча) руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, хотя надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГУП «Гергинский» в судебном заседании участия не принимал, хотя надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

    Представители третьих лиц Министерство сельского хозяйства и продовольствия РД, Комитета по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан, <адрес> РД на судебное заседание не явились, хотя надлежаще и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников процесса.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положением ст. 3 ТК РФ, предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Приказом по Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № истец назначен на должность директора государственного унитарного предприятия «Гергинский» <адрес>.

Приказом Комитета по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №л/22 ФИО1 освобожден от должности директора ГУП РД «Гергинский».

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Комитету по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан удовлетворено и судом решено:

Признать незаконным и отменить приказ Комитета по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №л/22 об освобождении ФИО1 от должности директора ГУП РД «Гергинский» и восстановить ФИО1 на работе в должности директора ГУП РД «Гергинский».

Приказом председателя Комитета по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №л/23 ФИО1 восстановлен на должность директора ГУП РД «Гергинский» с 08.06.2023г.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено указав «Восстановить ФИО1 на работе в должности директора ГУП РД «Гергинский» с ДД.ММ.ГГГГ».

Приказом председателя Комитета по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приказ Комитета по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №л/23 «О восстановлении на работе ФИО1 на работе в должности директора ГУП РД «Гергинский» с ДД.ММ.ГГГГ».

Заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и сторонами не обжаловано.

При обращении в Кировский районный суд РД с исковым заявлением, не были заявлены исковые требования в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Из ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад)-фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно справке выданной главным бухгалтером ФИО5 и директором ФИО1 средне месячная зарплата за 2021 года, согласно книги начислений зарплаты составила 16 500 рублей (1-12-2021).

Согласно справке выданной главным бухгалтером ФИО5 и директором ФИО1 заработная плата директора ГУП «Гергинский» за перед с марта по декабрь 2022 года составляет 175 236 рублей.

Согласно справке выданной главным бухгалтером ФИО5 и директором ФИО1 заработная плата директора ГУП «Гергинский» за перед с января по июнь 2023 года составляет 108627 рублей.

Истец просит суд взыскать заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела и вышеуказанные нормы права суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от дата по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

С учетом исследованных материалов дела судом установлено, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца ФИО1, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцом государственная пошлина не оплачивалась.

Следовательно с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 6039 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГУП «Гергинский» <адрес> РД о взыскании заработной платы за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 283 863 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Гергинский» <адрес> РД в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 863 (двести восемьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля.

Взыскать с ГУП «Гергинский» <адрес> РД в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысячи) рублей, а в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ГУП «Гергинский» <адрес> РД в доход государства государственную пошлину в размере 6039 (шесть тысячи тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья:              М.М. Гаджимурадов