Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2022 от 05.03.2022

УИД 21MS0048-01-2021-004370-79

№ 11-48/2022                             мировой судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года                                              г. Чебоксары

           Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Добровой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 3 февраля 2022 г. по гражданскому делу по заявлению ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт»    о вынесении судебного приказа о взыскании с Добровой Е.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

11 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары вынесен судебный приказ о взыскании с Добровой Е.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 11287,07 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 225,74 руб.

26 января 2022 года должник Доброва Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о возражении относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары от 26.01.2022 указанные возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Добровой Е.В. ввиду пропуска срока для подачи данных возражений и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

           03 февраля 2022 года должник Доброва Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока представления возражений относительно его исполнения. В обоснование уважительных причин пропуска данного срока указала на неполучение копии судебного приказа.

           Определением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Добровой Е.В. о восстановлении срока на подачу возражения об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары 11.11.2021, отказано.

           В жалобе Добровой Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного приказа, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что с вынесенным судебным приказом она не согласна, судебный приказ не получен, мировой судья необоснованно отказал в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ.

Суд, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебный приказ вынесен 11.11.2021.

Копия указанного судебного приказа 11.11.2021 года направлена мировым судьей должнику Добровой Е.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации должника по адресу: <адрес> <адрес>, которое было возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Возражения относительно исполнения судебного приказа Добровой Е.В. были направлены мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, однако были возвращены определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду пропуска срока для подачи данных возражений и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ должник Доброва Е.В. вновь обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока представления возражений относительно его исполнения. В обоснование уважительных причин пропуска данного срока указала на неполучение копии судебного приказа.

Мировой судья, отказывая Добровой Е.В. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, исходил из того, что поскольку факт направления должнику ДД.ММ.ГГГГ копии судебного приказа по адресу последней подтверждается материалами дела, Доброва Е.В. считается извещенной о вынесенном судебном приказе, при этом возражения на судебный приказ поступили от должника только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 10-дневного срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений, не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления Добровой Е.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в установленный законом срок Доброва Е.В. возражения относительно исполнения судебного приказа не подала, обратилась с возражением по исполнению судебного приказа и восстановлением срока по истечении десятидневного срока, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представила. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе мировым судьей исполнена надлежаще, доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не представлено.

     Довод жалобы о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по причине неполучения копии судебного приказа, суд признает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, Доброва Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Именно по адресу регистрации: <адрес>, должнику и была направлена копия судебного приказа.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

      В силу своей правоприменительной направленности и целевого назначения применительно к рассматриваемой жалобе регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

    При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

    Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Мировым судьей не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебного акта. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

    При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары от 03 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении возражений должника Добровой Екатерины Валерьевны относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по заявлению ООО «»Управляющая компания Жилищный стандарт» оставить без изменения, а частную жалобу Добровой Е.В. - без удовлетворения.

    Судья                                                                                      Г.Н. Альгешкина