Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2023 от 30.03.2023

УИД: 66RS0031-01-2023-000243-69

Дело №1-77/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.08.2023 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А.

с участием прокурора Портнягина К.А., Мирошника П.А., Белозеровой А.В.,

при секретаре Безлепкиной В.С.,

подсудимого Драничникова Е.А.,

защитника по назначению – адвоката Самохиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Драничникова Егора Александровича, <данные изъяты>,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Драничников Е.А. незаконно сбыл наркотическое средство.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

          на основании ст. 14 Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» оборот наркотических средств и психотропных веществ допускается только в целях, предусмотренных ст.ст.29, 34, 36 настоящего Закона, то есть в целях уничтожения наркотических средств, в научных и учебных целях, в экспертной и оперативно-розыскной деятельности.

           В нарушение вышеуказанного Закона, в период до 30.11.2022г. Драничников, находясь в месте своего проживания по адресу: 4 микрорайон <адрес>, умышленно и незаконно вырастил одно растение – коноплю (растение рода Cannabis), являющееся наркосодержащим растением, после чего срезал верхушечные части растения и высушил, продолжая их хранить в квартире по указанному выше адресу. 30.11.2022г. около 08 час. к Драничникову обратился его знакомый Свидетель №5 по телефону с просьбой сбыть наркотическое средство каннабис (марихуана), после чего Драничников, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, договорился с Свидетель №5 о сбыте ему имеющегося у него наркотического средства каннабис (марихуана) за 1800 руб. В 9:24 час. того же дня Свидетель №5 по договоренности с Драничниковым перевел на банковский счет № банковской карты №, открытый в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Драничникова Е.А. 1600 руб. и 200 руб., всего 1800 руб., после чего Драничников, в тот же день в период с 9 до 15 час. поместил имеющееся у него наркотическое средство в виде сухого вещества растительного происхождения коричного цвета с запахом, характерным для растения конопля, общей массой (в высушенном до постоянной массы виде) 0, 938 г., в упаковку из-под чая «Greenfeld» и хранил наркотическое средство при себе. В продолжение своего умысла на сбыт наркотического средства, Драничников 30.11.2022г. с 15 час. до 15:14 час. по своему сотовому телефону марки «Honor» посредством приложения «Телеграмм» договорился о встрече с Свидетель №5 с целью незаконной передачи последнему находящейся при нем упаковки из-под чая «Greenfeld» с наркотическим средством каннабис (марихуана) 0,938 гр. в высушенной до постоянной массы, затем в 15:14 час. подъехал на принадлежащем ему автомобиле № государственный регистрационный знак № регион между домами 12 и 11 на 5а микрорайоне, положив находящуюся при нем упаковку из-под чая «Greenfeld» на переднее пассажирское сиденье и незаконно сбыл его Свидетель №5, который подойдя к автомобилю Драничникова в период с 15:15 до 15:17 30.11.2022г. незаконно приобрел, забрав упаковку из-под чая «Greenfeld» с наркотическим средством в виде сухого вещества растительного происхождения коричневого цвета с запахом, характерным для растения конопля, которое согласно справке об исследовании № от 01.12.2022г. и заключению эксперта № от 31.01.2023г. является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой (в высушенном виде до постоянной массы виде) 0, 938 гр., которое поместил в карман своей одежды. Указанная упаковка из-под чая «Greenfeld» с наркотическим средством 30.11.2022г. в период с 16:23 до 16:30 в ходе личного досмотра сотрудниками полиции была изъята у Свидетель №5.

В соответствии со Списком 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ 30.06.1998г. № 681 (в последующих редакциях) каннабис (марихуана) относится к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», размер вышеуказанного наркотического средства массой, не превышающей 6 грамм, признается незначительным размером.

Масса, изъятого в ходе личного досмотра Свидетель №5 вещества, являющегося наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), составила 0, 938 грамма, т.е. не относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Драничников Е.А. вину в совершении вменяемого ему преступления признал и раскаялся. Пояснил, что это был разовый случай. Он вырастил одно растение каннабис, чтобы притупить имеющиеся у него боли, и использовал в медицинских целях. Он подтвердил, что в обвинительном заключении все верно изложено как он вырастил это растение. В 2018г. он заказал по сети Интернет с целью медикаментозного лечения своего заболевания несколько семян марихуаны, вырастил растение конопля, срезал полностью растение, высушил и измельчил его, затем употреблял. Его знакомый Свидетель №5 знал об этом и после его настойчивых просьб он согласился помочь ему, в связи с чем 30.11.2022г. списались в чате о встрече, он установил стоимость 1800 руб. за грамм, упаковал в коробку из-под чая и при встрече после 15 часов этого же дня передал ему наркотическое средство с переднего сиденья автомобиля, на котором он (Драничников) подъехал к Свидетель №5.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Драничникова, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в мае 2022г. в квартире по адресу: 4 микрорайон <адрес>. Кв. 58 вырастил растение конопля, в октябре срезал его, высушил, употреблял путем курения. Ему известно, что его друг Свидетель №5 также, как и он, является потребителем наркотических средств-каннабиса (марихуаны), поэтому они передавали друг другу как безвозмездно, так и за деньги, данный наркотик. 30.11.2022г. в утреннее время Свидетель №5 написал ему в интернет-мессенджере «Телеграмм» о продаже наркотика, после чего он (Драничников) сказал, чтобы он перевел ему деньги на карту, что Свидетель №5 и сделал, переведя сначала 1600 руб., затем еще 200 руб. В тот же день около 15 час – 15:30 час. он встретился с Свидетель №5, подъехав к его дому на своей автомашине Грейт Вролл № госномер №, остановившись между домами 12 и 11 на 5 а микрорайоне, после чего Свидетель №5 с переднего пассажирского сиденья автомобиля забрал упаковку из-под чая    «Greenfeld» с наркотическим средством каннабис (марихуана). Позже ему стало известно о задержании Свидетель №5 с наркотическом средством, которое он передал ему перед задержанием ( л.д. 195-198).

Кроме признательных показаний подсудимого Драничникова Е.А. его вина подтверждается показаниями свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Так, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что проживает совместно с Драничниковым в квартире по адресу: 4 микрорайон, <адрес>, куда в октябре-декабре 2022г. пришли сотрудники полиции с обыском, в ходе которого Драничников отдал растение и семена. Характеризует его как хорошего человека, не употребляющего наркотики, оказывающего ей помощь в связи с ее заболеванием, делает много хорошего для Качканара, развивает туризм.

По ходатайству прокурора в связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №3, данными ею на стадии предварительного расследования, они оглашены в судебном заседании. Из данных показаний следует, что Драничников употребляет наркотическое средство – марихуану в связи со своим заболеванием. Она не знает Свидетель №5 и ФИО4, о них ей Драничников не рассказывал. 08.12.2022г. около 21:20 в квартире с согласия Драничникова сотрудниками полиции проведен осмотр, в ходе которого были изъяты банка с растительным веществом, пакетик с семенами, куст растительного происхождения - конопля, упаковка из-под чая, все было опечатано, на них поставили свои подписи участвующие лица. (л.д. 157-158).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила данные ею на стадии расследования уголовного дела показания.

Свидетель ФИО4 В.И. в судебном заседании показал, что является потребителем наркотических средств, приобретал их у Свидетель №5, о Драничникове не знал, хотя они состоят в дружеских отношениях. В октябре-ноябре 2022г. приобрел у Свидетель №5 марихуану за 1 800 руб. в количестве 0,8 гр.

По ходатайству прокурора в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4 В.И., данные им на стадии расследования дела, из которых следует, что он периодически употребляет наркотическое средство марихуану. 30.11.2022г. в период с 9 час. до 12 час. он со своим знакомым Свидетель №5 решили приобрести марихуану о общего знакомого Драничникова, поскольку ранее он сбывал ему и Свидетель №5 марихуану. Свидетель №5 через приложение «Телеграмм» договорился с Драничниковым о приобретении марихуаны, после чего ФИО4 по требованию Свидетель №5 перевел на его (Свидетель №5) банковскую карту ПАО «ВТБ» по абонентскому номеру № руб. В 15 час. Свидетель №5 сообщил ФИО4 о том, что у Драничникова есть наркотическое средство и они встретятся, но после этого Свидетель №5 не выходил на связь, поэтому около 16 час. он сам позвонил Драничникову на его № и с его слов понял, что он отдал Свидетель №5 наркотическое средство, а поскольку Свидетель №5 на телефон не отвечал, он (ФИО4) пришел к его дому 5а микрорайон, <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, со слов которых ему стало известно, что Свидетель №5 задержан сотрудниками полиции после передачи наркотического средства ему Драничниковым (л.д. 163-165 т. 1).

В судебном заседании свидетель ФИО4 В.И. данные им на стадии расследования уголовного дела показания не подтвердил, пояснив, что на него, возможно, было оказано давление, либо он испугался.

С согласия сторон по ходатайству прокурора оглашены показания свидетеля Свидетель №1, не явившегося по неоднократным вызовам суда без уважительных причин, из которых следует, что 30.11.2022г. около 16 час. в отделе полиции он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра неизвестного ему Свидетель №5, в ходе которого Свидетель №5 извлек из правого кармана штанов, одетых на нем, полиэтиленовый пакетик из-под чая «Гринфилд», шов пакета был запаян кустарным способом. На вопрос сотрудника полиции Свидетель №5 ответил, что внутри пакета находится наркотическое средство марихуана, которое он хранил при себе в целях личного потребления, приобрел это наркотическое средство 30.11.2022г. у Егора, фамилию не называл за денежное вознаграждение. Также из кармана одежды Свидетель №5 извлек мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. Пакет с наркотическим средством был упакован в пустой бумажный пакет, который опечатали, на нем он с другим понятым расписались. При проведении данного следственного действия физического и психического воздействия на Свидетель №5 не оказывалось. (л.д.57-61 т. 1).

      В судебное заседание по неоднократным вызовам суда не явился свидетель Свидетель №2 без уважительных причин, поэтому его показания, данные на стадии предварительного следствия, оглашены    по ходатайству прокурора и с согласия сторон в судебном заседании. Из показаний следует, что Свидетель №2 присутствовал в качестве понятого при проведении личного обыска незнакомого ему ранее Свидетель №5, его показания по данному уголовному делу аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 ( л.д.151-153 том 1 ).

     Также в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им на стадии расследования уголовного дела, неоднократно не явившегося по вызовам суда и в связи с невозможностью установления его места нахождения. Свидетель Свидетель №5 пояснял, что на момент допроса следователем находился в реабилитационном центре в <адрес> из-за употребления наркотических средств. 30.11.2022г. в утреннее время находился в гостях у своего знакомого ФИО4, с которым прежде совместно периодически употребляли наркотические средства, в этом день решили приобрести марихуану у общего знакомого Драничникова Егора, после чего около 10 час этого же дня он (Свидетель №5) со своего телефона посредством приложения «Телеграмм» написал Драничникову с целью приобрести 1 грамм марихуаны, так как ранее он приобретал у Драничникова марихуану 1 грамм за 1600 – 2000 руб. На вопрос Свидетель №5 о возможности приобрести марихуану Драничников ответил утвердительно, назвал стоимость 1 800 руб., после чего он (Свидетель №5) перевел на банковскую карту Драничникова указанную сумму и договорился о встрече. Около 15:30 Драничников подъехал на автомобиле к его дому, с переднего пассажирского сиденья он забрал упаковку из-под чая, в котором находилось наркотическое средство, которое он убрал в карман своих джинсов, через некоторое время был задержан сотрудниками полиции, при проведении личного обыска с участием понятых у него пакет с наркотическим средством был изъят (л.д.177-180 т. 1).

       Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным в МО МВД России «Качканарский», осенью 2022г. в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» наблюдал Свидетель №5, подозревавшегося в незаконном хранении наркотических средств, который вышел из подъезда своего дома на 5а микрорайоне и из автомашины, подъехавшей к нему, с переднего пассажирского сиденья взял предмет, в котором, как оказалось позже, при личном досмотре Свидетель №5 в отделе полиции, находилось наркотическое средство марихуана. Свидетель №5 был задержан и доставлен в отдел полиции, досмотрен. Изъятое у него вещество передано на исследование, это средство являлось наркотическим средством марихуаной.

       Показания свидетелей соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, все свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не имелось.

       Кроме показаний свидетелей вина подсудимого Драничникова Е.А. подтверждается и письменными материалами дела:

       - рапортами ст. оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Качканарский» ФИО9 о личном обыске Свидетель №5, обнаружении и изъятии упаковки из-под чая Greenfild с веществом (л.д.7 т. 1), о получении информации о приобретении Свидетель №5 у своего знакомого наркотического средства марихуаны (л.д.9 т. 1),

         - актом о ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с указанием проводимых мероприятий и с описанием места передачи предмета из автомашины под управлением Драничникова (л.д.11 т. 1),

        - протоколом личного обыска Свидетель №5 с участием понятых, согласно которому из правого кармана джинсов изъята упаковка из-под чая Greenfild, внутри которой находилось вещество, а также мобильный телефон марки Samsung (л.д.12 т. 1),

        - справкой о предварительном исследовании № от 01.12.2022г., согласно которой изъятое у Свидетель №5 вещество содержит в своем составе каннабиноиды, в том числе наркотически активный тетрагидроканнабинол, с учетом анатомо-морфологических признаков изготовлено из верхушечных частей наркосодержащего растения конопля, и в представленном виде является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса вещества в представленном виде 0, 938г. (л.д.37 т. 1);

          - протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2022г. – <адрес> 5 микрорайоне <адрес> фототаблицами к нему, которые свидетельствует об обнаружении на кухне банки с растительным веществом, пакетика с семенами, куста растительного происхождения, пипетки со следами нагара, упаковки из-под чая Greenfild, и изъятии этих предметов (л.д.46-54 т. 1),

         - заключением эксперта № от 26.01.2023г., из которого следует, что на представленной на экспертизу пипетке со следами нагара, изъятой у Драничникова, содержатся следовые остатки тетрагидроканнабинола – наркотического средства Списка 1. Тетраканнабинол относится к наркотическим средствам и является началом таких наркотических средств как марихуана, гашиш и гашишное масло. (л.д.70-71 т. 1),

         - заключением эксперта № от 26.01.2023г., из которого следует, что растение, изъятое у Драничникова, является наркосодержащим растением - конопля (л.д.78-82 т. 1),

         - заключением эксперта № от 31.01.2023г., из которого следует, что изъятые у Драничникова вещество растительного происхождения в полимерном пакете и вещество растительного происхождения в контейнере, изготовлены из верхушечных частей наркосодержащего растения конопля и в представленном виде являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) ( л.д.88-90 т.1),

         - протоколом осмотра выписки по счету на имя Свидетель №5 и фототаблицами к нему о перечислении денежных средств (л.д.107-109 т. 1),

        - протоколом осмотра выписки по счету № банковской карты №, открытых на имя Драничникова Е.А., и фототаблицами к нему с банковскими операциями по зачислению денежных средств (л.д.122-125 т. 1),

- протоколом выемки конверта с наркотическим средством и конверта с первоначальной упаковкой у оперуполномоченного ФИО9 и фототаблицами (л.д. 132-135 т. 1), а также протоколами осмотра указанных конвертов с фототаблицами (л.д.136-140, 142-147 т. 1),

- протоколом осмотра квитанции № с фототаблицами о переводе 1800 руб. (л.д. 172-174 т. 1),

       Также суд полагает обоснованным в качестве доказательства виновности подсудимого принять протокол его явки с повинной от 08.12.2022г. (л.д. 25 т. 1), составление которого произведено в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона и он является допустимым доказательством.

        Вышеуказанные доказательства являются взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой, получены в строгом соответствии с законом, в связи с чем суд расценивает их как относимые, допустимые и достоверные. Оснований для признания каких-либо доказательств в качестве недопустимых, суд не усматривает.

       Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в настоящем приговоре доказательств однозначно и бесспорно указывает на виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

       Пояснения свидетеля ФИО4 в судебном заседании, не отрицавшего факт того, что он приобретал наркотические средства у Свидетель №5 в октябре-ноябре 2022, но не подтвердившего свои показания, не опровергает причастность Драничникова к сбыту наркотического средства Свидетель №5 и не указывает на недопустимость такого доказательства как протокол допроса свидетеля ФИО4, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследованные в судебном заседании доказательства также свидетельствует об осознании Драничниковым, что он совершает незаконные действия, непосредственно связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе, по сбыту наркотического средства Свидетель №5, и его желании их совершить.

    Умысел подсудимого был направлен на незаконный сбыт наркотического средства, о чем свидетельствует выполнение им объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Под незаконным сбытом наркотических средств законодатель понимает любые действия по их передаче, при этом для квалификации действий виновного не имеет значения, носили эти действия возмездный или безвозмездный характер, а также не имеет значение, на чьи деньги приобретено наркотическое средство для сбыта.

       Данная позиция законодателя нашла свое отражение в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 (в последующих ред.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно пункта 13 которого, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе, непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам гашиша (анаша, смола каннабиса), является Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (в последующих редакциях).

Согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», незначительным размером наркотического средства – каннабис (марихуана) признается любое его количество, не превышающее 6 грамм. Масса изъятого в ходе досмотра Свидетель №5 вещества, являющегося наркотическим средством – каннабис (марихуана) составила 0, 938 грамма, к значительному размеру не относится.

Таким образом преступные действия подсудимого Драничникова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотического средства.

Оснований сомневаться во вменяемости Драничникова по отношению к совершенному им преступлению, а также в его способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется, на учете и под наблюдением о врача психиатра он не состоял и не состоит, активно реализовал предоставленные ему процессуальные права. Согласно заключению     комиссии     экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы каким-либо психическим расстройством, временным болезненным состоянием психической деятельности, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими Драничников не страдал и не страдает в настоящее время, поэтому он мог в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как и в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, признаков активной наркотической зависимости не выявлено, в лечении в порядке ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не нуждается. С учетом вышеуказанного и сведений о состоянии его здоровья, суд признает Драничникова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому согласно требований ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление.

Подсудимым Драничниковым совершено преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, которое относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает    явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования; в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины и раскаяние в содеянном, инвалидность, состояние здоровья, явившегося причиной невозможности несения военной службы и требующее постоянного лечения, совершение преступления впервые, его активную и позитивную общественную деятельность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса, судом не установлено.

Принимает суд во внимание и данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, его деятельность неоднократно отмечена руководством города и городских организаций, имеющего устойчивые социальные связи, ранее противоправного поведения не имел. В то же время Драничников является потребителем наркотических средств, что свидетельствует о некритичном характере к требованиям и нормам, правилам и традициям человеческого общества, связанных с недопустимостью оборота наркотических средств.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении Драничникову наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения ему данного вида наказания, судом по делу не установлено.

При этом суд с учетом характеристик подсудимого, данной им отрицательной оценки своим деяниям, его поведения до и после совершения преступления,    считает возможным не назначать ему дополнительно наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным для исправления подсудимого основного наказания.

При определении срока наказания подсудимому суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду наличия смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления, характером совершенного деяния, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом по делу не установлено.

В то же время совокупность смягчающих по делу обстоятельств и данных о личности подсудимого, который трудоустроен, социализирован, нацелен на исправление, искреннее сожалеет о содеянном и желает в дальнейшем продолжать приносить пользу обществу и жить в соответствии с нормами и правилами, его желание исполнять закон    позволяют суду считать его не представляющим большой опасности для общества, в связи чем суд полагает, что исправление и перевоспитание Драничникова возможно без реального отбывания им лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначая условное осуждение, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей.

В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выписки по расчетному счету, квитанция №, справка об операциях из АО Тинькофф» содержат информацию, необходимую для уголовного дела, следует хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства - наркотические средства 3-х бумажных конвертах и приспособления для курения, упакованные в бумажный конверт, подлежат уничтожению,

На основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным освободить Драничникова Е.А. от уплаты процессуальных издержек по его заявлению ввиду имущественной несостоятельности, поскольку он имеет заболевание, требующее непрерывного лечения и, соответственно, денежные средства для приобретения жизненно-необходимых медицинских препаратов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Драничникова Егора Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Драничникову Егору Александровичу наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 4 (четыре) года.

Возложить на Драничникова Е.А. в период испытательного срока следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства осуждённого, в дни, определенные этим органом, но не реже 1 раза в месяц; не менять место жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения Драничникову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере сумме 7 176 руб. (семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: выписку по счету № на имя Свидетель №5, выписку по расчетному счету № банковской карты №, квитанцию №, справку об операциях из АО Тинькофф на имя ФИО4 В.И. хранить при уголовном деле, 3 бумажных конверта с наркотическим средством и один бумажный конверт с приспособлением для курения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Качканарский», после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденным Драничниковым Е.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный Драничников Е.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для их подачи.

Судья Качканарского

городского суда                                                           Т.А.Кукорцева