Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2024 ~ M-146/2024 от 13.02.2024

            УИД: 50RS0008-01-2024-000224-15    Дело № 2-292/2024

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Макаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Дубны Московской области в интересах государства Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Маслову Н. В. о взыскании денежных средств, полученных противоправным путем, в результате ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Дубны Московской области обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Маслову Николаю Владимировичу о взыскании денежных средств, полученных противоправным путем, в результате ничтожной сделки.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Дубненского городского суда Московской области от 15.09.2023г. ответчик Маслов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что Маслов Н.В. в г. Дубна Московской области совершил получение взятки должностным лицом лично в значительном размере, за совершение незаконного бездействия. В соответствии с ч.1. ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика Маслова Н.В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 30 000 руб., полученных им противоправным путем, в результате ничтожной сделки.

В ходе судебного заседания представитель прокурора города Дубны Московской области помощник прокурора Пискарева В.Ю. исковые требования поддержала, просила взыскать со Маслова Н.В. в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, полученные ответчиком по ничтожным сделкам денежные средства в сумме 30 000 руб.

Ответчик Маслов Н.В. в судебном заседании исковые требования признал, факт получения денежных средств в размере 30 000руб., полученных противоправным путем не оспаривал.

Выслушав позицию представителя прокурора города Дубны, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В своем Определении от 8 июня 2004 года N 226-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Судом установлено, что не позднее 16.05.2022г. Маслов Н.В., занимающий должность заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по г.о.Дубна Московской области был достоверно осведомлен о незаконном нахождении на территории Российской Федерации гражданки Республики Узбекистан ФИО1, в связи с запретом последней въезда на территорию Российской Федерации, наложенного постановлением Дубненского городского суда Московской области от 14.04.2022г. об административном правонарушении, возник преступный умысел на получение от ФИО1 денежного вознаграждения на систематической основе, за совершение им в ее пользу заведомо незаконного бездействия, выраженного в сокрытии факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, а именно в не выявлении, не пресечении незаконного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации, что он ей и предложил при личной встрече.

Маслов Н.В., действуя умышленно, во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на получение от ФИО1 взятки, за совершение в ее пользу заведомо незаконного вышеуказанного бездействия, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на нормальное функционирование органов власти и исполнение требований федерального законодательства, лично получал от ФИО1 взятку в виде денег, во исполнение достигнутой с последней договоренности, систематически. Посредством передачи наличных денежных средств.

Таким образом, действия Маслова Н.В., направленные на получение денежных средств, носили противоправный характер, не соответствовали требованиям закона и иных нормативных актов, нарушали основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его, его нравственные устои, а потому денежные средства, полученные им по ничтожной сделке с гражданкой Республики Узбекистан ФИО1 в результате реализации преступного умысла, подлежат взысканию в доход государства на основании ст.169 ГК РФ.

Поскольку у обеих сторон указанной сделки имелся умысел и она была фактически исполнена, в соответствии с абх.2 ст.169 ГК РФ, в доход Российской Федерации должно быть взыскано все полученное ими по сделке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2021 года N1756 в Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" внесены изменения, в соответствии с азб.9 пункта 4 которых администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также признания иска ответчиком Масловым Н.В., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд удовлетворяя исковые требования прокурора г. Дубны Московской области в интересах государства Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации принимает признание иска ответчика, так как это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц. Взысканные по решению суда по иску прокурора денежные средства в пользу Российской Федерации подлежат перечислению в ГУФССП России по Московской области.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, размер государственной пошлины составляет при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В силу положений п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Следовательно, с учетом указанных норм закона, с ответчика Маслова Н.В. в доход местного бюджета г. Дубны Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Дубны Московской области в интересах государства Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Маслову Н. В. о взыскании денежных средств, полученных противоправным путем, в результате ничтожной сделки - удовлетворить.

Взыскать с Маслова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) в доход Российской Федерации в лице ГУФССП России по Московской области, полученные по ничтожным сделкам денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Маслова Н. В. в бюджет муниципального образования г. Дубны Московской области государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2024 года.

Судья подпись.